Решение по делу № 33-10507/2024 от 02.07.2024

УИД 52RS0005-01-2023-004928-61дело № 2-288/2024судья Абрамова Л.Л. № 33-10507/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием истца Сандовой Е.М., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Горюновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционным жалобам Сандовой Елены Михайловны, ПАО «ВымпелКом» на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года

по иску Сандовой Елены Михайловны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сандова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав, что 16 ноября 2022 года в ПАО «ВымпелКом» (Билайн) она купила телефон <данные изъяты> Blue стоимостью <данные изъяты> руб.

[дата] в связи с тем, что телефон не работал (не снималась установленная при продаже блокировка экрана «1917», не было ни меню, ни контактов), истец написала продавцу заявление о возврате телефона с требованием вернуть уплаченные за него денежные средства. В этот же день истец получила отказ и заполнила заявление на проведение гарантийного ремонта.

[дата] истцу пришло приглашение получить телефон в офисе Билайн. В офисе истцу вручили неработающий телефон с теми же неисправностями, с которыми истец его и сдала. Сотрудник офиса пояснила, что истец должна снять блокировку своими силами.

Возврат неисправного телефона и вручение его потребителю свидетельствует о недобросовестности продавца и затягивании времени возврата уплаченных за него денежных средств.

Кроме того, на время ремонта телефона, продавцом не был предоставлен в пользование истцу другой телефон, в связи с чем истец была вынуждена купить телефон б/у за <данные изъяты> руб., понеся убытки в указанной сумме.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон, в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года исковые требования Сандовой Е.М. удовлетворены частично.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Сандовой Е.М. взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон Xiaomi Redmi Note 10S 128GB Blue, IMEI: [номер], в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 26889 руб., всего 80667 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд обязал Сандову Е.М. возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Xiaomi Redmi Note 10S 128GB Blue, IMEI: [номер] по требованию и за счет ПАО «ВымпелКом».

С ПАО «ВымпелКом» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Сандова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что неустойка подлежит взысканию в полном размере, заявленном в иске, поскольку судом не приведены основания для признания её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ПАО «ВымпелКом» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что факт наличия в телефоне производственного недостатка материалами дела не подтвержден. Работоспособность телефона восстановлена путем сброса настроек, что по сути своей не является ремонтом. Кроме того, при сдаче телефона, истец не снял блокировку телефона, несмотря на то, что был предупрежден о необходимости совершения данного действия. Более того, согласно заключению судебной экспертизы, телефон находится в исправном состоянии. Выражает несогласие с взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также с их размерами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сандова Е.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере. Также просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Горюнова Э.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила удовлетворить жалобу истца.

Представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] Сандова Е.М. купила в ПАО «ВымпелКом» смартфон Xiaomi Redmi Note IOS 128 GB Blue (IMEI [номер]), оплатив <данные изъяты> руб.

[дата] Сандова Е.М. обратилась в офис продаж с заявлением на проведение ремонта [номер], в котором указала, что при снятии блокировки экрана стоит только картинка, нет ни меню, ни контактов, указала код блокировки «1917».

[дата] сервисный центр по причине невозможности осуществления проверки качества товара, из-за неснятой блокировки, направил телефон обратно в офис продаж для передачи покупателю (акт [номер] выполненных работ от [дата]).

[дата] телефон был выдан истцу без проведения гарантийного ремонта.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены не были, [дата] истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар. Ответом на претензию ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Поскольку ответчик оспаривал наличие в телефоне производственных недостатков, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению экспертов [номер] от [дата], в рассматриваемом случае при разблокировке смартфона (телефона) отсутствовало меню и доступ к программам, вследствие программной ошибки операционной системы, после возврата на заводские установки данный дефект не выявлен. Предоставленный на исследование смартфон (телефон) на момент проведения исследования находится в исправном и работоспособном состоянии.

В рассматриваемом случае присутствовала программная ошибка операционной системы. Ввиду отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона (телефона) экспертом сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта.

В смартфоне (телефоне) следов ремонтного воздействия или следов постороннего вмешательства в программное обеспечение не выявлено.

Устранение программной ошибки смартфона (телефона) составит примерно 5-10 минут, без учета настройки и обновления устройства.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами, установив, что при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт наличия в телефоне (смартфоне) недостатка, который носит производственный характер, то есть возник до передачи телефона (смартфона) потребителю, и не был устранен в установленный законом срок, пришел к выводу о законности заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 21889 руб., а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82705 руб. и штрафа в размере 41352,50 руб., суд, учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, исходя из цены товара, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 21889 руб., и взыскать штраф в размере 26889 руб.

При этом суд не усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 руб., поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела истцом не представлено.

Устраняя правовую неопределенность судьбы телефона и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд обязал истца возвратить ответчику смартфон Xiaomi Redmi Note 10S 128GB Blue, IMEI: [номер] по требованию и за счет ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что факт наличия в телефоне производственного недостатка материалами дела не подтвержден, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, телефон находится в исправном состоянии, в связи с тем, что работоспособность телефона восстановлена путем сброса настроек, что по сути своей не является ремонтом, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Экспертным путем установлено, что в смартфоне присутствовала программная ошибка операционной системы, имеющая производственный характер, которая устранилась после возврата на заводские установки. Устранение программной ошибки смартфона (телефона) составит примерно 5-10 минут, без учета настройки и обновления устройства.

Таким образом, выявленный производственный дефект не является существенным недостатком в том понимании, который содержится в Законе о защите прав потребителей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сандовой Е.М. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 21889 руб. в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Одним из случаев, с которым Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлен нарушением сроков устранения недостатков товара (абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно заключению экспертов [номер] от [дата], в смартфоне Сандовой Е.М. выявлен дефект производственного характера, который мог быть устранен ответчиком в течение 5-10 минут.

Между тем, ПАО «ВымпелКом» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, указав о необходимости снятия блокировки, поскольку [дата] сервисный центр по причине невозможности осуществления проверки качества товара, из-за неснятой блокировки, направил телефон обратно в офис продаж для передачи покупателю (акт [номер] выполненных работ от [дата]).

Таким образом, судебная коллегия признает установленным факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, поскольку приобретенный истцом товар имел производственный дефект в виде ошибки операционной системы, однако дефект товара по требованию истца не был устранен ответчиком, данный дефект устранен в процессе сброса настроек до заводских настроек судебным экспертом.

Позиция ответчика, что внутренними правилами ПАО «ВымпелКом» предусмотрена необходимость снятия потребителем блокировки смартфона для проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта, судебной коллегией не принимается, поскольку такие требования российским законодательством не предусмотрены, а потребитель, в свою очередь, указал код блокировки, что, по сути своей, равноценно её снятию.

Учитывая, что ответчик не устранил выявленный дефект в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости технически сложного товара являются законными и обоснованными.

Также не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

В силу положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия, установив, что требования истца о выплате стоимости товара являются обоснованными, при этом в добровольном порядке такие требования удовлетворены не были, полагает, что требования Сандовой Е.М. о взыскании неустойки, являются законными и обоснованными, неустойка подлежит взысканию за период с 07.03.2023 (дата выдачи телефона истцу без проведения гарантийного ремонта) по 06.08.2024 (дата вынесения решения).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 112947,24 руб. (21889 руб. ? 1% ? 516 дней).

Однако, поскольку суд не мог выйти за пределы исковых требований, размер неустойки составил 82705 руб.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в частности, учел отказ ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, цену товара, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон, в связи с чем счел необходимым уменьшить размер неустойки до 21889 руб., и взыскать штраф в размере 26889 руб.

Таким доводы апеллянтов о том, что размер неустойки подлежит увеличению или снижению, судебная коллегия находит необоснованными, а выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сандовой Елены Михайловны, ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2024