Решение по делу № 33-1643/2023 от 02.08.2023

Судья – Антонова Н.И.                     Дело № 2-710/2023-33-1643/2023

УИД 53RS0022-01-2022-010276-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,

судей    Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

с участием прокурора Вахрамеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года, принятое по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уточнения иска) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на транспортировку из больницы в размере 2 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указано, что <...> на 9 км 950 м а/д «<...>» водитель ФИО1, в нарушение п. 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, при совершении разворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, а также прокурор для дачи заключения.

В суде первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали. Ответчики исковые требования не признавали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, в суде первой инстанции исковые требования полагал завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «<...>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года требования истца удовлетворены частично и постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 135 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату транспортировки в размере 2 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что расходы по оплате транспортировки истца не подтверждаются допустимыми доказательствами, поскольку приходный кассовый ордер составлен с нарушением правил заполнения, что влечет его недействительность. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в части возмещения указанных расходов страховой компанией истцу было отказано. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности. Судом не в полном объеме установлены обстоятельства дела, касающиеся тяжести причиненного вреда, длительность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранение либо утрата возможности ведения прежнего образа жизни, материальное положение ответчика, соразмерность компенсации морального вреда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО10, третье лицо ФИО11, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО2 и ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2021 года в 09 час. 58 мин. на 9 км 950 м а/д «<...>» <...> водитель ФИО1, в нарушение п. 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, при совершении разворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств. В результате ДТП пассажир транспортного средства <...> - ФИО2 (<...> горда рождения) получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, в том числе: <...>.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции со ссылкой на подробно приведенные в решении положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ обоснованно указано, что причинение ФИО2 вреда здоровью в данном случае влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд верно исходил из доказанности того факта, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП истец перенесла физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1).

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя, его материальное положение, поведение ответчика после произошедшего по его вине ДТП, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 135 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер, степень, глубину нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, ее возраст и длительность лечения переломов, а также степень вины ответчика, его возраст и состояние здоровья.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает отсутствие в деле допустимых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которые бы находились в причинной связи с ДТП и его последствиями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, признавая свою вину и соглашаясь с наличием у истца права требовать компенсации морального вреда, ответчик, начиная с 2 сентября 2021 года до настоящего времени (более двух лет), не выплатил истцу компенсацию морального вреда, в том числе в признаваемой ответчиком сумме. При этом, ссылка стороны ответчика на отказ истца от получения компенсации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательствами она не подтверждена, при этом, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции компенсацию морального вреда в какой-либо сумме выплачивать отказался.

Виновник ДТП ФИО1 и потерпевшая ФИО2 являются пенсионерами. Вместе с тем, сведений о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда, применительно к доходам ФИО1, его материальному и имущественному положению, является чрезмерной, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ФИО1 на недоказанность нуждаемости истца в медицинской помощи после выписки ее из стационара, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно медицинской карты ФИО2 и представленного в деле заключения    судмедэксперта, последняя 17 сентября 2021 года была выписана на амбулаторное лечение из стационара, где находилась с 02 сентября 2021 года по поводу полученных в ДТП травм (<...>). При этом ФИО2 при выписке рекомендовано, в том числе, постельный режим до 4 недель, ходить в корсете до 3 месяцев, исключить сидение и физические нагрузки до 4 месяцев.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что восстановление здоровья истца требовало длительного времени, а потому, в совокупности с вышеприведенными аргументами, денежная компенсация морального вреда в определенном судом размере отвечает требованиям разумности, справедливости и не может быть признана чрезмерно завышенной.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскания расходов на транспортировку последней из стационара на специальном автомобиле (в лежачем положении) для прохождения амбулаторного лечения (2 500 руб.) по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку нуждаемость истца в специальной транспортировке, учитывая рекомендованное при выписке из стационара исключение сидения, а равно сам факт такой транспортировки стороной ответчика не оспаривались.

С учетом презумпции возмездности таких услуг, оказываемых сторонней организацией-перевозчиком, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о явной необоснованности заявленных истцом затрат на транспортировку, не представлено. В этой связи, то обстоятельство, что документ, подтверждающий оплату истцом полученных услуг, оформлен исполнителем с нарушением, что исполнитель не представил по запросу суда подтверждение такой оплаты, может свидетельствовать лишь о нарушениях бухгалтерской дисциплины со стороны исполнителя, однако основанием к отмене решения суда и отказу истцу в удовлетворении требований в данной части не является.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 07 сентября 2023 года