Решение от 25.04.2017 по делу № 33-4611/2017 от 06.04.2017

Судья Елясова А.Г. Дело № 33-4611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бредихиной С.Г., Белодеденко И.Г.,

при секретаре С.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Д.В.С., третьего лица Д.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» к Д.В.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по встречному иску Д.В.С. к ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» обратилась в суд с требованиями к Д.В.С. о взыскании задолженности по плате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 428 146,95 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 60 316,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Д.В.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 045 кв.м, распложенное по адресу: <адрес>. Являясь собственником нежилого помещения, ответчик обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не позднее 10-го числа месяца. Однако данную обязанность ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 428 146,95 руб. Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные законом, в добровольном порядке не исполняет, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик Д.В.С. обратился со встречными требованиями к ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» о взыскании 147 456,00 руб. за использование ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» нежилого помещения, принадлежащего Д.В.С. на праве собственности, ссылаясь в качестве основания иска на положения ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Д.В.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 428 146,95 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.В.С. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Д.В.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665,00 руб.

С Д.В.С. в доход городского округа муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 419,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Д.В.С.просит решение суда от ДД.ММ.ГГ в части заявленных первоначальных требований отменить, принять новое, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в спорный период времени за который управляющая компания производит взыскание проведено два общих собрания собственников дома по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников в 2013 году вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество собственников долей в праве собственности на нежилое помещение Н-1, не разрешался. Устанавливая размер платы за содержание общего имущества, расчет производился из всей площади многоквартирного дома - 3 828,4 кв.м., при этом площадь подвала, принадлежащая ответчику в размере 1 045 кв.м. не учитывалась. Поступление платежей за содержание и ремонт общего имущества от собственников нежилых помещений при планировании расходов и доходов по смете не предусматривалось. Кроме того, утвержденный размер платы за содержание общего имущества равный 14,40 руб. с 1 кв.м. в месяц не имеет обоснования, невозможно определить какие исходные данные применялись управляющей компанией для определения данной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика задолженности за спорный период времени нельзя признать законным.

Кроме того, из смысла положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> общему имуществу жилого дома относится то имущество, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, учитывая, что в подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, предназначенные обслуживать жилой дом, следовательно все собственники дома и являются его фактическими владельцами в силу закона. В связи с чем, зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое помещение в силу ст.ст. 166, 168Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожно.

Доводами жалобы ответчика также является ссылка на ничтожность решений общего собрания собственников жилого дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе третье лицо Д.Е.В. просит решение суда отменить, встречные исковые требования Д.В.С. к ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец в обоснование исковых требований не представил подлинник договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. Договор имеет ряд недостатков: он подписан только собственником А.Л.С., которая не имеет полномочий на его подписание; в нем отсутствует указание на состав общего имущества дома.

Кроме того, управляющая компания ни разу на протяжении с 2013 по 2015 год не производила никаких начислений и не представляла собственнику нежилого помещения платежных документов. В информационной системе ЕИКЦ никакой задолженности у Д.В.С. перед ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» не имеется. В связи с расторжением договора и изменением способа управления домом у собственников не было задолженности перед управляющей компанией, в связи с чем, истец не может требовать с ответчика никакой дополнительной оплаты.

Кроме того, суд не учел, что при принятии решений на общих собраниях в 2013 году и в 2015 году отсутствовал кворум, договоры управления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и решения общих собраний являются ничтожными.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не учел, что в нежилом помещении –подвале дома находятся все общедомовые коммуникации, которыми пользуются все собственники жилого дома. К тому же сам подвал включен собственниками в состав общего имущества. На протяжении долгих лет, начиная с 2013 года ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» использует подвал в коммерческих интересах, в связи с чем, требования Д.В.С. о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО«Управляющая компания «Ваша управляющая компания» просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д.В.С., представитель ответчика Г.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживали. Представитель истца М.О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. В законе заложена презумпция оплаты нанимателем коммунальных услуг (ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу частей 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания, участвуют в общем собрании собственников помещений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела что Д.В.С. является собственником нежилого помещения (Н-1) площадью 1045 кв.м. (подвал) в доме по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Д.В.С. имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что стороной ответчика не оспаривалось. Также стороной ответчика не отрицается факт того, что истец, начиная с 2013 года, обслуживал данный дом.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ избран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом.

ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», является обслуживающей организацией, оказывающей услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ и договора от ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» является управляющей организацией, оказывающей, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме в соответствии с договором управления многоквартирным домом *** от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что оплата по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за указанный истцом период являлась обязанностью Д.В.С., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по данной оплате.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом апелляционного рассмотрения дела не является.

При этом суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на предъявление иска о взыскании денежных средств за использование его нежилого помещения к ненадлежащему ответчику.

Доводы жалобы Д.В.С. и Д.Е.В. относительно неверного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела и необходимости признания решений общих собраний, устанавливающих тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома, недействительными (ничтожными), ввиду нарушения порядка голосования на общем собрании и отсутствия кворума, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы не относятся к существу заявленного истцом спора о взыскании задолженности. Кроме того не могли относиться к предмету встречных исковых требований.

Как установлено положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая, что размер тарифа на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также условия его повышения, установлены вышеуказанным соглашением и никем не оспорены, следовательно оснований полагать, что тарифы устанавливались в нарушение закона, либо необоснованно, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что договор подписан управляющей организацией с председателем Совета всех собственников дома в лице А.Л.С., не свидетельствует о нарушении прав собственников, и не является основанием полагать, что договор заключен не от их имени, поскольку согласно протокола итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГ А.Л.С. избрана председателем Совета дома и наделена полномочиями действовать от имени всех собственников (л.д.175). Доказательства подлинности договора от ДД.ММ.ГГ предоставлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Д.В.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, а также в признании недействительным договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

При этом решением установлено, что ДД.ММ.ГГ в адрес истца управляющей компанией была направлена претензия о погашении задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы Д.В.С. со ссылкой на ст. 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том что заключенный с ним договор купли-продажи нежилого помещения является недействительным, поскольку только собственники многоквартирного жилого дома могли заключить данный договор, необоснованны, правового значения для данного спора не имеют, в связи с чем оценки не подлежат.

То обстоятельство, что сособственникам жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит в том числе и нежилые помещения, находящиеся в доме, не свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение (Н-1) не принадлежит на праве собственности ответчику Д.В.С. Указанные доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Д.В.С. о возложении на ООО ПКФ «Мария-ра» обязанности устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, на нежилое помещение (Н-1), общей площадью 1045 кв.м., посредством демонтажа расположенных в данном помещении систем вентиляции, охлаждения, электроснабжения, теплоснабжения и взыскании неосновательного обогащения, а также встречных исковых требований ООО ПКФ «Мария-ра» о признании зарегистрированного права собственности Д.В.С. отсутствующим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы третьего лица относительно отсутствия у ответчика Д.Е.В. сведений (платежных документов), свидетельствующих о наличии задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии обязанности собственника оплачивать указанные расходы, необходимость оплаты которой следует из обязательств собственника и положений закона.

Доводы Д.Е.В. о том, что управляющая компания использовала нежилое помещение в коммерческих целях, в связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, несостоятельны, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Учитывая, что нежилое (подвальное) помещение, принадлежащее Д.В.С. использовалось для обеспечении доступа к инженерным коммуникациям жилого дома, а в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что инженерные коммуникации являются собственностью всех собственников многоквартирного дома, следовательно, предъявленные к управляющей компании, не являющейся собственником инженерных коммуникаций, требования заявлены необоснованно. Доказательств использования данного помещения истцом как юридическим лицом в коммерческих целях, а не как управляющей компанией, материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, учитывая, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, несение собственником помещения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не ставиться в зависимость от использования такого имущества. В данном случае юридическое значение имеет расположение помещения, включая нежилое, в многоквартирном доме.

Доказательств того, что нежилое помещение ответчика является отдельно стоящим изолированным от многоквартирного дома объектом недвижимости, не имеющим с домом, в частности общих стен, крыши (технические этажи), земельного участка в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Д.В.С., третьего лица Д.Е.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Татарникова Н.Г. Дело № 33-4611/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бредихиной С.Г., Белодеденко И.Г.,

при секретаре С.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Д.Е.В. на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» к Д.В.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по встречному иску Д.В.С. к ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Б.С.Г., судебная коллегия

установила:

решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Д.В.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 428 146,95 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.В.С. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Д.В.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» взысканы судебные расходы по оплате государственн░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 665,00 ░░░.

░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 419,61 ░░░.

░░.░░.░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 324 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░.░░.░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2016░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: