Решение по делу № 33-2315/2024 от 18.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-705/2024

УИД ...

Дело №33-2315/2024                                                                   поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Шойбоновой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наквасина Дмитрия Романовича к ПАО «МТС Банк» о признании недействительными сделок, признании отсутствующими обязательства и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Наквасина Д.Р. по доверенности Дорошкевича С.А. на решение Советского районного суда            г. Улан-Удэ от 23 апреля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наквасин Д.Р., обращаясь в суд с иском к ПАО «МТС Банк», с учетом изменений предмета иска, просил признать недействительными договор потребительского кредита ... г., договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты ... г., договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты ... г., применить последствия недействительности сделок. Признать отсутствующими обязательства по оспариваемым кредитным договорам. Взыскать с ответчика «МТС Банк» ПАО в пользу истца Наквасина Д.Р. 731 079,00 рублей (основной долг) и 1 424,10 рублей (проценты) по договору потребительского кредита ... г., 226 973,25 рублей (основной долг) и 5 084,03 рублей (проценты) по договору о выпуске и обслуживании Кредитной карты ... г.; 199 893,75 рублей (основной долг) и 1 238,98 рублей (проценты) по договору о выпуске и обслуживании Кредитной карты ...

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. истец стал жертвой телефонных мошенников, которые убедили его оформить на себя три кредитных договора в ПАО «МТС Банк» с помощью мобильного приложения. Он не имел намерений получать эти кредиты, кредитные договоры заключены от его имени неизвестным лицом, которому он ошибочно, действуя под влиянием обмана и заблуждения, сообщил пароли для подписания договоров и перевода денежных средств, в связи с чем, он не имел реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данным договорам. Он обратился в отдел полиции, было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, приостановлено, принимаются меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу путем проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Чтобы избежать начисления процентов по кредитным договорам, было принято решение погасить их в полном объеме на сумму 1 165 692,11 руб. Полагает, что имеются основания для признания кредитных договоров незаключенными, так как кредитные средства при зачислении на его счет были одномоментно перечислены на другой счет неустановленного лица.

Истец Наквасин Д.Р., представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представители истца по доверенности Дорошкевич С.А. и Шагдуров А.Ч. исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Наквасина Д.Р. по доверенности – Дорошкевич С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд отказал в судебной защите жертве телефонного мошенничества, который признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. Оспариваемое решение суда противоречит сформированной судебной практике. Банк не проявил в данном случае необходимую от него степень добросовестности, осторожности и осмотрительности, следовательно, действовал в такой ситуации на свой страх и риск. Суд не привлек к участию в деле ни органы прокуратуры для дачи правового заключения по делу, ни органы следствия, которые предварительно установили факт мошенничества в отношении Наквасина Д.Р. и заключение кредитных договоров под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц. В силу ст. 167 ГК РФ с банка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, которые он фактически перечислил банку в качестве ошибочного исполнения отсутствующего (несуществующего) обязательства. К правоотношениям сторон подлежит применению норма п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии не явились истец Наквасин Д.Р. (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель ответчика ПАО «МТС Банк» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

в судебном заседании представители истца Наквасина Д.Р. по доверенности – Дорошкевич С.А., Шагдуров А.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Дорошкевич С.А. дополнительно пояснил, что Наквасин понимал, что оформляет кредит, но он был под влиянием мошенников. Он понял, что его обманули, когда ему позвонили мошенники и сказали об этом.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ПАО «МТС Банк» и Наквасиным Д.Р. заключен кредитный договор ..., по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 731 079 руб. с уплатой процентов 19,9% годовых сроком до 15 сентября 2028 года.

Также ... года между ПАО «МТС Банк» и Наквасиным Д.Р. заключен кредитный договор ..., истцу выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 196 000 руб.

Кроме того, ... года между ПАО «МТС Банк» и Наквасиным Д.Р. заключен кредитный договор ..., истцу выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 227 000 руб.

Указанные кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявлений заемщика Наквасина о предоставлении кредита и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

В заявлении на открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты от ... г. своей личной подписью Наквасин Д.Р., с указанием номера мобильного телефона заявил о присоединении к Общим условиям банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС Банк» и предлагает заключить с ним Договор комплексного обслуживания (ДКО) Договор на использование банковских расчетных карт, соглашается на подключение к системам дистанционного банковского обслуживания, в том числе Интернет-банк и Мобильный банк (л.д.173, т.1).

В соответствии с п.п. 2.5, 3 Условий, при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и Мобильный банкинг. ЦТО. SMS-BAHK-ИНФО.

В соответствии с п.п. 2.1- 2.3 Приложения № 6 к Условиям, Банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путём предоставления клиенту Электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона Клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого Клиент может подписать Электронный документ аналогом собственноручной подписи Клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путём направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнёров. Получив ссылку на Электронный документ, Клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Электронного документа осуществляется путём ввода одноразового цифрового кода, полученного Клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный Клиентом Электронный документ хранится в информационных системах Банка.

В соответствии с п.п. 1.5.7, 4.8, 4.10 Приложения № 6 к Условиям. Клиент обязуется обеспечить безопасное хранение Средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц. Клиент подтверждает, что SMS-сообщение. отправленное с Основного номера мобильного телефона Клиента, рассматривается Банком как распоряжение на проведение операции и/или предоставление информации по Банковским картам / счетам Клиента.

Клиент несет полную ответственность:

-за все операции, совершенные с использованием Интерактивного SMS-сервиса, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования системы SMS-Банк-Инфо до момента самостоятельной блокировки услуги Клиентом;

- за убытки и факт разглашения банковской <...>, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона Клиента, по номеру которого предоставляются услуги SMS Банк-Инфо.

Полученные кредитные средства по договору ... в размере 500 000 руб. (оставшаяся после вычета сумм по договору страхования), были переведены истцом на принадлежащий ему счет в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» (за переводы оплачена комиссия). А денежные средства по указанным кредитным картам были переведены истцом на принадлежащий ему счет в ПАО «АТБ» (за переводы оплачена комиссия).

В дальнейшем Наквасин Д.Р. снял наличные денежные средства и перевел их на карту «Совкомбанк» неизвестному лицу.

Из иска следует, что ... года ему позвонил молодой человек и представился специалистам мобильного оператора МТС. Сообщил что на него зарегистрирована неиспользуемая СИМ-карта, и для ее списания, и дальнейшей передачи номера новому абоненту, необходимо сообщить код из CMC. Он, не обратив на это внимание - сообщил 4-значный код. Через 20-30 минут позвонил, якобы, сотрудница «МТС-Банк» ПАО с вопросом оформлял ли кредит онлайн или нет. На что он ответил, что не оформлял. Сотрудница сразу сообщила, что это мошенники, и чтобы не дать возможности доступа необходимо предпринять определённые действия со специалистом Банка России по исчерпанию кредитного лимита. Для чего, им под руководством «сотрудника Банка России» была оформлена заявка онлайн на кредит в сумме 500 000 рублей. После подтверждения заявки пришло одобрение на сумму 731 079 рублей (с учетом страховок и иных комиссий банка). Аналогичным способом были оформлены и одобрены заявки на кредитные карты с лимитом кредитования 196 000 рублей и 227 000 рублей.

В октябре 2023года Наквасиным кредитные обязательства оплачены, кредиты и банковские счета закрыты.

5 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. В настоящее время уголовное дело приостановлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 420, 820, абзаца 2 п. 1, п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 166, п. 1 и п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 ГК РФ, ч. 6 и ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 5.8 ст. 7 ФЗ от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что оспариваемые кредитные договоры были заключены в установленном законом порядке, основания для признания их недействительными отсутствуют, поскольку истцом Наквасиным Д.Р. оспариваемые кредитные договора заключены добровольно, подписаны в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что согласие на присоединение к Договору комплексного обслуживания было дано Наквасиным ... г. в рамках ранее заключенного кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик совершал какие бы то ни было противоправные действия в отношении истца, действовал не добросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении Наквасина мошеннических действий третьими лицами. Истец, заключая кредитный договор, осознавал сущность, цель и последствия заключаемого договора, а волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получении кредитных средств, которые были ему предоставлены ответчиком в соответствии с оспариваемым договором, то у суда отсутствуют основания для признания данных договоров недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований верны и мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что на момент заключения оспариваемых договоров Наквасин Д.Р. находился под влиянием обмана, существенного заблуждения, противоречат материалам дела, согласно которым истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, осознавал правовые последствия его получения, подтверждая свои действия посредством аналога собственноручной подписи с неоднократным введением кодов в мобильном приложении, после чего кредитные средства были зачислены на счет его банковской карты, при этом, между сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитования, посредством направления Банком смс-сообщений на номер мобильного телефона Наквасина Д.Р., указанного им в заявлении от 1 декабря 2017 г. об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты, в котором он присоединился к Мобильному банку.

Из обстоятельств дела не следует и истцом не отрицается, что смс-сообщения направлялись Банком на другое мобильное устройство и иным лицам.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылка стороны истца о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества, признании его потерпевшим по уголовному делу, сами по себе не являются основанием для признания кредитных договоров недействительными, поскольку факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и дальнейшее возможное хищение денежных средств со счета истца с его ведома не ставит под сомнение факт заключения кредитных договоров и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным по исковым требованиям, заявленным к ответчику ПАО «МТС Банк». Распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома Банка.

Исходя из изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с истцом договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии долгового обязательства Наквасина Д.Р. перед банком, правомерности его возникновения (на основании заключенных между истцом и ПАО «МТС Банк» в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора, согласование индивидуальных условий кредитования), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых истцом договоров недействительным.

Доводы истца о том, что ущерб, причиненный ему преступными действиями третьих лиц, установлен следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

В то же время доказательств преднамеренного создания ПАО «МТС Банк» у Наквасина Д.Р. не соответствующего действительности представления о характере сделки, его условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.

Так, в заявлении в полицию от ... года Наквасин Д.Р. указывал, чт ООН самостоятельно через мобильное приложение дистанционно оформил кредитные договоры, денежные средства перевел через СПБ на счета в другие банки.

Действия банка по заключению кредитных договоров и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Банк, в соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС Банк» был обязан исполнить распоряжение клиента Наквасина Д..Р., поданное с использованием системы Мобильный банк, поскольку оно было подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступал одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе дистанционного банковского обслуживания.

Исходя из изложенного, поскольку сторонами были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде, то оснований для удовлетворения иска о признании недействительными указанных договоров у суда не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют основания для того, чтобы считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги. Для отправки Клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях использовался номер мобильного телефона Клиента указанный им в заявлении, соответственно, что оспариваемые истцом операции были осуществлены либо с ведома истца, либо вследствие ненадлежащего и неосмотрительного использования им карты и предоставления телефона неустановленному лицу.

В процессе разбирательства спора не было установлено, что ущерб был причинен в результате неправомерных действий работников ответчика.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца, о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, в суд первой инстанции представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 г. N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24.12.2004 г. N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Коллегия исходит из того, что в силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В свою очередь, согласно п. 14 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

На основании п.7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п. 10 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России дата N 383-П не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств между счетами самого же истца, открытыми в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, АО «АТБ», данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае выполненные операции требовали введения номера карты, суммы операции и пароля. Сведения, необходимые для такой авторизации были известны лишь клиенту, поскольку поступали на его мобильное устройство, указанное в заявлении. При проведении операций, осуществленной корректно, с соблюдением установленных правил, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в <...> ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на клиента.

Следовательно, данная операция не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку денежные средства списаны с учетом полученных от клиента распоряжений путем введения номера карты, суммы операции и пароля, соответственно, у Банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в силу п. 5.1 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: