Решение от 10.08.2022 по делу № 22-2512/2022 от 23.06.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело №22-2512/2022                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей: Иокша И.В., Нестерова П.А.,

при секретарях: Ксьонжик А.В., Степаненко Ю.С., помощнике судьи Марусик О.Р., с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.

защитника осужденного – адвоката Оздровского С.А., предоставившего удостоверение №, выданное 19.01.2022, ордер №2219 от 12.07.2022,

осужденного Макарова И.Е. (с использованием средств видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова И.Е. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11 мая 2022 года, которым

Макаров И.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.02.2017 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

- 05.02.2018 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 21.05.2019 освобожден от наказания условно-досрочно 03.06.2019 на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней,

- 15.12.2020 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 23.03.2021, судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021) по ст. 158 ч.3 п.«г», ст.74 ч.5, ст.79 ч.7 п.«в», ст.70 УК РФ (приговоры от 14.02.2017, от 05.02.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ст.175 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 15.12.2020, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макарову И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 15.12.2020 с 28.08.2019 по 10.11.2019 и с 22.10.2020 по 23.03.2021 из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под запретом, предусмотренном ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ с 11.11.2019 по 26.12.2019 по приговору от 15.12.2020 из расчета два дня его применения, за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В. пояснения осужденного Макарова И.Е., адвоката Оздровского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором от 11 мая 2022 года Макаров И.Е. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное в период времени с 12 часов 05.09.2020 до 22 часов 15.09.2020 в помещении дачного дома <адрес>;

- за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в период времени с 12 до 18 часов 06.10.2020 в квартире <адрес>.

- за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное с незаконным проникновением в помещение – дачный дом <адрес>, с причинением значительного материального ущерба;

- за мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем обмана, оформления кредита на ФИО9, совершенное в период времени с 10 часов до 15 часов 30 минут 21.10.2020 в районе дачных участков СНТ «Урожайное» г.Амурска Хабаровского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров И.Е., не оспаривая размер и срок назначенного судом наказания, обращает внимание на вводную часть приговора, а именно неправильное указание вида исправительного учреждения, назначенного приговором от 05.02.2018 – общего режима, а не строгого как указано в обжалуемом приговоре. Обращает внимание на неточности приговора, в части указания его инициалов. Считает что судом не принята во внимание его позиция, по предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, согласно которой в ходе предварительного следствия вину признал, однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела, указал о непричастности к совершению выше указанного преступления, что подтвердил при судебном разбирательстве. Просит учесть, что по ст.159 ч.1 УК РФ не отрицает оформление кредита на фамилию Сударева, при этом попыток перевести денежные средства на принадлежащий ему QiWi кошелек, он не совершал. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО3 в данной части противоречивы, им дано должной оценки при вынесении приговора. Указывает, что свидетели для допроса при рассмотрении дела судом не приглашались, не допрашивались, суд огласив показания, принял за доказательства показания указанных лиц, данных в ходе следствия, при этом не установил фактические обстоятельства дела путем допроса лиц в судебном заседании. Полагает, что суд не в полной мере учел его психическое состояние, поскольку в судебном заседании оглашены справки, согласно которым не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, однако в 2008 и 2009 году он находился на лечении в психиатрическом отделении ФКУ ИК-11 УФСИН России. Просит исправить неточности, указанные в приговоры.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Макарова И.Е., государственный обвинитель Сандаров Ж.Ц. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный Макаров И.Е., вину по предъявленному обвинению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в середине сентября 2020 г. по приглашению знакомого Сергея, находился на дачном участке, расположенном по ул.14 СНТ «Подгорное» в компании мало знакомых людей, с которыми при распитии спиртных напитков, произошел конфликт. Покидая помещение дачного домика, с телевизора, похитил два сенсорных смартфона, один из которых подарил Филимонову, другой – незнакомой девушке на автобусной остановке.

Вина осужденного помимо признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которых в десятых числах сентября 2020 года совместно с супругом – ФИО4 находились на принадлежащем им дачном участке дома <адрес>, куда в дневное время пришли Сергей, который арендовал у них участок и Илья, которые распивали спиртное. Около 17 часов произошел конфликт, ее муж ФИО4 выгнал Сергея и Илью. Пройдя в дом, не обнаружила оставленных на месте двух смартфонов: марки «ITEL А14» с картой памяти объемом 32 ГБ., с учетом эксплуатации, оценивает в 1000 рублей и марки «Honor 8S», который с учетом эксплуатации оценивает в 3000 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО1 проведен осмотр территории дачного участка и дома <адрес>, в ходе которого последняя указала место, откуда были похищены два смартфона, ей принадлежащие;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в середине сентября 2020 совместно с супругой – ФИО1 находились на дачном участке №11 ул.14, когда в дневное время пришли знакомый Сергей и парень по имени Илья, которые распивали спиртное в помещение дачного домика. После произошедшего между ними скандала, он выгнал Сергея и Илью. На следующий день обнаружил пропажу двух смартфонов - марки «ITEL», которым он пользовался и марки «Honor», которым пользовалась супруга.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в начале сентября 2020 г. у его сожительницы ФИО5 сломался смартфон, в связи с чем, позвонил Макарову, который на заданные вопросы пояснил о наличии у него лишнего смартфона, после чего передал в пользование ФИО5 смартфон марки «ITEL А14» в корпусе черного цвета.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в середине сентября 2020 года получила в подарок от Макарова смартфон марки «ITEL А14» в корпусе черного цвета. Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО5 изъят смартфон марки «ITEL А14» в корпусе черного цвета.

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым у его сожительницы ФИО5 находился в пользовании смартфон марки «ITEL А14» в корпусе черного цвета, которым он также временно пользовался.

В суде Макаров И.Е. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 06.10.2020 г. от ФИО3 стало известно о совершенном с территории дач, расположенных по маршруту №102, хищении смартфона марки «Honor 8», который он взял для личного использования.

Вина осужденного помимо признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 06.10.2020 г. находясь на территории дач, расположенных по маршруту №102, увидел работающую на огороде женщину. Подойдя к домику, на крыльце увидел смартфон, который похитил, после чего направился по месту жительства Макарова, которому сообщил о совершенном хищении, подарил похищенный смартфон;

- показаниями свидетелей ФИО7, согласно которым 06.10.2020 г. находилась на территории дачи, откуда был похищен принадлежащий ей смартфон марки «Honor 8s». По данному факту установлен ФИО3, как лицо, совершившее данное преступление. В дальнейшем смартфон был ей возвращен. Согласно протоколу выемки свидетель ФИО7 добровольно выдала, принадлежащий ей смартфон марки «Honor 8s».

В ходе судебного разбирательства осужденный Макаров И.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ не признал, пояснил что явка с повинной о совершении указанного преступления написана с целью нахождения в СИЗО. Об обстоятельствах совершенного преступления, ему известно от знакомого, чьи анкетные данные отказывается называть.

Несмотря на занятую позицию, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 07.10.2020 с 17.45 часов совместно с матерью ФИО8 находились на территории принадлежащего ей дачного участка <адрес>. Куртку с находящимися в ней тремя ключами от автомобиля с двумя брелоками сигнализации, повесил на вешалку, расположенную справа от входа в дачный дом. На диване в домике ФИО8 оставила смартфон марки «Honor 4 с Pro», с сенсорным экраном и в корпусе золотого цвета. Спустя 10 минут, находясь на территории дачного участка, сработала сигнализация автомобиля, подойдя к которому, увидел парня, одетого в черную куртку с белым рисунком на спине, убегающего в сторону лесного массива, который на его требование остановиться, не отреагировал. Пройдя в дом, увидел отсутствие стекла в окне, которое находилось со стороны улицы под окном. Осмотрев помещение комнаты дачного дома, обнаружил отсутствие смартфона, а также ключей с брелоками, причинен значительный материальный ущерб; Согласно протоколу осмотра с участием потерпевшего ФИО2, произведен осмотр территории дачного участка <адрес>, в ходе которого осмотрен оконный проем, в котором отсутствует остекление, деревянные штапики и стекло находятся на земле под окном. Размер причиненного материального ущерба подтвержден: копией квитанции № 07513 на изготовление ключа замка зажигания, стоимость 1500 рублей; копией расходной накладной с печатным текстом: «Заказ покупателя № 5010786200 от 25.05.2016, наименование товара: «Honor 4C Pro Золотой». цена 11008,47»; копией чека с печатным текстом: «Брелок для StarLine A93/63. Итог: 2800 рублей»; копией коробки от сотового телефона «Honor 4C Pro Золотой»;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 07.10.2020 г. совместно с сыном ФИО2 находились на принадлежащем ей дачном участке <адрес>. Смартфон марки «Honor 4 с Pro», которым она временно пользовалась, оставила на диване в помещении домика. Через некоторое время сработала сигнализация автомобиля, на что внимание не обратила. От сына стало известно, что с помещения дачного домика похищено принадлежащее ему имущество: смартфон марки «Honor 4 с Pro» и ключи с брелоками от сигнализации автомобиля. Осмотрев дачный дом, увидела, что в его помещение проникли через окно, выставив стекло, которое находилось на земле под коном. Со слов сына известно, что он видел парня, который убежал в сторону лесного массива.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в начале октября 2020 года совместно с Макаровым и по просьбе последнего на такси проехали на дачные участки, расположенные в районе пос.Хурба. В районе «Сортировки», совместно с Макаровым вышли из автомобиля, перешли через железнодорожные пути, где последний попросил его подождать, а сам направился в сторону садоводства. Спустя 30 минут Макаров вернулся, выглядел взволнованным, сказал быстро уходить. На его вопросы, Макаров пояснил, что на дачах совершил кражу смартфона и автомобильных ключей, так как хотел открыть автомобиль, расположенный рядом с дачным участком, украсть мужскую барсетку, но не смог, так как сработала сигнализация. При этом, похищенный смартфон выскочил из рук Макарова и ударившись об рельсы, разбился. Ключи от автомобиля Макаров выбросил;

Кроме того, выше изложенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО3 согласуются с показаниями осужденного Макарова И.Е., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале октября 2020 г. совместно с Филимоновым проехали на дачные участки, расположенные в районе пос.Хурба. В районе «Сортивки» вышли из автомобиля, который остановили в районе автовокзала, после чего железнодорожные рельсы направились в садоводство. Возле одного из дачный участков увидел автомобиль, в салоне которого находилась мужская барсетка, которую он решил похитить. На территории дачного участка находились мужчина и женщина. Подойдя к дачному домику, при помощи найденного на земле гвоздя, снял с оконной рамы штапики, вытащил стекло, которые сложил под окном, проник в помещение, где на диване увидел смартфон в корпусе золотистого цвета, который похитил, а также с кармана мужской куртки, расположенной на вешалке, похитил связку, из трех ключей и двух брелоков от автомобиля. Подойдя к автомобилю с похищенным имуществом, нажал на кнопку брелока, дверь автомобиля не открылась, сработала сигнализация, после чего он побежал в сторону лесополосы, где его остался ждать ФИО3, которому он сообщил о совершенном хищении. Похищенную связку ключей и брелоков, он выкинул, похищенный смартфон выскочил у него из рук, разбился.

Кроме того, выше приведенные показания Макаров И.Е. неоднократно 29.07.2021, 06.08.2021 года подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которых в устной форме сообщил о совершенном преступлении, а также находясь по адресу дачного дома <адрес> продемонстрировал совершаемые им действия при хищении имущества, принадлежащего ФИО2

Оценив показания подсудимого Макарова И.Е., данные им в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые подтверждаются доказательствами, исследованными судом, показания Макаровым даны в присутствии адвоката, от которого, как и от осужденного, замечаний не имелось.

Кроме того, присутствующий при проводимом 06.08.2021 следственном действии – проверки показаний на месте потерпевший ФИО2, подтвердил добровольность и подробность данных Макаровым И.Е. показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы осужденного Макарова И.Е. о непричастности к совершению хищения имущества ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, а показания, данные в ходе судебного разбирательства отнес к способу защиты, как опровергнутые совокупность исследованных по делу доказательств, включая показания Макарова, данные им в ходе предварительного расследования, которые признал допустимым доказательством, принял за основу, свои выводы достаточно мотивировал. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В ходе судебного разбирательства осужденный Макаров И.Е. не соглашаясь с квалификацией действий, фактически вину по предъявленному обвинению, предусмотренному ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ признал, из показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует 21.10.2020 совместно с ФИО3 находились в лесном массиве, вблизи дачных участков, расположенных по маршруту №102. По просьбе ФИО3, он остался в лесном массиве, а ФИО3 направился в сторону дачных участков. Вернувшись, ФИО3 сообщил о совершении кражи смартфона, документов и банковских карт, с помещения дачного домика. После чего, воспользовавшись мобильным приложением ПАО «Сбербанк России», введя данные похищенной банковской карты, а также пароль, поступивший на похищенный смартфон, оформил кредит в размере 100 000 рублей на собственника похищенного имущества, который был одобрен в течение 5 минут, на счет банковской карты поступили денежные средства. Перевести денежные средства на принадлежащий ему киви кошелек не смог, так как банковский счет был заблокирован.

Вина осужденного помимо признательных показаний, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым является представителем ПАО «Сбербанк России». 21.10.2020 оформлен кредит на имя ФИО9 в размере 100 000 рублей, которые были перечислены на банковский счет последнего, в том числе и страховка жизни и здоровья в сумме 6 382,98 рублей. 21.10.2020 г. в банк от ФИО9 поступило заявление о досрочном погашении кредита, в том числе и страховки, денежные средства возвращены на ссудный счет ПАО «Сбербанк России».

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых 21.10.2020 г. в период с 11 до 13.45 часов из помещения дачного домика <адрес>», были похищены: документы, банковские карты на его имя, смартфон, установлен обвиняемый ФИО3. С целью блокировки похищенных банковских карт, связался с ПАО «Сбербанк России», сотрудники которого сообщили об оформлении при помощи смс-сообщения с номера его телефона, кредита на сумму 100 000 рублей, а также страховки 6 382,98 рублей. После поданного им заявления, указанные денежные средства возвращены банку;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 21.10.2020 г. прогуливаясь совместно с Макаровым в районе дачных участков, расположенных по маршруту №102, он в одном из дачных домов похитил имущество: документы, банковские карты на имя ФИО9, смартфон, о чем сообщил Макарову, который ждал его в лесном массиве. Воспользовавшись приложением ПАО «Сбербанк России», установленном в похищенном смартфоне, информацией, указанной на банковской карте, а также паролем, пришедшем на похищенный смартфон, оформил на имя ФИО9 кредит в размере 100 000 рублей, который в течение 5 минут был оформлен, денежные средства поступили на счет последнего. Перевести денежные средства на свой счет, у Макарова не получилось, так как банковская карта ФИО9 была заблокирована, денежные средства остались на счете последнего.

Выше приведенные показания осужденного Макарова И.Е., представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО3 подтверждаются информацией, содержащейся в письменных доказательствах: копии договора потребительского кредита с графиком платежей, в котором указано, что на имя ФИО9 оформлен кредит в размере 106382,98 рублей; копией заявления о досрочном погашении кредита от 21.10.2020; копией истории операциями по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, предоставленная ФИО9; копии справки по операции; копии заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО9

Показания осужденного Макарова И.Е., данные в ходе предварительного расследования, потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, судебная коллегия не усматривает. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора осужденного, а также самооговора, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова И.Е., привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным, с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.1 ст.175 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Учитывая позицию государственного обвинителя, высказанную в судебных прениях, а также требования ст.246 ч.8 УК РФ квалифицировал действия Макарова И.Е. по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенных преступлений достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Судом первой инстанции обоснованно оглашены показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон, что нашло отражение в приговоре, им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ. При этом, показания указанных лиц не оспаривались осужденным, ходатайств о вызове свидетелей для допроса в судебное заседание либо об их проверке с помощью других доказательств и иными средствами, а также о дополнении судебного следствия от стороны защиты и осужденного не поступало. Кроме того, оглашение показаний не повлияло на справедливость судебного разбирательства в целом, поскольку выводы суда о виновности осужденного не были основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях, а сформулированы на основе анализа совокупности исследованных судом доказательств. На основании изложенного выше, доводы осужденного о том, что суд, не допросив указанных лиц в ходе судебного разбирательства, не установил фактические обстоятельства дела, признается судебной коллегией необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения суда по заявленным ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При назначении наказания осужденному Макарову И.Е. суд первой инстанции в соответствии с положениями норм уголовного закона, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности преступных деяний, сведения о личности, согласно которым осужденный характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ объяснения как явки с повинной, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1. Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.1, 159 ░.1, 175 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░,░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64, 68 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░.1 ░.«░» ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.02.2018 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.3, ░░.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.02.2018 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            

░░░░░: