Решение по делу № 33-12803/2024 от 29.03.2024

Судья Захаренко Ю.В.	Дело № 33-12803/2024 УИД 50RS0028-01-2021-008882-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               8 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску Козельцевой Марины Анатольевны к ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО «Авто Сити» об обязании заменить автомобиль, установлении судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Козельцевой Марины Анатольевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козельцева М.А. обратилась с иском к ООО «Ягуар Л. Р.», ООО «Авто Сити» об обязании в солидарном порядке произвести замену автомобиля JAGUARI-PACE, 2019 года выпуска, VIN<данные изъяты>, на аналогичный товар в течение двух месяцев в даты вступления в законную силу решения суда, возложении на истца обязанности передать ООО «Ягуар Л. Р.» названный автомобиль в день передачи нового автомобиля, установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки ответчиками исполнения решения суда, взыскав ее с ответчиков солидарно с даты, следующей за истечением даты исполнения решения суда, установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки истцом исполнения решения суда, взыскав ее с истца с даты, следующей за получения нового автомобиля, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что приобретенный автомобиль JAGUAR I-PACE VIN: <данные изъяты>, 2019 года выпуска, имеет производственные дефекты, о которых указано в исковом заявлении, и которые препятствуют его эксплуатации.

Учитывая необходимость специальных знаний для определения наличия в автомобиле недостатков, указанных истцом в письменных пояснениях к исковому заявлению, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Ягуар Л. Р.».

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Козельцевой М. А. к ООО «Ягуар Л. Р.», ООО «Авто Сити» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> принят отказ Козельцевой М. А. от иска к ООО «Ягуар Л. Р.», ООО «Авто Сити» об обязании заменить автомобиль, установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

<данные изъяты> ООО «ИНБАС» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы, проведенной согласно определению Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в сумме 198000 руб.

<данные изъяты> постановлено определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> об удовлетворении заявления ООО «ИНБАС» о взыскании с Козельцевой М. А. расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В частной жалобе Козельцева М.А. просит определение отменить как незаконной и необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, для определения наличия в автомобиле недостатков, указанных истцом в письменных пояснениях к исковому заявлению, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Ягуар Л. Р.».

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Козельцевой М. А. к ООО «Ягуар Л. Р.», ООО «Авто Сити» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> принят отказ Козельцевой М. А. от иска к ООО «Ягуар Л. Р.», ООО «Авто Сити» об обязании заменить автомобиль, установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

До настоящего времени оплата за производство судебной автотехнической экспертизы ООО «ИНБАС» не произведена.

          Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

          При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

           Приходя к выводу о взыскании с Козельцевой М.А. в пользу ООО «ИНБАС» расходов за производство экспертизы в сумме 198000 рублей, суд исходил из того, что в рамках настоящего спора отказ истца от заявленных требований к ООО «Ягуар Л. Р.», ООО «Авто Сити» не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Между тем, с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов за производство экспертизы суд апелляционной согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об отказе Козельцевой М. А. к ООО «Ягуар Л. Р.», ООО «Авто Сити» об обязании заменить автомобиль, установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное ООО «ИНБАС», поскольку данная экспертиза была проведена с нарушениями норм процессуального законодательства, в связи с чем <данные изъяты> судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Априори-эксперт».

При назначении повторной экспертизы суд указал, что экспертиза проведена экспертом Абдулловым М.К., который в штате организации не состоит, работает по гражданско-правовому договору в ООО «ИНБАС». В указанной связи экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением (л.д.36 том 3).

Руководствуясь выводами судебной экспертизы ООО «Априори-эксперт», суд при разрешении спора по существу установил, что существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют, как и недостатки в целом.

Поскольку заключение эксперта признано судом недопустимым доказательством ввиду несоответствия судебного экспертного заключения требованиям Закона «О судебной экспертизе», отсутствуют основания для взыскания оплаты экспертизы в судебном порядке. Данная позиция обусловлена тем, что в случае, если экспертное заключение признано недопустимым доказательством, расходы на него не могут входить в состав издержек и, соответственно, истребоваться от участников процесса.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда о взыскании с Козельцевой М.А. в пользу ООО «ИНБАС» не может быть признано законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Козельцевой М. А. в пользу ООО «ИНБАС» судебных расходов отменить, с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ИНБАС» о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу Козельцевой М. А. – удовлетворить.

Судья Е.Н. Шибаева