Решение по делу № 33-5097/2021 от 20.05.2021

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-5097/2021

25RS0001-01-2020-002817-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству представителя ООО «Рав - Трейдинг» об отмене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Рубан ФИО5 к ООО «Рав - Трейдинг» о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе Рубан А.В.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2021 года об отмене мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л:

10.02.2021 ООО «Рав-Трейдинг» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 03.07.2020, 20.07.2020, 20.08.2020 по гражданскому делу по иску Рубан А.В. к ООО «Рав - Трейдинг» о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2020 исковые требования Рубан А.В. к ООО «Рав-Трейдинг» о взыскании задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами, расходов по оплате госпошлины были удовлетворены. 03.02.2021 апелляционным определением Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2020 отменено полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Просил суд отменить меры по обеспечению иска, принятые по делу в отношении ООО «Рав-Трейдинг» (ОГРН ФИО6) определениями суда от 03.07.2020, 20.07.2020, 20.08.2020 в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Рав-Трейдинг» в размере заявленных исковых требований по основному долгу 12 799 878 руб., находящиеся на расчетных счетах, открытых на ответчика в банках: счет 40№ в ПАО «Дальневосточный Банк» <адрес> (адрес подразделения: ФИО7);

- наложения ареста на имущество ООО «Рав-Трейдинг», находящееся у него или других лиц, стоимостью в размере заявленных исковых требований по основному долгу 12 799 878 руб.;

- запрета ООО «Рав-Трейдинг» реализовывать находящееся на балансе предприятия имущество.

Представитель ООО «Рав-Трейдинг» в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Истец Рубан А.В. и его представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2021 года ходатайство представителя ООО «Рав - Трейдинг» об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определениями суда от 03.07.2020, от 20.07.2020,от 20.08.2020 по иску Рубан А.В. к ООО «Рав-Трейдинг» о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые по делу № 2-2821/2020 в отношении ООО «Рав-Трейдинг» (ФИО8) определением от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

-наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Рав-Трейдинг» в размере заявленных исковых требований по основному долгу 12 799 878 руб., находящиеся на расчетных счетах, открытых на ответчика в банках: счет ФИО9 в ПАО «Дальневосточный Банк» <адрес> (адрес подразделения: г, Владивосток, <адрес>, д, 19а);

-наложения ареста на имущество ООО «Рав-Трейдинг», находящееся у него или других лиц, стоимостью в размере заявленных исковых требований по основному долгу 12 799 878 руб.;

-запрета ООО «Рав-Трейдинг» реализовывать находящееся на балансе предприятия имущество.

С указанным определением не согласился Рубан А.В., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2020 рассмотрено и удовлетворено в части ходатайство представителя истца Рубан А.В. о принятии мер обеспечения иска к ООО «Рав - Трейдинг». Приняты меры по обеспечению иска в виде:

Наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Рав-Трейдинг» в размере заявленных исковых требований по основному долгу 12 799 878 руб., находящиеся на расчетных счетах, открытых на ООО «Рав-Трейдинг» в банках: счет ФИО10 в ПАО «Дальневосточный Банк» <адрес> (адрес подразделения <адрес>). В остальной части заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

15.07.2020 представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Рав-Трейдинг», запрете реализации имущества и проведении регистрационных действий и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

16.07.2020 определением Ленинского районного суда г. Владивостока данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

16.07.2020 представитель истца вновь обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ООО «Рав-Трейдинг» (ОГРН ФИО11, находящееся у него или других лиц, стоимостью в размере заявленных исковых требований по основному долгу 12 799 878 руб.; а также до вступления решения суда в законную силу:

- запретить ООО «Рав-Трейдинг» (ОГРН ФИО12) реализовывать находящийся на балансе предприятия имущество;

- запретить ИНФС России по <адрес> проведение любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рав-Трейдинг» (ОГРН ФИО14

- наложить арест на расчетные счета ООО «Корпорация Голден Фрог» (ОГРН: ФИО13) на денежные средства в размере заявленных исковых требований по основному долгу 12 799 878 руб.;

- наложить арест на имущество ООО «Корпорация Голден Фрог» (ОГРН: ФИО15, находящееся у него или других лиц, стоимостью в размере заявленных исковых требований по основному долгу 12 799 878 руб.;

- запретить ООО «Корпорация Голден Фрог» (ОГРН: ФИО16) реализовывать находящееся на балансе предприятия имущество;

- запретить ИНФС России по <адрес> проведение любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корпорация Голден Фрог» (ОГРН: ФИО17

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца Рубан А.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, изложена резолютивная часть определения в следующей формулировке:

ходатайство представителя Рубана А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в части. До вступления решения суда в законную силу наложить арест на имущество ООО «Рав-Трейдинг», находящееся у него или других лиц, стоимостью в размере заявленных исковых требований по основному долгу 12 799 878 руб. До вступления решения суда в законную силу запретить ООО «Рав-Трейдинг» реализовывать находящееся на балансе предприятия имущество.

В удовлетворении остальных требований ходатайства отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2020 исковые требования ФИО1 к ООО «Рав - Трейдинг» удовлетворены. С ООО « Рав-Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга 12 799 878 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 588582,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Заявление представителя ООО «Рав-Трейдинг» об отмене мер по обеспечению иска, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2020 отменено, апелляционная жалоба ООО «Рав-Трейдинг» удовлетворена. В удовлетворении исковых требований Рубана А.В. к ООО «Рав-Трейдинг» отказано.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, решение суда вступило в законную силу, таким образом, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, а их сохранение не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Из анализа главы 13 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Указанной главой ГПК РФ предусмотрено обеспечение иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с приведенными нормами права целью обращения заинтересованного лица посредством предъявления иска в суд должна являться защита его прав, свобод и законных интересов, а не собственно принятие обеспечительных мер, которые, в свою очередь, должны являться гарантией исполнения решения суда по предъявленному иску.

Довод частной жалобы о том, что обеспечение иска могло быть отменено Приморским краевым судом, признается несостоятельным, поскольку, Приморский краевой суд апелляционным определением от 20.08.2020 не принимал меры по обеспечению иска, а изложил резолютивную часть определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020 в другой редакции.

Принимая во внимание изложенное, указанное определение могло быть отменено только Ленинским районным судом г. Владивостока.

Кроме того, по аналогии с п. 1 ст. 97 АПК РФ, под тем же судьёй или судом понимается суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер является способом защиты в случае отмены постановленных по делу судебных актов по кассационной жалобе, суд находит несостоятельными.

Обеспечение иска предусматривает принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску. Решение суда вступило в законную силу, и реализация истцом права на его дальнейшее обжалование не является основанием для сохранения мер обеспечения иска.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку отсутствуют основания для оставления вышеуказанных обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела, спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рубан А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий