Решение по делу № 33-10547/2023 от 13.11.2023

Судья Певнева О.В.                          Дело № 33-10547/2023

№ 2-365/2020

64RS0018-01-2020-000442-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Агарковой И.П.

рассмотрев заявление истца (ответчика по встречному иску) Пустоваловой М.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Пустоваловой М.Е. к Краснокутскому районному потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, по встречному иску Краснокутского районного потребительского общества к Пустоваловой М.Е. о взыскании денежных средств,

установила:

Пустовалова М.Е. обратилась с вышеуказанным иском к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее – РайПО), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 21 939 387 руб. 20 коп., из которых: 5 700 000 руб. – сумма основного долга, 1 317 077 руб. 39 коп. – проценты за пользование займом, 13 769 075 руб. 20 коп. – неустойка, 1 153 234 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просила взыскать неустойку, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, по момент фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2012 года между Пустоваловой М.Е. и РайПО был заключен договор займа № 3 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила РайПО заем в сумме 300 000 руб. на срок с
24 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года включительно под 24% годовых.

26 декабря 2012 года между Пустоваловой М.Е. и РайПО заключен договор займа № 4 с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого Пустовалова М.Е. предоставила РайПО заем в сумме 700 000 руб. на срок с 26 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года включительно под 24% годовых.

В этот же день между Пустоваловой М.Е. и РайПО заключен договор займа № 5 с предоставлением под залог недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Пустовалова М.Е. предоставила РайПО заем в сумме
2 000 000 руб. на срок с 26 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года включительно под 24% годовых.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор Уфимцев А.В. о признании должника - РайПО, несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от
29 ноября 2013 года в отношении должника РайПО введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антонов Д.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года по делу № А57-8898/2013 должник РайПО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Д.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года признаны обоснованными требования кредитора Пустоваловой М.Е. в сумме основного долга - 3 649 432 руб. 21 коп., из которых: 3 000 000 руб. - сумма займа, 649 432 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом, и включены в реестр требований кредиторов должника РайПО для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от
09 декабря 2015 года признано обоснованным требование Пустоваловой М.Е. в размере неустойки 368 500 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника РайПО для удовлетворения в третью очередь (по договорам займов
№ 3, 4, 5).

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования Пустоваловой М.Е. на общую сумму 4 017 932 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года утверждено мировое соглашение по делу № А57-8898/2013, по условиям которого должник РайПО и конкурсный кредитор Пустовалова М.Е. заключили мировое соглашение на следующих условиях: должник передает в собственность конкурсному кредитору Пустоваловой М.Е., а конкурсный кредитор Пустовалова М.Е. принимает в собственность следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности: нежилое помещение, площадью 141,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, обремененное ипотекой на основании договора залога от
23 июня 2013 года, заключенного между Пустоваловой М.Е. и РайПО, оцененное сторонами в 42 000 руб.; нежилое помещение - магазин «Булочная», площадью
248.1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, оцененное сторонами в 1 365 000 руб.; нежилое помещение - магазин, площадью 136,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, оцененное сторонами в 750 000 руб.; нежилое помещение, площадью 68,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, оцененное сторонами в 376 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения 13 августа 2014 года за Пустоваловой М.Е. зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В последующем Пустовалова М.Е. продала недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи за 2 700 000 руб.

18 августа 2014 года право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Липатовым А.А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
04 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от
30 июля 2014 года по делу № А57-8889/2013 отменено, в утверждении мирового соглашения от 24 июня 2014 года отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от
23 декабря 2014 года производство по делу № А57-8898/2013 о банкротстве должника РайПО возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

06 апреля 2015 года по требованию конкурсного кредитора
Пустоваловой М.Е. проведено собрание конкурсных кредиторов должника, на котором принято решение об определении порядка исполнения постановления Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А57-8898/2013 от
04 декабря 2014 года об отмене мирового соглашения путем возврата в конкурсную массу РайПО денежных средств, фактически полученных от реализации данного имущества.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов Пустовалова М.Е. внесла в кассу должника денежные средства в размере 2 700 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 06 апреля 2015 года № 3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от
12 августа 2019 года производство по делу № А57-8898/2013 о признании должника РайПО банкротом прекращено.

Задолженность по договорам займа РайПО перед Пустоваловой М.Е. не погашена, денежные средства в сумме 2 700 000 руб. не возвращены.

РайПО обратилось со встречным иском к Пустоваловой М.Е. о взыскании денежных средств в размере 9 824 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Пустовалова М.Е. причинила РайПО убытки, не вернув действительную стоимость полученного по условиям мирового соглашения имущества.

Согласно выводам проведенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении арбитражного управляющего Антонова Д.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ экспертизы оценки недвижимости по состоянию на 24 июля 2014 года стоимость имущества, переданного Пустоваловой М.Н., составляет 12 524 000 руб.

По мнению истца по встречному иску, после расторжения мирового соглашения Пустовалова М.Е. должна была вернуть действительную стоимость имущества в размере 12 524 000 руб., однако в конкурсную массу РайПО возвращены лишь денежные средства в размере 2 700 000 руб.Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от
09 октября 2020 года с РайПО в пользу Пустоваловой М.Е. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 228 747 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 1 057 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 14 349 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Пустоваловой М.Е. отказано. В удовлетворении встречных требований РайПО к Пустоваловой М.Е. отказано. С РайПО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 39 067 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года изменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины; с РайПО в пользу Пустоваловой М.Е. взысканы неосновательное обогащение в размере
1 471 252 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с 29 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пустоваловой М.Е. отказано. В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Пустовалова М.Е. обратилась в Саратовский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части произведенного расчета размера взысканного в пользу истца (ответчика по встречному иску) неосновательного обогащения, в частности того, подтверждает ли указанный расчет, что
Пустоваловой М.Е. возмещена полная рыночная стоимость имущества, переданного ей по мировому соглашению, а также того, подтверждает ли данный расчет, что в сумму 5 246 680 руб. включается сумма задолженности РайПО перед истцом по первоначальному иску, установленная арбитражным судом в деле о банкротстве
№ А57-8898/2013 (4 017 932 руб. 21 коп.) и часть от суммы, внесенной
Пустоваловой М.Е. в кассу РайПО (1 228 747 руб. 79 коп.).

Исходя из положений ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1).

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам сторон судебная коллегия, учитывая исключение требований Пустоваловой М.Е. из реестра требований кредитора ввиду их фактического погашения, с учетом того, что ею в конкурсную массу должника были внесены 2 700 000 руб. пришла к выводу о возникновении на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в сумме 1 471 252 руб. 21 коп. (2 700 000 руб. – (5 246 680 руб. -
4 017 932 руб. 21 коп.)).

При производстве расчета судебной коллегией учитывалось, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено то обстоятельство, что стоимость зданий, переданных Пустоваловой М.Е. по мировому соглашению, составляла 5 246 680 руб. 21 коп., а возвратила она в кассу должника РайПо после отмены мирового соглашения только 2 700 000 руб., то есть Пустовалова М.Е. не возвратила в конкурсную массу спорные объекты недвижимости, а в связи с невозможностью возврата данных объектов в натуре ввиду их последующей продажи, не возвратила действительную рыночную стоимость указанных объектов.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции в судебном акте, о разъяснении которого ходатайствует Пустовалова М.Е., изложено, что оснований для взыскания с РайПО в пользу истца внесенной ею в конкурсную массу должника суммы в полном объеме (2700 000 руб.) не имеется, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что Пуставаловой М.Е. не возвращена действительная стоимость имущества должника в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства и выводы подробно изложены в апелляционном определении.

Апелляционное определение как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно произведенного расчета подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Пустоваловой М.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Пустоваловой М.Е. к Краснокутскому районному потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, по встречному иску Краснокутского районного потребительского общества к Пустоваловой М.Е. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: