Решение по делу № 2-314/2019 от 15.03.2019

74RS0008-01-2019-000308-53

Дело № 2-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 23 мая 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Е.В.Мусабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго» к Лукбянова Т.В. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго» (ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к Лукьяновой Т.В. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 381585 руб. 60 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в результате проверки ре жима потребления электроэнергии было выявлено подключение дополнительного ввода к сетям ОАО «МРСК Урала» без оформления договора на электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии № <номер>. Проверка состояния объектов электросетевого хозяйства ответчика проводилась впервые. Количество дней бездоговорного потребления электроэнергии с <дата> по <дата> составляет 365 дней. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 381585 руб. 60 коп.

Представитель истца Микерина Е.С. по доверенности (л.д.82) в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивала, поясняла, что жилой дом по адресу: <адрес> ранее имел технологическое присоединение мощностью 220В. В последующем ответчиком была увеличена мощность до 380 В. Однако это не является новым технологическим присоединением, увеличение мощности производится в рамках присоединения, существовавшего ранее. Договор на новое технологическое присоединение ответчиком не заключался. При проверке режима потребления электроэнергии <дата> было выявлено наличие двух вводов к сетям ОАО «МРСК Урала» от опоры до объекта-жилого дома ответчика: на 220В и на 380 В. Со слов сотрудников, составлявших акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, известно, что при составлении акта сотрудником ОАО «МРСК Урала» в присутствии владельца дома Лукьяновой Т.В. было установлено, что при отключении автоматов в доме на присоединение 380 В электроприборы не работали, свет не горел. Вопросов по присоединению на 380 В не имеется. Однако сотрудниками специальным прибором под обшивкой был обнаружен кабель, который оставался под напряжением при отключении автоматов на вводе 380В. Было установлено, что провод под обшивкой подведен к другим автоматам. И хотя приборы при отключении автоматов на 380В не работали, считает, что ответчик имел возможность пользоваться данным присоединением на 220 В, о чем, по мнению истца, свидетельствует возросший ежемесячный расход потребления электроэнергии в последующем по прибору учета после отключения от опоры ввода на 220 В. После обнаружения дополнительных автоматов Лукьянова Т.В. не позволила дальше осмотреть дом. Также пояснила, что при выполнении работ сотрудниками МРСК «Урала» по присоединению на опоре ввода на 380 В одновременно был отсоединен от опоры ввод на 220 В, однако считает, что ответчик в последующем самостоятельно присоединил данный ввод на опоре к сетям ОАО «МРСК Урала». Документов, подтверждающих отсоединение ввода на 220 В не составлялось.

Ответчик Лукьянова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.124), отзыв на исковое заявление, указав, что и иском не согласна, поскольку бездоговорное потребление электроэнергии не осуществляла (л.д.84-87).

Представитель ответчика Лукьяновой Т.В., и третьего лица, Лукьянова В.В., Рычков А.Н. по письменному ходатайству (л.д.57,56), в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что факт бездоговорного потребления не доказан, акт от <дата> не может служить доказательством бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку в нем отсутствует информация о способе и месте бездоговорного потребления, описании присоединений, что противоречит п. 193 Основных положений, расчет не может быть принят во внимание, поскольку сотрудниками ОАО «МРСК «Урала» было выявлено, что при отключении сети на 380 В всё энергопотребляющее оборудование в доме не работало. С учетом разграничений балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала» было обязано отключить старый ввод на своей опоре, потребитель не имел возможности и не был обязан этого делать, невыполнения обязательств истцом по отключении старого вода создавало угрозу безопасности, так как кабель оставался под напряжением, а потребитель не был информирован об угрозе поражения током. Учитывая, что в отношении старой точки поставки по ранее действовавшему технологическому присоединению договор энергоснабжения прекратился, у истца отпали основания подачи напряжения на кабель, обеспечивающий старое присоединение. Продолжая подавать напряжение на кабель на старое присоединение ОАО «МРСК Урала» нарушил Правила технической эксплуатации электроустановок потребителя.

Третье лицо, Лукьянов В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.125).

Третье лицо, ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (почтовое уведомление л.д.99), направили мнение по иску, считают, что факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, потребление электроэнергии без договора, не подтверждается материалами дела (л.д.103-106).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (устав л.д.21-27). Также с 01.07.2018 по 01.07.2019 исполняет функции гарантирующего поставщика в зоне деятельности бывшего гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт».

Собственником жилого дома площадью 36,3 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от <дата> является Лукьянов В.В. (л.д.122-123), право собственности зарегистрировано в установленном порядке (выписка из ЕГРН л.д. 47, свидетельство о государственной регистрации прав на дом и землю л.д.59,60). Жилой дом приобретен Лукьяновым В.В. в браке с Лукьяновой Т.В. (свидетельство о заключении брака л.д.58), то есть в силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации жилой дом является совместной собственностью Лукьянова В.В. и Лукьяновой Т.В., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Как следует из выписки из ЕГРН спорный жилой дом построен в 1984 году (л.д.4). Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных возражений ответчика, письменного мнения по делу третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт», следует, что к жилому дому ранее имелось технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Урала» мощностью 220В, был открыт лицевой счет на Лукьянова В.В., что также подтверждается квитанциями на оплату электроэнергии с июня по ноябрь 2013 (л.д.62-68), письмом ОАО «МРСК Урала» (л.д.10).

На основании заявки Лукьянова В.В. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица от <дата> (л.д.75 об,113), технологических условий от <дата> <номер>(л.д.73), рабочей документации (л.д.76-81), договора на технологическое присоединение к электрическим сетям <номер> от <дата>, заключенного между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и Лукьяновым В.В. (заявитель) (л.д.74 об-75), к жилому дому по адресу: п<адрес>, было осуществлено технологическое присоединение мощностью 15 кВт, уровнем напряжения на границе балансовой принадлежности 380 кВт. Осуществлена установка нового прибора учета, который был в последующем заменен, производилась наклейка знаков визуализации (акты л.д.71,7273,114,115,фото л.д.116).

Согласно п. 2.2.4 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям <номер> от <дата> заявитель обязуется после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплутационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения (л.д.75).

Между ОАО «МРСК Урала» и Лукьяновым В.В. <дата> составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности устанавливается на стороне 0,38 кВт: в месте присоединения самонесущего изолированного провода 0,38 кВт ввода в задние к проводам ВЛ 0,4№1 на опоре №80. Балансовая принадлежность и эксплутационная ответственность: ф.10ЛПХ, ТП- 176, ВЛ0,4 №1 на балансе и обслуживании филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго». Самонесущий изолированный провод 0,38 кВт ввода в здание, сети 0,38кВТ внутри здания на балансе и обслуживании Лукьянова В.В.. Ответственность за состояние контакта в месте присоединения самонесущего изолированного провода 0,38 кВт ввода в здание к провода ВЛ0,4№1 на опоре №80 несет персонал ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» (л.д.73об).

<дата> между ОАО «Челябэнергосбыт» и Лукьяновым В.В. заключен договор энергоснабжения <номер>, по условиям которого продавец обязуется поставлять потребителю электрическую энергию для бытового потребления по адресу: <адрес>, в договор внесены сведения о приборе учета электроэнергии, установленном на щите учета объекта <дата> (л.д.70).

<дата> работниками ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии по адресу: <адрес>, акт составлен в присутствии Лукьяновой Т.В. и подписан ею без объяснения (л.д.8). Как следует из акта и имеющейся в нем схемы подключения от опоры ВЛ 0,4№1 к жилому дому проходит два провода, один из них мощностью 2,6 кВТ. По результатам выявленного присоединения сделан вывод об оборудовании дополнительного ввода в жилой дом.

По заявлению директора производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» в следственном отделе по городу Аша в отношении Лукьяновой Т.В., Лукьянова В.В. проводилась проверка по факту несанционированного самовольного подключения и использования электрической энергии без приборов учета по адресу: <адрес>, и причинения ущерба в крупном размере. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Лукьянова В.В., Лукьяновой Т.В. отказано за отсутствием состава преступления (л.д.137-140). Данное постановление не обжаловано.

Опрошенный в ходе проверки по сообщению о преступлении Лукьянов В.В. пояснял, что по его заявлению ОАО «МРСК Урала» была произведена замена лини 220В на линию 380 В, однако линия на 220 В не была демонтирована, был демонтирован только прибор учета потребления электроэнергии 220, и линия подключена к автомату, при этом от данного автомата не было проводов для электроприборов. Насколько помнит, на тот момент уехала автовышка и поэтому не убрали линию на 220В, старую линию в дальнейшем так и не демонтировали. Линию на 220 В не использует, вся проводка в доме заменена под линию 380В, все приборы работаю от линии 380 В. При этом в доме стали проживать только с апреля 2018 года, ни умышленно, ни по неосторожности, имущественный ущерб ОАО «МРСК Урала» он не причинял (л.д.130-132).

Опрошенная в ходе проверки по сообщению о преступлении Лукьянова Т.В. поясняла, что на момент приобретения дома в 2011 году к дому была проведена одна линия на 220 В, данная линия была проведена к прибору учета потребления электроэнергии. До 2013 года занимались переустройством в доме, вопросами замены на новую линию 380 В занимался муж. Сколько должно быть проводов при подключении к линии 380 В не осведомлена, в вопросах электрики не компетентна. В доме живут примерно с апреля 2018 года. Проводка в доме была полностью заменена под линию 380 В, после чего к ней подключены все приборы. Ежегодно к ним приходили контролеры и каких-либо претензий не предъявляли. <дата> пришли двое контролеров, просили показать прибор учета, она их впустила, разрешила пройти в дом, рубильник на приборе 380 В был ими выключен, электричества после этого в доме не было, электрические приборы не работали. В доме контролеры увидели старый провод, концы которого были заизолированы, на котором по прибору показало напряжение. Однако от этого провода каких-либо проводов, в том числе к электроприборам не было. Контролеры стали сразу составлять акт, который она подписала, не читая без объяснений. После того, как у них обрезали линию на 220В все приборы как работали, так и работают (л.д.133-134).

Опрошенный в ходе проверки по сообщению о преступлении <ФИО>1, инженер ОАО «МРСК Урала» пояснял, что <дата> вместе с электромонтером <ФИО>2 проводил обследование частного сектора <адрес> В ходе обследования по адресу: <адрес>, было выявлено несанкционированное самовольное подключение и использование электроэнергии к <адрес>, от линии электропередачи от опоры ВЛ0.4 №1 походил провод 220В. В доме находилась Лукьянова Т.В., с которой осмотрели вводное распределительное устройство, кабель приходился на фасад дома, а внутри проходил к автомату. Рядом с автоматом прибора учета электрической энергии не было. Прибором скрытого обнаружения электропроводки было установлено наличие напряжения, которое подходило к данному автомату. В дальнейшем был составлен акт о бездоговорном потреблении энергии. После составления акта был произведен отключении кабеля СИП от питающей ВЛ путем разрыва питающего контакта. При осмотре дома, где находился автомат, были электрические приборы: телевизор, холодильник, водонагреватель лампочки (л.д.128). Аналогичные пояснения дал электромонтер <ФИО>2 (л.д.129).

Опрошенный в ходе проверки по сообщению о преступлении <ФИО>3, зам. начальника ЮРЭС ПО«Златоустовские электрические сети» ОАО «МРСК Урала» пояснял, что ОАО «МРСК Урала» проводит работы по обслуживанию линии электропередач в поселке <адрес>. В период с <дата> по <дата> проверки по адресу: <адрес>, не проводились. При проведении работ по замене линии 220В на 380 В демонтируется линия 220В по техническому регламенту путем отключения, отсоединения от опоры ВЛ, провод скидывается на землю (л.д.130).

Опрошенный в ходе проверки по сообщению о преступлении начальник Ашинского участка ЮРЭС ПО «Златоустовские электрические сети» ОАО «МРСК Урала» <ФИО>5 пояснял, что примерно в 2014 году по заявке Лукьянова В.В. к его дому в п. Ук тянули линию в 380 В. Его бригада тянула линию 380 В по всей <адрес>, меняли опоры линии электропередач. Сам участия в данных работах не принимал, на месте не находился. Насколько помнит, линию в 380 В довели только до опоры, распложенной около дома Лукьянова В.В., поскольку на тот момент электросчетчика на фасаде дома, который приобретает и монтирует сам собственник, не было, линию 380 не подключали. Кем было осуществлено подключение линии в 380 В к электросчетчику, не знает, документации по данному поводу не имеется. Но точно до подключения линии 380 В линия 220 В не отключалась. При подключении к 380 В линия 220В должна быть обрезана, данные работы тоже проводятся ими, на опоре обрезается провод, сматывается и бросается на территорию домовладения. Граница разделения балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается на опоре линии электропередач, то есть от опоры до жилого строения дома ответственности собственника жилого дома (л.д.135-136).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, период ее потребления, а также факт неоплаты постановленной энергии.

Истец настаивает на том, что наличие второго ввода в жилой дом является обстоятельством, свидетельствующим о бездоговорном потреблении электроэнергии. Между тем, с данными доводами суд согласиться не может в виду следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения жилого дома заключен Лукьяновым В.В. <дата> (дата регистрации права собственности) с ПАО «Челябэнероосбыт», который являлся гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по продаже электроэнергии, а в последующем с 01.07.20018 с ОАО «МРСК Урала», которому переданы полномочия гарантирующего поставщика.

Технические вопросы, связанные с подключением, обслуживанием, контролем находятся в ведении сетевой организации, которой является ОАО "МРСК Урала".

Указанное разделение функций исполнителя коммунальной услуги при поставке электроэнергии предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). При регулировании правоотношений по поводу потребления такой коммунальной услуги как электроснабжение указанные Основные положения N 442 подлежат применению совместно с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бездоговорное потребление электроэнергии в смысле п. 84 Основных положений N 442 является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, которая заключается в начислении платы за неучтенное потребление расчетным путем (п. 194 - 196 Основных положений N 442) по максимально возможному круглосуточному потреблению с учетом данного подключения за определенный период.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Ответчик настаивает, что с его стороны не было допущено несанкционированного подключения к сетям истца, запрет на который установлен подп. "е" п. 35 Правил N 354.

Указанный довод ответчика подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что у ответчика ранее имелось технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Урала» меньшей мощности и осуществленное посредством присоединения кабеля, идущего от дома до опоры. Технологическое присоединение большей мощности на основании технологических условий от 20.11.2013 осуществлено путем присоединения к опоре нового кабеля с увеличением максимальной разрешенной мощности. Все мероприятия по технологическому присоединению большей мощности согласованы ОАО «МРСК Урала» и Лукьяновым В.В. в договоре на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6200005913 от 20.11.2013. Среди мероприятий, возложенных на Лукьянова В.В., отсутствуют мероприятия по демонтажу кабеля, обеспечивающего старое технологическое присоединение.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 ( в редакции от 13.11.2013) предусматривалось, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В силу пункта 16.3. указанных Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Поскольку договором на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6200005913 от 20.11.2013 не было предусмотрено иное, обязанность отключения старого технологического присоединения меньшей мощности до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, в силу действующего законодательства возлагалась на ОАО «МРСК Урала». То есть ОАО «МРСК Урала» был обязан произвести отключение старого технологического присоединения меньшей мощности на столбе опоры ВЛ.

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении ОАО «МРСК Урала» обязательств по отключению на опоре ВЛ старого технологического присоединения, истцом не представлено, не добыто таких доказательств и судом. При этом суд отмечет, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о технической возможности самостоятельного отключения Лукьяновым В.В. старого технологического присоединения на опоре ВЛ. Следовательно, отсутствуют основания для выводов о самовольном подключении ответчиком дополнительного технологического присоединения, которое являлось старым технологическим присоединением.

В то же время само по себе неисполнение ОАО «МРСК Урала» обязательств по отключению старого технологического присоединения на опоре ВЛ не могло бы служить основанием для отказа в применения мер ответственности в виде доначисления платы за неучтенное потребление в случае, если бы был доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии от старого кабеля.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. Так в ходе проведения проверки <дата> сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" установлено наличие в доме электроприборов: телевизора, холодильника, водонагревателя, освещения. Однако, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от <дата> не содержит сведений о том, что электроприборы и освещение работали именно от старого технологического присоединения 220 В. Не указывали на это и опрошенные в ходе доследственной проверки сотрудники ОАО «МРСКА Урала», проводившие проверку. Более того, из пояснений представителя ответчика и третьего лица Рычкова А.Н., письменных объяснений Лукьяновой Т.В. в ходе доследственной проверки, следует, что электроприборы и освещение не работали при отключении технологического присоединения на 380В. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании. Электроприборы, которые работали бы от старого кабеля, работниками ОАО «МРСК Урала» не установлены.

Доводы представителя истца о том, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку имел возможность использовать старый кабель, носят предположительный характер и допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. Доводы представителя истца о том, что ответчик не допустил представителей МРСК «Урала» в дом для выявления всех электроприборов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от <дата> таких сведений о недопуске контролеров не содержит, не упоминали об этом и сотрудники ОАО «МРСК Урала» при опросе в ходе доследственной проверки.

Также не может быть принят во внимание довод представителя истца о возросшем потребление электроэнергии после отключение старого присоединения и представленные скриншоты базы данных потребления, отражающей потребление электроэнергии (л.д.120,121), поскольку сам по себе факт увеличения потребления электроэнергии не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии в спорный период и может быть связан с разными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах акт от <дата> о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии не может быть признан достоверным доказательством несанкцианированного подключения и бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт самовольного подключения ответчиком энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала», равно как и не подтвержден факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, а само по себе наличие второго технологического присоединения при недоказанности бездоговорного потребления электроэнергии не может являться основанием для применения мер ответственности в виде доначисления платы за неучтенное потребление. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Лукбянова Т.В. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 381585 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7016 руб. 00 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина

Мотивированное решение составлено 28.05.2019

Судья Л.Т. Кулагина