Решение по делу № 33-1941/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-008851-52; Дело № 2-1268/2022; 33-1941/2023 Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Кулешова О.И. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Подобедовой М.И.

судей                         Басараба Д.В.                                             Белинчук Т.Г.

при секретаре        Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялты Республики Крым к Кочарян Асмик Арамовне о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Ялты Республики Крым - Короткова Дмитрия Константиновича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года,

установила:

23 декабря 2021 года администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Кочарян А.А. о сносе самовольно выстроенного трехуровневого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения Кочарян А.А. решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, администрация города Ялта Республики Крым просит предоставить ей право самостоятельно снести указанное самовольное строение с последующим взысканием расходов с ответчика.

Требования мотивированы тем, что Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в период с 29 сентября по 5 октября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке выстроен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства, который имеет признаки, позволяющие считать его самовольным строением, подлежащим сносу, поскольку он возведен в отсутствие разрешительной документации, с отклонением от установленных предельных параметров разрешенного строительства, а именно, фактический коэффициент застройки земельного участка составляет 0,723 при установленном максимальном - 0,4. При таких обстоятельствах ответчиком допущено самовольное строительство, что, в свою очередь, влечет наступление правовых последствий в виде сноса самовольной постройки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года в удовлетворении иска администрации города Ялта Республики Крым – отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ялта Республики Крым Коротков Д.К. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в полной мере не взято во внимание, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, превышен коэффициент застройки земельного участка, нарушены отступы от границ, не соблюден коэффициент застройки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чугунов В.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право требования сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ принадлежит не только правообладателю земельного участка, но и любому другому лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает самовольная постройка.

В силу ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями является не только правом, но и обязанностью органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого выявлена самовольная постройка в установленном законом порядке.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ основанием для отказа в иске о сносе объекта самовольного строительства или его приведения в соответствие с установленными требованиями является установление судом совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, требующего признания права собственности на самовольную постройку находится земельный участок, на котором создана постройка; в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 222 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2021 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым был составлен акт проверки № 616. При этом установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером №, площадь застройки составляет 434 кв.м., коэффициент застройки - 0,723, тогда как согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением Ялтинского городского совета от 19 июля 2019 года № 16, на земельных участках с кодом 2.1 классификатора (для индивидуального жилищного строительства), максимальный коэффициент застройки земельного участка - 0,4 (том 1 л.д. 15-26).

9 ноября 2021 года в адрес администрации города Ялта Республики Крым поступило уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 8 октября 2021 года № 01-34/7418 для принятия решений, предусмотренных ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 12, 13-14).

Вместе с тем, из материалов дела следует, Кочарян А.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 29 июля 2020 года является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно, земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер №, с видом разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство» и расположенного на нем объекта незавершенного строительства площадью застройки 434 кв.м, степенью готовности 25%, проектируемое назначение: жилой дом, кадастровый номер № (том 1 л.д. 55-60).

Право собственности Кочарян А.А. на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июля 2020 года (том 1 л.д. 40-43, 101-103).

Предыдущим собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства являлся Власов Е.А. (том 1 л.д. 199-201), которому решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 14 декабря 2011 года № 281 дано разрешение на разработку проектной документации и градостроительных обоснований и ограничений застройки земельного участка по строительству индивидуального жилого дома, хозпостроек и сооружений (том 1 л.д. 196), а также выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 31 августа 2012 года исх. № 01.2-06/117 (том 1 л.д. 170-175). По заказу Власова Е.А. в 2013 году ЧП «Архстрой-Проект» был разработан рабочий проект «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 157-195).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией города Ялта Республики Крым в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств для вывода о необходимости сноса объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием сноса самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - администрация города Ялты Республики Крым вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной в публичных интересах.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза.

При проведении строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы (том 2 л.д. 4-45, 56-57) установлено, что площадь строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, пгт. Береговое, в районе дома № 23, составляет 1302,00 кв. м, этажность строения - 3 этажа, процент готовности - 26,60 %.

Указанный объект незавершенного строительства действующим градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам в целом соответствует.

Несоответствие выявлено требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением Ялтинского городского совета от 19 июля 2019 года № 16, в части превышения значения максимально установленного коэффициента застройки земельного участка - 0,72 (при максимальном - 0,4), коэффициента плотности застройки - 2,17 (нормативное значение - 0,80). Устранить нарушения, чтобы нормы и правила были соблюдены, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц возможно путем уменьшения объема строения или перераспределения части земельного участка смежного землепользования.

Кроме того, экспертом указано, что нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц отсутствуют, создание угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного строения не выявлено.

Вместе с тем, спорный объект незавершенного строительства в целом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Часть объекта площадью 0,20 кв. м расположена за границами земельного участка ввиду допущенной реестровой ошибки при составлении межевого плана. Устранить указанное наложение возможно при условии устранения реестровой (технической) ошибки и корректировке границ земельного участка.

Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение основано на результатах исследованием самого объекта, в том числе технических характеристик его конструктивных элементов, изучения и анализа истребованных и представленных материалов. Выводы заключения мотивированы и соответствуют требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение эксперта признано судом первой инстанции достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, при проведении экспертизы в суде первой инстанции перед экспертом не был поставлен вопрос о нарушении строительных, градостроительных и противопожарных норм отступа от границ земельных участков и красной линии при возведении строения, а также имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в случае выявления вышеуказанных нарушений.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы является неполным, что явилось причиной назначения дополнительного исследования, проведение экспертизы было поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению по результатам дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, расстояния от объекта недвижимости, ОНС до границы земельного участка не соблюдены с северо-запада и запада - в месте примыкания объекта исследования к землям общего пользования - проездам.

Эксперт установил, что:

- расстояние от жилого дома до границы земельного участка смежного домовладения в наименьшем значении с северо-запада – 0 м.;

- существует подъезд к жилому дому с двух сторон (север, восток) шириной 3,50 метра, а также проектный подъезд с запада - шириной 3,5 метра, с обеспечением пожаротушения, длиной рукава до 50,00 метров.

Таким образом, противопожарные нормы в части минимального расстояния от строения до границы земельного участка – не соблюдены.

Для установления возможности отклонения от требования по сокращению противопожарного расстояния от объекта исследования до границы земельного участка, эксперт выполнил расчет пожарных рысков: Документ разработан в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации № 1084 от 22.07.2020 г. «О порядке проведения расчётов по оценке пожарного риска», Постановления Правительства Российской Федерации № 1325 от 31.08.2020 г. «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска», ГОСТ 12.1.004-91 «ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования», ГОСТ Р 12.3.047-2012 «ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов.

Цели разработки - определение расчётной величины индивидуального пожарного риска. Оптимизация комплекса систем противопожарной защиты здания при условии разработки необходимых мероприятий и проверки условий безопасности пребывающих в здании людей, с целью создания универсальной и оптимальной системы противопожарной защиты, способной обеспечить необходимый уровень пожарной безопасности объекта при наличии в здании объекта защиты отступлений от требований норм в области обеспечения пожарной безопасности.

По итогам проведенного исследования, разработчиком сделаны выводы, что в результате проведенных расчетов по оценке пожарного риска для объекта защиты в полной мере выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных п. 1 ст. 79 ФЗ «123- ФЗ от 22 июля 2008 года, пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

Таким образом, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы строительные, градостроительные и противопожарные нормы отступа от границ земельных участков при возведении строения с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - не нарушены, находятся в пределах допустимых сокращений. Строительные, градостроительные и противопожарные нормы отступа от красной линии при возведении строения с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в районе расположения объекта исследования - не установлены. Угроза жизни и здоровью граждан - отсутствует.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственны связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-¬экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Экспертное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что спорный объект незавершенного строительства в целом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. При этом само по себе отсутствие разрешения на его возведение и незначительное нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил не могут служить основанием для сноса этой постройки.

Эксперт, проверяя интенсивность теплового излучения, воздействующего на объекты в результате возможного пожара, пришел к выводу, что интенсивность теплового излучения на расстояния менее 3-х метров не достигает критических параметров. Дополнительно подтвердив безопасность людей, находящихся на объекте, сделал вывод, что объект защиты отвечает требованиям пожарной безопасности строительных конструкций и противопожарного расстояния. Сокращение противопожарных разрывов – нормативно возможно и не приводит к нарушению требований пожарной безопасности.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы истцом не предоставлены, в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав истца или третьих лиц со стороны ответчика, а также наличие квалифицирующих признаков самовольности в действиях ответчика по возведению строений, указанных в исковых требованиях.

Само по себе превышение площади застройки не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

В связи с изложенным, в результате рассмотрения дела не установлены обстоятельства, указывающие на существенные нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства капитального строения, а также указывающие на негативные последствия для истца, угрозу жизни и здоровью граждан при создании спорного объекта. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Изложенные администрацией города Ялта Республики Крым в апелляционной жалобе доводы о нарушении застройщиком земельного участка с кадастровым номером № максимального коэффициента застройки (0,4), установленного ст. 61 гл. 10 ч. II «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 85-ой сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 19 июля 2019 г. № 16, то они не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные Правила были введены после возведения объекта незавершенного строительства.

В соответствии с выданными застройщику Градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка от 31 августа 2012 года исх. № 01.2-06/117 максимально допустимый процент застройки земельного участка составляет 66,1%. Согласно заключению судебной экспертизы процент застройки земельного участка - 72%, то есть, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства составляет 5,9% (72 - 66,1).

Само по себе превышение площади застройки на 5,9 % не означает, что ответчиком возведен объект, не соответствующий разрешенному использованию земельного участка и не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Кроме того, превышение коэффициента застройки может быть устранено увеличением площади земельного участка или частичным демонтажем здания.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном согласии суда с выводами эксперта, о том, что устранить нарушение в виде заступа объекта незавершенного строительства на 0,2 кв.м., образовавшееся ввиду допущенной реестровой ошибки при составлении межевого плана, возможно путем устранения реестровой ошибки и корректировке границ.

В экспертном заключении приведен вывод о том, что выявленное наложение границ земельных участков сторон спора возникло в результате реестровой ошибки при межевании участка ответчика.

Несмотря на вероятный характер данного обстоятельства, в тексте мотивировочной части решения суд привел категоричное суждение об этом, то есть в нарушение требований процессуального закона о недопустимости обоснования выводов суда на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера, счел установленным, что наложение на земли возникло в результате реестровой ошибки. Также, не имея специальных познаний в области землеустроительства и строительства, основываясь на собственных умозаключениях, без их фактического обоснования надлежащими средствами доказывания, суд пришел к самостоятельному выводу об устранимости данных нарушений посредством исправления реестровой ошибки, что нельзя признать правомерным.

Таким образом, наличие указанной реестровой ошибки, допущенной, как указал суд, при межевании участка ответчика, нельзя считать установленным с помощью надлежащих доказательств.

Вместе с тем, с учетом установленной погрешности в измерении площади земельного участка +/- 9 кв.м., очевидно, что расположение части здания за пределами юридических границ земельного участка связано с погрешностью измерений площади земельного участка. Уточнение границ земельного участка, влекущих изменение площади в пределах допустимой погрешности площади, является более разумным и целесообразным, чем снос здания в полном объеме.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Более того, заявляя требования о сносе объекта истцом должно быть обосновано наличие не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

То есть лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств нарушения законных интересов истца и смежных землепользователей, при сохранении спорного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Установив недоказанность факта возведения объекта с существенным нарушением градостроительного и земельного законодательства, либо строительных норм и правил, факта создания угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения публичных интересов нахождением спорного объекта на принадлежащем Кочарян А.А. земельном участке, суд первой инстанции правомерно отказал в сносе спорного объекта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные несоответствия спорного объекта в части площади застройки и минимальных отступов являются незначительными, не создающими препятствий либо угрозу жизни, здоровью и безопасности владельцев соседних/смежных земельных участков, зданий, строений. Таким образом, в отсутствие доказательств, что именно этими отклонениями постройка нарушает интересы истца и других лиц, возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке пункта 2 статьи 222 ГК РФ отсутствует, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект не является самовольной постройкой и сносу не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялты Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Басараб Д.В.

                                    Белинчук Т.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.