Решение по делу № 2-1301/2019 от 28.08.2019

Гр.дело №2-1301/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Префектуры Центрального административного округа <адрес> к ФИО1, 3-и лица – ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Центрального административного округа», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес>, о возмещении расходов за демонтаж объекта самовольного строительства, -

у с т а н о в и л:

Префектура ЦАО <адрес> обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, 3-и лица – ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО», Госинспекция по контролю объектов недвижимости <адрес>, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией по недвижимости выявлено самовольное возведение в арочном пространстве двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес> кирпичной пристройки площадью 68 кв.м, фактическим пользователем которой являлся ИП ФИО5, прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная самовольно возведенная пристройка демонтирована ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЦАО» по госзаданию истца. Стоимость работ по демонтажу пристройки составила 256 020 рублей, которую, как понесенные убытки, истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО5, в судебном заседании иск не признал.

3-и лица своих представителей в суд не направили, возражений на иск суду не представили.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО фирма «Прего» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, владение 30, предоставленного для размещения и эксплуатации торгового комплекса из быстровозводимых конструкций.

Впоследствии арендованному ТОО фирма «Прего» земельному участку был присвоен кадастровый №, срок аренды которого истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными государственного кадастра недвижимости.

Доказательств возведения ТОО фирма «Прего» (впоследствии – ООО Фирма «Прего») капитальных объектов недвижимости на арендованном земельном участке в период действия договора аренды, равно как и принадлежности данному юридическому лицу таких объектов на праве собственности сторонами суду не представлено, а представленная суду выписка из государственного кадастра недвижимости таких данных не содержит.

Из представленных ответчиком, ФИО5, договоров аренды нежилого помещения от 19.05.2010г., 20.05.2012г., 01.05.2013г. и 06.05.2017г., заключенных с ООО Фирма «Прего» усматривается, что ФИО5 арендовал в периоды, соответственно, с 01.06.2010г. по 30.04.2011г., с 01.06.2012г. по 30.04.2013г., с 01.05.2013г. по 31.03.2014г. и с 06.05.2017г. по 04.04.2018г. принадлежащее ООО Фирма «Прего» нежилое помещение – торговый павильон общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем, ссылок на правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у арендодателя права собственности на торговый павильон, в текстах договоров аренды не имеется и к договорам в качестве приложений такие документы не приложены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО Фирма «Прего» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 62 «ФИО6 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, торговый павильон: нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

На основании п.3.3 Приложения № к постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, вл.30, корп.Б-В, при котором выявлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка путем возведения в арочном пространстве двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>, корп.Б-В, кирпичной пристройки площадью 68 кв.м к помещению IV 1-ого этажа здания, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию которой не оформлялись, сведения о наличии зарегистрированных прав и о постановке пристройки на кадастровый учет отсутствуют, что подтверждается Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данная пристройка использовалась под магазин «Хозтовары» ИП «ФИО5».Таким образом, суд полагает объективно подтвержденным использование ответчиком в период осуществления предпринимательской деятельности и на момент проведения обследования земельного участка кирпичной пристройки, которая по своим характеристикам не может быть отнесена к торговым павильонам.

В соответствии с п.4.1.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Распоряжением префектуры ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Государственного задания ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на 2017 год», разделом 69 Госзадания и пунктом 2.1 Устава ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», последним ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж указанной незаконно возведенной кирпичной пристройки площадью 68 кв.м, что подтверждается Актом ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» от ДД.ММ.ГГГГ и Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.8 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов <адрес> в бюджете <адрес>.

Из представленного суду Титульного списка объектов, демонтированных на территории ЦАО <адрес> в 2017 году, стоимость работ по демонтажу вышеуказанной самовольной постройки составила 256 020 руб. и была рассчитана в соответствии с Нормативом затрат на оказание государственных услуг государственными учреждениями <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выпискам из ЕГРИП ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

После прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Доказательства подтверждающие, что на указанном земельном участке ответчику была разрешена эксплуатация спорного объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлено, земельный участок в установленном законом порядке для целей возведения спорной пристройки ответчику не предоставлялся.

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта площадью 68 кв.м не выдавалась и данный объект, не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст.55 ГрадК РФ в установленном законном порядке.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, суд считает требование истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов на демонтаж самовольно возведенного строения – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 5 760 руб. 20 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Префектуры ЦАО <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Префектуры Центрального административного округа <адрес> в счет возмещения расходов на демонтаж самовольной постройки 256 020 (двести пятьдесят шесть тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в федеральный бюджет) в размере 5 760 (пяти тысяч семисот шестидесяти) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов