Решение по делу № 33-2781/2017 от 22.02.2017

Судья Любимова И.А.

дело № 33-2781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Пасынковой О.М.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пяткова Е.В. - Гоголева М.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2016г.

по делу по иску Пяткова Е. В. к Шлапаку Н. Н.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к восстановлению плодородного слоя почвы, восстановлении земельного участка в прежних границах, восстановлении межевых и информационных знаков, возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда,

и по встречному иску Шлапака Н. Н.ча к Пяткову Е. В. об устранении несоответствия фактических границ плановым и демонтаже ограждений,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>, в городе Барнауле (угол - <адрес>), площадью <данные изъяты>.

Земельный участок предоставлялся истцу уже сформированным, так как до его продажи находился в бессрочном пользовании у Мовсепяна Н.Г., и передан Пяткову Е.В. в границах, указанных на плане, и истец до заключения договора купли-продажи ознакомился с границами земельного участка.

На плане границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГ по материалам генерального плана поселка от ДД.ММ.ГГ, указаны границы земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле (угол - <адрес>) в точках 119н1,104н2, 107н3, 120н4, приложены геоданные, описание смежеств, каталог координат.

Исходя из протокола формирования земельных участков, земельный участок по <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес>, в городе Барнауле, площадью <данные изъяты> принадлежал на праве бессрочного пользования Шлапаку И. Н., и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** был предоставлен Шлапаку Н.Н. на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома.Этим же постановлением утвержден план границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен договор аренды ***.

На плане границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГ, указаны границы земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле (угол - <адрес>) в точках 1, 2, 3, 4, приложены геоданные, плановое положение земельного участка.

Исходя из протокола формирования земельных участков, земельный участок по <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** ответчик Шлапак Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>, площадью <данные изъяты>

Истец обратился с иском к Шлапаку Н.Н., в котором в окончательном варианте просил:

- понудить Шлапака Н. Н.ча устранить препятствия Пяткову Е. В. в пользовании земельным участком кадастровый *** по <адрес>, в городе Барнауле (угол - <адрес>), путем демонтажа (сноса) ограждения (забора) в границы своего земельного участка;

- взыскать неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в размере <данные изъяты>

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил:

- обязать ответчика устранить выявленные несоответствия фактических границ земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле его плановому расположению согласно кадастровым сведениям;

- обязать ответчика произвести демонтаж ограждений, установленных с нарушением плановых границ и установить ограждения в соответствии с плановыми границами земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле.

ДД.ММ.ГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором:

- увеличил размер заявленного ко взысканию ущерба в виде земельного налога за пользование частью чужого земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле до <данные изъяты>

- увеличил до <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за пользования чужим земельным участком <данные изъяты> <адрес>, в городе Барнауле (угол - Багряная улица,18);

- увеличил размер заявленных ко взысканию со Шлапака Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>

Сторона ответчика, возражая против иска, указала, что законным является только требование обязать Шлапака Н. И. устранить препятствия к пользованию Пятковым Е. В. земельным участком по <адрес> (угол Багряная улица, 18) в городе Барнауле путем демонтажа забора, так имеет место незначительное смещение фактической границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца.

Требование об обязании ответчика восстановить плодородный слой удовлетворению не подлежит, так как нет доказательств нарушения плодородного слоя; требование о восстановлении границ дублирует требование устранить препятствия к пользованию Пятковым Е. В. земельным участком, и нет доказательств, что на смежной границе земельного участка имеется какое-либо имущество; требование о восстановлении межевых знаков не подлежит удовлетворению, поскольку на земельном участке уже стоит забор, а межевые знаки ставятся до забора, кроме того, земельный участок приобретен Пятковым Е.В. раньше, следовательно, не может быть информационных знаков; уплата земельного налога - обязанность собственника земельного участка, Пятков Е.В. собственности не лишен; требование о взыскании неосновательного обогащения при арендных платежах имеет иное правовое основание, кроме того, стоимость аренды 1 кв.м. такого земельного участка составляет 10 рублей; правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГг. Шлапак Н.И. обязан устранить препятствия в пользовании Пятковым Е.В. земельным участком по <адрес> (<адрес> в городе Барнауле путем демонтажа забора, возведенного по юго-западной границе, смежной с земельным участком по <адрес> <адрес> в городе Барнауле, от точки ф12 до точки ф2, и его переноса в плановые границы земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле в точки 1-2.

Взыскано со Шлапака Н.И. в пользу Пяткова Е.В. неосновательное обогащение <данные изъяты>

Шлапаку Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований к Пяткову Е.В. о возложении обязанности устранить несоответствия фактических границ плановым и произвести демонтаж ограждений, установленных с нарушением плановых границ, - отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика. Просил об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

В качестве оснований к отмене решения указал, на несогласие с произвольно установленной в судебном решении площадью самовольно захваченного земельного участка, из которой произведен расчет взыскиваемых сумм, -40 кв.м.

Принимая во внимание, что длина спорной смежной границы составляет 34 м., а максимальное отклонение 1,2м., становиться очевидным, что площадь захваченного участка не более 34,68 кв.м.

При этом значения отклонений, установленные различными источниками, между собой не согласуются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пяткова Е.В. – Бобков А.М. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями закона, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 25 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса(ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование спорных правоотношений существует и в настоящее время.     

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют общую границу.

Разрешая заявленные требования, суд установил факт смещения фактической границы земельного участка ответчика относительно плановой в сторону земельного участка истца и факт использования ответчиком земельного участка истца площадью 40 кв.м.

Именно в части размера, используемого ответчиком земельного участка истца, в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда.

Вместе с тем, с выводом суда о площади спорного земельного участка судебная коллегия соглашается, поскольку он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д. 169-193), которой площадь спорного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика и одновременно в собственности истца, определена в размере 40 кв.м.

Заключение эксперта верно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом Андреевым А.Н., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «землеустройство», стаж экспертной работы с 2006г.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего дела, правоустанавливающие документы, им проводился осмотр объектов, замеры, геодезическая съемка.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, которые необходимы для производства данного вида экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось, в связи с чем выводы экспертизы верно приняты судом и положены в основу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для сомнения в выводах эксперта судом верно не усмотрено.

Доводы жалобы о том, что длина спорной смежной границы составляет 34 м., а максимальное отклонение 1,2м., становиться очевидным, что площадь захваченного участка не более 34,68 кв.м., противоречит представленному доказательству- заключению эксперта.

Действительно, длина спорной границы составляет 34 м., вместе с тем заступ на участок ответчика со стороны хозпроезда составляет 1.22 м., со стороны <адрес>.16м (т.1 л.д. 169-192).

С оценкой доказательств, данной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика Пяткова Е.В. - Гоголева М.С. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи