Решение по делу № 2-1663/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Марюшко Е.В.

с участием истца Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.О. к Кузурманову П.П, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.О. обратилась в суд с иском к водителю, управлявшему транспортным средством и собственнику этого транспортного средства Кузурманову П.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 44 минут в <адрес> вблизи <адрес>, водитель Кузурманов П.П., управляя автомобилем марки NISSAN SUNNI государственный регистрационный знак № не справился с управлением, не учел дистанцию и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузурманова П.П. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, согласно оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств с учетом износа ущерб составил <данные изъяты> руб. 22 коп.

Причастность Кузурманова П.П. к ДТП и к причинению истцу материального ущерба подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, другими материалами дела, однако в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Истец Иванова Е.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кузурманов П.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований закона.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норма ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 44 минут в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN SUNNI государственный регистрационный знак № под управлением Кузурманова П.П. (собственник) и автомобиля марки TOYOTA AURIS государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Ивановой Е.О., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного правонарушения подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

Так, из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты на <адрес> водитель Кузурманов П.П., управляя автомобилем NISSAN SUNNI, госномер №, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки TOYOTA AURIS госномер № принадлежащий Ивановой Е.О., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, с места ДТП скрылся.

Те же обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, выразившемся в управлении автомобилем при заведомо отсутствующем страховом полисе ОСАГО, за что подвергнут административному наказанию в виде денежного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузурманов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузурманова П.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в ходе проведения проверки, инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты на <адрес>, Кузурманов П.П., управляя автомобилем NISSAN SUNNI, госномер № неправильно выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль марки TOYOTA AURIS госномер № принадлежащий Ивановой Е.О., тем самым нарушил п. 10.1 ПДД.

Из письменных объяснений Кузурманова П.П. следует, что свою вину в ДТП он не оспаривает, поскольку признает, что ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры с супругой, выпил спиртного, и управлял принадлежащим ему автомобилем, выезжая из парковочного кармана при выезде повернул направо и наехал передней частью своего автомобиля на переднюю часть стоящего впереди автомобиля TOYOTA AURIS.

Из объяснений Ивановой Е.О. следует, что услышав сработавшую сигнализацию своего автомобиля, стоящего во дворе дома, вышла на балкон посмотреть, все ли в порядке с автомобилем, и увидела, что автомобиль NISSAN SUNNI серого цвета наехал на принадлежащий ей автомобиль TOYOTA AURIS. Аналогичные объяснения записаны со слов У. которая видела, как автомобиль NISSAN совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA AURIS.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили принадлежащие Ивановой Е.О, Кузурманову П.П. в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП Д.

Согласно отчету № стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA AURIS с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 22 коп.

Указанные в акте осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не противоречат указанным повреждениям в справке о ДТП.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, причастность к ДТП Кузурманова П.П. и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями водителя Кузурманова П.П. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, подтверждены материалами дела.

Поскольку ответственность Кузурманова П.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления ответственности Кузурманова П.П., как непосредственного причинителя вреда, и взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги оценщика по договору № оказания услуг по оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с Кузурманова П.П.. в пользу Ивановой Е.О. документально подтвержденные расходы за услуги оценщика по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права и являются убытками.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, в обоснование чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что Иванова Е.О. уплатила адвокату Л. за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным документом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой Е.О, к Кузурманову П.П, удовлетворить.

Взыскать с Кузурманова П.П, в пользу Ивановой Е.О, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, расходы за услуги по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль NISSAN SUNNI, госномер № принадлежащий Кузурманову П.П. – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ