Решение по делу № 2-2588/2018 ~ М-2579/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-2588/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего                Феофиловой Л.В.,

при секретаре         Шевченко В.В.,

с участием истца Шнейдер Е.В., представителя истца Сабитова С.И., ответчика Черепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнейдер Екатерины Владимировны к Черепановой Наталье Владимировне о признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шнейдер Е.В. обратилась в суд с иском к Черепановой Н.В., в котором просит:

признать ответчика недостойным наследником после смерти наследодателя ФИО2;

признать собственником в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО2;

взыскать с ответчика расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 72 500 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя она вступила в права наследования на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Другим наследником является ответчик Черепанова Н.В., которая также вступила в права наследования на 1/3 доли в праве на данную квартиру. 1/6 доли в праве на квартиру принадлежит ФИО5. Ответчик Черепанова Н.В. сразу после смерти матери увезла отца ФИО2 к себе домой по адресу: <адрес>, чтобы она, истец, не могла его навещать. Считает, что ответчик сообщила ложную информацию про нее, в связи с чем ее не допускали до отца. Еще при жизни родителей ответчик всегда настраивала их против нее. Черепанова Н.В. утверждает, что помогала родителям, а по факту приходила к ним только за деньгами. Отец был инвалидом I группы, самостоятельно не передвигался и сам не мог питаться. После смерти матери отец написал завещание на имя Черепановой Н.В.. Считает, что оно было написано под давлением со стороны ответчика и с нарушениями. У Черепановой Н.В. имеется задолженность в размере 500 000 рублей с 2006 года и поэтому она стремится присвоить себе квартиру.

Ей были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. У нее появились бессонница, стресс и депрессивное состояние. Черепанова Н.В. всем родственникам сообщила много ложной и порочащей ее, истца, честь и достоинство информации. Отец после смерти супруги ФИО6 прожил 1 год и 7 месяцев. Первые 6 месяцев она, истец звонила и приезжала к отцу, но ответчик не пускала ее в дом. Целый год она, истец, прожила в страхе и с болью, что не попрощается с отцом, в результате так и произошло. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Поскольку она, истец, не обладает юридическими познаниями, то была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав. Стоимость юридических услуг составила 72500 рублей.

Истец Шнейдер Е.В. в судебном на удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 72 500 рублей не настаивала, в остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель истца Сабитов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черепанова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.63-65).

Пояснила, что объекты недвижимости они с истцом получили в равных долях, противоправных действий в отношении родителей она не совершала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шнейдер Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1110, ст. 1112, ст.1113, ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 11 – копия свидетельства о смерти), который приходился отцом истцу и ответчику.

После смерти ФИО2 нотариусом Нотариального округа ЗГО ФИО8 заведено наследственное дело № к имуществу умершего. Наследство по закону приняли дочери наследодателя Черепанова Н.В. и Шнейдер Е.В. в равных долях, по 1/2 доли каждая. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя (л.д.50-61).

На основании п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пунктах 19-20 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. При условии, что перечисленные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд может отстранить наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования, бремя доказывания судом разъяснено.

В судебном заседании истец ссылалась на то, что ответчик препятствовала ее общению с отцом, препятствует в пользовании наследственным имуществом.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая суду показала, что ранее работала с ФИО2, навещала его по месту жительства, видела, что в квартире антисанитарные условия, ФИО2 посредством сжимания ее руки просил ее о помощи, назвал букву «К», являющуюся первой буквой имени истца, она рассказала об этом истцу. Со слов иных лиц знает, что ответчик препятствовала истцу общаться с родителями.

Показания данного свидетеля признаком относимости не обладают, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания, свидетель не сообщила. Кроме того, из пояснений сторон следует, что их отец не мог произносить каких-либо звуков, общался он при помощи азбуки или записками.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что после смерти матери занималась уходом за отцом, перевезла к себе в дом, была назначена его опекуном, уход за ним осуществляла надлежащим образом. Шнейдер Е.В. общаться с отцом не пыталась, к нему не приезжала, препятствий в этом у нее не было. В права наследования они вступили по закону, в равных долях, завещание отец не писал.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, из показаний которых следует, что ответчик надлежащим образом заботилась об отце, выполняла обязанности по его содержанию, умышленных противоправных действий против него не совершала, Шнейдер Е.В. к отцу не приезжала.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, заинтересованности свидетелей ФИО11, ФИО12 в исходе дела не установлено, показания свидетелей соответствуют письменным материалам дела.

Согласно ответу отдела полиции «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу на запрос суда, согласно которому сведения об обращениях по фактам противоправных действий Черепановой Н.В. в отношении ФИО2 отсутствуют (л.д. 49);

Согласно ответу ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращений о фактах противоправных действий Черепановой Н.В. в отношении ФИО2 не поступало (л.д.72);

Согласно ответу УСЗН ЗГО на запрос суда, согласно которому недееспособный ФИО2 состоял на учете в отделе организации работы по опеке и попечительству УСЗН ЗГО, снят с учета в связи со смертью. Опекуном недееспособного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Черепанова Н.В., которая добросовестно исполняла свои обязанности, УСЗН ЗГО претензий к ней не имело (л.д. 48).

Истец в судебном заседании поясняла, что ни в правоохранительные органы, ни в УСЗН ЗГО с заявлениями в отношении Черепановой Н.В. не обращалась.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что алиментные обязательства у ФИО13 перед ФИО2 отсутствовали, каких-либо доказательств того, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя ФИО2, либо истца Шнейдер Е.В., ответчик Черепанова Н.В. способствовала, либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ее доли наследства, в ходе судебного разбирательства добыто не было, основания для удовлетворения исковых требований Шнейдер Е.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шнейдер Екатерины Владимировны к Черепановой Наталье Владимировне о признании недостойным наследником после смерти ФИО2, признании собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                Л.В. Феофилова