Решение по делу № 2-2628/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2628/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года                    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истицы Григорьевой А.Е., ее представителя Вялкиной О.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Вяткиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой А.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Григорьева А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения 293000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 293000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % взысканной денежной суммы, указав в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами 16.12.2013 года был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля - по рискам «АВТОКАСКО» - «Ущерб» и «Хищение». 11.10.2014 года в результате ДТП автомобиль Григорьевой А.Е. получил механические повреждения.

14.10.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 293000 руб. 00 коп.

15.10.2014 года весь пакет документов, необходимый для перечисления страхового возмещения, был предоставлен ответчику, но страховая сумма до настоящего времени не выплачена.

Истица Григорьева А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде страховая сумма в размере 293000 руб. 00 коп. ей выплачена.

Представитель истца Вялкина О.А., действующая на основании устного ходатайства, также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Вяткина В.М. исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Герасимов А.В., Морозов Н.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание третьи лица Герасимов А.В., Морозов Н.В., представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Русфинанс Банк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового
случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

В силу п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела, 16.12.2013 года между страхователем Григорьевой А.Е. и страховщиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, на условиях которого было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, на срок с 28.12.2013 года до 23 час. 59 мин. 27.12.2014 года, в том числе на случай ущерба, гибели, несчастного случая (АВТОКАСКО). В подтверждение факта заключения договора страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан полис добровольного страхования автотранспортного средства серии № от 16.12.2013 года, из содержания которого следует, что условия заключенного сторонами договора страхования определены в вышеуказанном страховом полисе, а также в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, факт получения которых страхователем Григорьевой А.Е. подтверждается ее подписью в бланке страхового полиса.

Выгодоприобретателем по данному полису выступает ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии условиями полиса добровольного страхования транспортного средства от 16.12.2013 года, согласованная сторонами договора страхования страховая сумма по риску ущерб и хищение (АВТОКАСКО) составила 480000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 3.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств (№), (далее - Правила страхования), утвержденных 21.08.2013 года, страхование по страховому риску «Ущерб» означает страхование на случай его повреждения или уничтожения, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 11.10.2014 года в 10 час. 15 мин. на <адрес> водитель Герасимов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, пересек в нарушение п. 1.3 ПДД РФ дорожную горизонтальную разметку 1.11, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Григорьевой А.Е.

В действиях водителя Герасимова А.В. усматривались признаки административного правонарушения, в связи с чем, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

14.10.2014 года в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик констатировал полную гибель транспортного средства, и принял решение о выплате 293704 руб. 00 коп.

Между тем, указанная сумма была перечислена на расчетный счет истцы 24.03.2015 года, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы в размере 293000 руб. 00 коп. истице следует отказать.

В соответствии с п. 11.2.4.1 договора добровольного страхования транспортных средств страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов.

Последний документ предоставлен 19.12.2014 года, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с учетом положений п. 11.2.4.1 Правил страхования, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в пользу истца в течение 30 рабочих дней, исчисляя с 20.12.2014 года, и не позднее 10.02.2015 года. Вместе с тем как это следует из представленного платежного поручения № от 24.03.2015 года, страховая выплата в размере 293704 руб. 00 коп. была произведена ответчиком в пользу истца 24.03.2015 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором страхования.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена в срок в связи с тем, что страховщиком направлялся запрос выгодоприобретателю о возможности перечисления денежных средств на расчетный счет истца, и ответ был предоставлен 27.01.2015 года с указанием расчетного счета Григорьевой А.Е., суд не принимает во внимание, поскольку указанным пунктом Правилами страхования выплата страхового возмещения не ставится в зависимость от получения согласия выгодоприобретателя на выплату возмещения непосредственно страхователю.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, в связи с чем при нарушении страховщиком срока его выплаты неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», начислению не подлежит.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Между тем, Григорьевой А.Е. такие требования к ООО «СК «Согласие» заявлены не были.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчика его прав, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, небольшой срок образования просрочки, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 800 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа составляет 400 руб. 00 коп. (800 руб. 00 коп. / 2 = 400 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Григорьевой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Григорьевой А.Е. страховое в счет компенсации морального вреда 800 руб. 00 коп., штраф в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой А.Е. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 08 мая 2015 года.