Решение по делу № 2-215/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-215/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                    18 сентября 2019 года

        Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Михееву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к Михееву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Михеевым С.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 30,9 % годовых, открыв заемщику счет № и перечислив на него денежные средства. Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по условиям кредитного договора, заключенному с ответчиком. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 916 456,85 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 750 000 руб., проценты на просроченный долг – 166 456,85. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей Банк направил Михееву С.С. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 456,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 365 руб.

Представитель истца - АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Михеев С.С. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения». Тем самым ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Михеева С.С., тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михеева С.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Михеевым С.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 30,9 годовых.

Составными частями заключенного договора являются: заявление на получение целевого кредита, подписанное должником, Тарифы АО «ОТП Банк» по обслуживанию физических лиц, Общие условия договоров АО «ОТП Банк», Индивидуальные условия договора потребительского кредита. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент получения Банком подписанных заемщиком Индивидуальных условий.

Также для исполнения указанного договора Михеевым С.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «MasterCard Unembossed», Банком на его имя открыт счет №.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. За пропуск ежемесячного платежа заемщик обязался оплатить Банку штраф согласно тарифам Банка. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на открытый счет заемщика в Банке № в размере 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 916 456,85 руб., в том числе: 750 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 166 456,85 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Михеева С.С. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, не опровергнуты надлежащими доказательствами с его стороны.

Поскольку имело место нарушение обязательств ответчиком Михеевым С.С. по возврату суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 456,85 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 365 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  решил:

исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Михееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в Михеева ФИО6 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 456 (девятьсот шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 365 (двенадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

            Судья                                             Ливенцева Е.В.