Решение от 25.09.2023 по делу № 33-3212/2023 от 23.08.2023

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2023-000935-40

Судья Баранов И.В. Дело № 2-935/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-3212а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Альфа» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Байкал» к ООО «Альфа» и Сидоренко Антону Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в пределах заявленных требований, а именно в размере 1 820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, находящееся в собственности у ООО «Альфа» (<адрес> 1, ИНН 8001019263, ОГРН 1207500006460), а также ареста денежных средств на банковских счетах ООО «<данные изъяты>», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках: - расчетный счет: № в ПАО «<данные изъяты>»; - расчетный счет № в ПАО «<данные изъяты>»; - и иные расчетные счета ООО «Альфа».

Определение суда приводится в исполнение немедленно»,

установил:

ООО «Байкал» обратилось с иском к ООО «Альфа» и Сидоренко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что в период с 28.12.2022 г. по 09.02.2023 г. в отсутствие какого-либо правового основания с расчетных счетов истца на счет ООО «Альфа» перечислены денежные средств в общей сумме 1 820000 рублей. 02.04.2023 г. между ООО «Байкал» и Сидоренко А.Е. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед ООО «Байкал» солидарно с ООО «Альфа» за исполнение последним обязательства по возврату вышеуказанной денежной суммы, при этом лимит ответственности поручителя ограничен суммой 30000 рублей. Истец просил взыскать солидарно с Сидоренко А.Е. и ООО «Альфа» задолженность в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а также с ООО «Альфа» денежные средства в размере 1790000 рублей и судебные расходы в размере 15 200 рублей.

Одновременно истец подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах заявленных требований на движимое и недвижимое имущество ООО «Альфа», а также ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Альфа», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБАНК».

Судья постановил определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчик ООО «Альфа» просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и ареста денежных средств на банковских счетах, и удовлетворяя его, судья исходил из суммы заявленных исковых требований, характера предполагаемого нарушения имущественных прав, а также наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, задолженности, наличия у ответчика возможности распорядиться своим имуществом, что затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи в части применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Альфа» в пределах заявленных исковых требований, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права, вместе с тем считает определение судьи подлежащим отмене в части применения меры в виде наложения ареста денежных средств на банковские (расчетные) счета ООО «Альфа».

При принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на расчетные счета ООО «Альфа» судья не учел, что принятая обеспечительная мера не должна приводить ответчика - юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Суд апелляционной инстанции считает, что данная мера обеспечения иска затруднит осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности, оснований для ее применения у судьи не имелось, поэтому определение судьи в данной части подлежит отмене.

Ссылки ООО «Альфа» в частной жалобе на наличие между ООО «Альфа» и ООО «Байкал» заемных обязательств, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором займа, направлены на оспаривание исковых требований по существу, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения заявления о применении обеспечительной меры, частной жалобы.

Принятая судом мера обеспечения иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в пределах заявленных требований соответствует требованиям ГПК РФ, соразмерна заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов истца, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи в части ареста денежных средств на банковских счетах ООО «<данные изъяты>», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках: расчетный счет № в ПАО «<данные изъяты>», расчетный счет № в ПАО «<данные изъяты>», поскольку согласно представленным материалам данное юридическое лицо не является лицом, участвующим в настоящем деле; заявление истца не содержит просьбу о применении обеспечительных мер в отношении ООО «<данные изъяты>», поэтому определение судьи в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

.