Решение по делу № 11-1726/2024 (11-17707/2023;) от 27.12.2023

УИД 74RS0002-01-2023-005934-47

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-7637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1726/2024

30 января 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года по иску Бондаря Станислава Евгеньевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - Поповой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь С.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 октября 2021 года, транспортному средству Бондарь С.Е. Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 387 900 руб. Решение суда исполнено 02 июня 2023 года. Поскольку страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение не осуществило, обратилось с иском о взыскании неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года исковые требования Бондаря С.Е. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта – 35 000 руб. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на наличие разумных оснований для сомнений в относимости повреждений транспортного средства Мерседес Бенц спорному ДТП, выплату страхового возмещения по результатам повторной судебной экспертизы до вступления решения суда в законную силу.

Полагает, что судом были взысканы расходы истца на оценку в размере 35 000 руб., понесенные Бондарем С.Е. по другому гражданскому делу о взыскании страхового возмещения. Данные расходы ответчик убытками истца не считает, поскольку страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, с результатами которой истец не согласился.

Истец Бондарь С.Е., третье лицо финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Поповой А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено имеющим преюдициальное значение решением Калининского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2023 года (л.д. 16-19, 21-24), 26 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бондарь С.Е. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол», ему присвоен № <данные изъяты>. Согласно информации, указанной участниками ДТП в извещении о ДТП (европротокол), виновником данного ДТП являлась ФИО14, которая факт наступления события и свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО13 на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Бондарь С.Е. – в АО «АльфаСтрахование».

27 октября 2021 года Бондарь С.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, просил рассчитать и произвести расчет ущерба, выдать направление на ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения на представленные реквизиты.

05 ноября 2021 года страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра №.

Ответом от 18 ноября 2021 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью образования заявленных повреждений транспортного средства при изложенных обстоятельствах на основании экспертного исследования ООО «Прайсконсалт» № от 17 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года Бондарь С.Е. обратился с претензий в АО «АльфаСтрахование», приложив заключение № от 29 ноября 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов без учёта износа составила 497695 рублей, с учётом износа – 358600 рублей. Требования истца, изложенные в претензии, страховщиком удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года № У-21-180642/5010-007 отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 26 января 2022 года, согласно которому весь массив заявленных повреждений правой боковой части кузова ТС заявителя не является следствием обстоятельств ДТП от 26 октября 2021 года, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 13-15).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2023 года, исковые требования Бондарь С.Е. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Бондарь С.Е. взыскано страховое возмещение 387 900 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 руб. (л.д. 16-19, 21-24, 59-66).

Ответчик исполнил решение суда несколькими платежами: 02 июня 2023 года - 380 112 руб., 02 августа 2023 года - 143 000 руб., 03 августа 2023 года - 7 788 руб. (л.д. 58, 72об. - 73).

15 сентября 2022 года Бондарь С.Е. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 20). 28 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-63476/5010-004 от 30 июня 2023 года в удовлетворении требования Бондарь С.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 67-72).

Суд первой инстанции, установив, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 ноября 2021 года по 01 июня 2023 года, определил размер с учетом ее предела в 400 000 руб., не усмотрев основания для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, и взыскал убытки по оплате услуг независимого эксперта - 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания как неустойки, так и убытков по оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, которые основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности размера взысканной неустойки ввиду выплаты страхового возмещения по результатам повторной судебной экспертизы до вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке судебная коллегия отклоняет как несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 вышеуказанного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Страховой случай наступил 26 октября 2021 года, заявление потерпевшим Бондарь С.Е. о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 27 октября 2021 года, соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 17 ноября 2021 года включительно, выплата страхового возмещения произведена 02 июня 2023 года (исполнение решения суда), соответственно, с 18 ноября 2021 года подлежит исчислению неустойка, которая рассчитывается за период с 18 ноября 2021 года по 01 июня 2023 года (561 день) в размере 2 176 119 руб. (387 900 руб. (страховое возмещение) х 1% х 561 день). Судом первой инстанции ограничен общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о своевременности выплаты страхового возмещения в полном объеме отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, в то время как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку страховой компанией не представлено исключительных случаев для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав Бондарь С.Е. (более полутора лет) и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» на необоснованность удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что несмотря на то, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по проведению осмотра поврежденного автомобиля, страховая выплата произведена не была на основании выводов подготовленного по заказу страховой компании заключения ООО «Прайсконсалт» о не относимости всего комплекса повреждений транспортного средства истца обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, размер ущерба страховой компанией не рассчитывался.

Поскольку страховая компания не должным образом выполнила взятые на себя обязательства, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ являются убытками. Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика является законным и обоснованным, соответствующим сложившимся между сторонами правоотношениям, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.