№ 11-35/2020 (9-99/2019/6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года                                                                           г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Кривовица Я.Э.

рассмотрев частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 13 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» о взыскании с Старовойтова А. Э. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») подало заявление о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании со Старовойтова А.Э. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 655,9 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 964,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявитель подал частную жалобу на указанное определение, просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что из представленных ООО МФК «Мани Мен» документов усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи с учетом представленных заявителем документов соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтверждёнными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

Представленные ООО МФК «Мани Мен» вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы достоверно не свидетельствуют о заключении договора займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение передачи денег заемщику взыскателем представлена справка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное доказательство в бесспорном порядке не может подтверждать получение должником денежных средств. Верность копий документов, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы. Представленная заявителем копия ответа не заверена компетентным должностным лицом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Представленный ООО МФК «Мани Мен» расчет задолженности заемщика, направление по номеру телефона + сообщения Старовойтову А.Э. (как указано заявителем) также не подтверждает в бесспорном порядке неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на оценке обстоятельств, не исключающей сомнений в заключении сторонами договора потребительского займа. Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

11-35/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ООО "Микрофинансовая компания "Мани Мен"
Ответчики
Старовойтов Артем Эдуардович
Суд
Свердловский районный суд г. Белгород
Судья
Головина Наталья Анатольевна
Дело на сайте суда
sverdlovsky.blg.sudrf.ru
19.12.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.12.2019Передача материалов дела судье
23.12.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
05.02.2020Судебное заседание
06.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2020Дело оформлено
06.02.2020Дело отправлено мировому судье
05.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее