Решение по делу № 33а-4861/2021 от 28.06.2021

УИД 29RS0010-01-2021-000383-06

стр. 3.025, г/п 00 руб.

Судья Янсон С.Ю.                          № 2а-265/2021                        28 июля 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.      № 33а-4861/2021                   город Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

        председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Терентьева Александра Анатольевича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Терентьева Александра Анатольевича о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, связанных с привлечением к труду.

        Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Терентьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области) Глоба М.В., связанных с привлечением его 10 февраля 2021 года к трудовому использованию.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание, назначенное ему приговором суда, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области. Приказом начальника исправительной колонии от 10 февраля 2021 года административный истец привлечен к трудовому использованию чистильщиком ткани, изделий швейного цеха, что считает незаконным. Медицинское обследование перед привлечением его к трудовому использованию должным образом не проводилось. Ссылается на невозможность осуществления трудовых функций в швейном цехе по состоянию здоровья в связи с наличием у него жалоб на остроту зрения.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

              С этим судебным постановлением не согласился административный истец Терентьев А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность издания приказа о привлечении к трудовому использованию единолично начальником исправительной колонии. Действия административных ответчиков нарушают условия и порядок содержания административного истца в местах лишения свободы.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав административного истца Терентьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Мальцеву Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска Терентьева А.А. об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, связанных с привлечением его к труду, суд первой инстанции исходил из того, что эти действия совершены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, в числе прочего, преследует цель достижения ресоциализации осужденных, освоения ими основных социальных функций как необходимого условия исправления и успешной адаптации в обществе после освобождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании рапорта заместителя начальника – начальника центра трудовой адаптации осужденных Корнякова Е.А., согласованного с сотрудником оперативного отдела Волковым А.И. и фельдшером медицинской части Фефиловой С.Н., начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Глоба М.В. издан приказ от 10 февраля 2021 года № 29-ос о привлечении к трудовому использованию, прекращении трудового использования, которым Терентьев А.А. привлечен к трудовому использованию с 11 февраля 2021 года в качестве чистильщика ткани, изделий швейного цеха 22 бригады центра трудовой адаптации осужденных указанного учреждения.

С указанным приказом административный истец ознакомлен 11 февраля 2021 года, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления.

Специальных требований к наличию специальности, квалификации, а также состоянию здоровья к лицу, работающему чистильщиком ткани, изделий швейного цеха, не предъявляется.

Отсутствие медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности в качестве чистильщика ткани, изделий швейного цеха подтверждается справкой фельдшера медицинской части от 10 февраля 2021 года, а также сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента Терентьева А.А., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, картой учета диспансеризации «профилактического медицинского осмотра», в соответствии с которой такой осмотр был проведен 11 мая 2020 года.

Жалоб на ухудшение зрения от Терентьева А.А. до издания оспариваемого приказа не поступало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терентьев А.А. указал на проведение его осмотра офтальмологом, который медицинских противопоказаний для работ в качестве чистильщика тканей, изделий также не выявил.

При указанных обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для привлечения административного истца к трудовому использованию.

Нарушений порядка принятия решения о трудовом использовании Терентьева А.А. судом не установлено. Решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с учетом возраста административного истца, состояния его здоровья, трудоспособности. Доводы административного истца о необходимости решения вопроса о привлечению к трудовому использованию комиссионно сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

    В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

        Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи