Решение по делу № 2-2963/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-2963/2024 КОПИЯ

74RS0031-01-2024-004485-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдашева Рамиля Маратовича в интересах которого действует Межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Горячая линия» к ООО «Авто-Защита», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Горячая линия» обратилась в суд в интересах Балдашева Р.М. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> года между Балдашевым Р. М. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № <номер обезличен> от <дата обезличена> года на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 20,80 % годовых. Также 10 марта 2024 года между Балдашевым Р.М. и ООО «Авто-Защита» на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» был заключен договор и выдан сертификат <номер обезличен> Платежная гарантия, сроком действия 10 марта 2024 года 09 апреля 2025 года (вкл.) суммой гарантии за период 10 марта 2024 года – 07 августа 2024 года (вкл.) - 1 385 287 рублей 50 копеек, за период 08 августа 2024 года – 09 апреля 2025 года (вкл.) - 72 345 рублей 00 копеек. Цена договора составила 60 287 рублей 50 копеек и была уплачено единовременно. Также 10 марта 2024 года между Балдашевым Р.М. и ООО «Авто-Защита» был заключен договор на оказание услуг и выдан сертификат «Свой автоюрист» <номер обезличен> на профессиональную юридическую консультацию от 10 марта 2024 года тарифный план - ОС Максимальный, сроком действие абонентского юридического обслуживания 1 (один) год с даты приобретения сертификата. Стоимость услуги по сертификату составила 30 000 рублей и была уплачена единовременно. Также 10 марта 2024 года между Балдашевым Р.М. и ООО «Алюр-Авто» на основании заявления о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии был заключен договор на оказание услуг <номер обезличен> от 10 марта 2024 года, сроком действия абонентского обслуживания и гарантии 36 месяцев. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 3.1 договора - 49 500 рублей 00 копеек) и платы за выдачу гарантии (п. 3.2 договора - 115 000 рублей 00 копеек) п. 15 договора 134160,00 руб.) и всего составляет 165 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 255 287 рублей 50 копеек. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит. Истец к ООО «Авто-Защита» с требованием о предоставлении услуг, предусмотренного договором в период действия спорного договор не обращался, соответственно ООО «Авто-Защита» не были понесены расходы по исполнению договора. Истец вправе отказаться от исполнения договоров о возмездном оказании услуг до окончания срока его действия, в связи с чем, уплаченные истцом платежи подлежат возврату. Также Истец имеет право на возврат уплаченных им денежных средств но договору на оказание услуг <номер обезличен> от 10 марта 2024 года за вычетом той части платы, которая пропорциональна периоду действия договора до отказа потребителя от него. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся по своей правовой природе абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит. Учитывая, что договор на оказание услуг <номер обезличен> от 10 марта 2024 года, заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы получено ответчиком 22 апреля 2024 года, ООО «Алюр-Авто» подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. Срок действия абонентского обслуживания и гарантии 36 месяцев. Срок действия договора составляет 36 месяцев = 1095 дней. Количество неиспользованных дней по договору = 1042 дня. Сумма, за неиспользованные дни = (165 000 рублей 00 копеек / 1095 дней = 150 рублей 68 копеек в день) * 1042= 157 008 рублей 56 копеек. 03 апреля 2024 года истец обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением о возврате суммы дополнительно навязанной услуги в виде договора и выданного сертификата № ПГ 819762/240310 Платежная гарантия в размере 60 287 рублей 50 копеек. Претензия истца получена ответчиком ООО «АВТОЗАЩИТА» 11 апреля 2024 года. ООО «Авто-Защита» ответило отказом и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. На этом основании и в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеем право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки. Неустойка за один день просрочки рассчитана следующим образом: 60 287 рублей 50 копеек/ 100% * 3% и составила 1 808 рублей 62 копейки. 1 808 рублей 62 копейки* 15= 27 129 рублей 30 копеек. Таким образом, сумма неустойки составит 27 129 рублей 30 копеек. Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с 21 апреля 2024 года (с момента истечения установленного 10-дневного срока для добровольного урегулирования спора) по 06 мая 2024 года. 03 апреля 2024 года истец обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением о возврате суммы дополнительно навязанной услуги в виде договора и выданного сертификата «Свой автоюрист» <номер обезличен> в размере 30 000 рублей 00 копеек. Претензия истца получена ответчиком ООО «Авто-Защита» 11 апреля 2024 года. ООО «Авто-Защита» ответило отказом и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Неустойка за один день просрочки рассчитана следующим образом: 30 000 рублей 00 копеек / 100% * 3% и составила 900 рублей 00 копеек. 900 рублей 00 копеек * 15= 13 500 рублей 00 копеек. Таким образом, на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки составит 13 500 рублей 00 копеек. Учитывая, что договор на оказание услуг Premium <номер обезличен> от 10 марта 2024 года, заявление Истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы получено ответчиком 22 апреля 2024 года, ООО «Алюр-Авто» подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. Срок действия абонентского обслуживания и гарантии 36 месяцев. Срок действия договора составляет 36 месяцев = 1095 дней. Количество неиспользованных дней по договору = 1042 дня. Сумма, за неиспользованные дни = (165 000 рублей 00 копеек / 1095 дней = 150 рублей 68 копеек в день) * 1042 - 157 008 рублей 56 копеек. А такеж просит взыскать неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 18 841 рублей 00 копеек.

Просит признать прекращенным договор по сертификату <номер обезличен> Платежная гарантия от 10 марта 2024 года, заключенный между Балдашевым Р.М. и ООО «Авто-Защита»; признать прекращенным договор по сертификату «Свой автоюрист» <номер обезличен> на профессиональную юридическую консультацию от 10 марта 2024 года, заключенный между Балдашевым Р.М. и ООО «Авто-Защита»; признать прекращенным договор на оказание услуг <номер обезличен> от 10 марта 2024 года, заключенный между Балдашевым Р.М. и ООО «Алюр-Авто»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Балдашева Р.М. сумму дополнительно навязанной услуги в размере 60 287 рублей 50 копеек, уплаченную 10 марта 2024 года, за сертификат <номер обезличен> Платежная гарантия от 10 марта 2024 года; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Балдашева Р.М. сумму дополнительно навязанной услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек, уплаченную 10 марта 2024 года, за сертификат «Свой автоюрист» <номер обезличен> па профессиональную юридическую консультацию от 10 марта 2024 года; взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу Балдашева Р.М. сумму дополнительно навязанной услуги в размере 157 008 рублей 56 копеек, уплаченную 10 марта 2024 года, за договор на оказание услуг <номер обезличен> от 10 марта 2024 года; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Балдашева Р.М. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 629 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу Балдашева Р.М. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 841 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Авто-Защита» и ООО «Алюр-Авто» в пользу Балдашева Р.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Авто-Защита» и ООО «Алюр-Авто» штраф в размере 50 % от сумм присужденной в пользу потребителя, в пользу МОО ОЗПП «Горячая Линия» (л.д.3-5).

Истец Балдашев Р.М., представитель Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Горячая линия» Мустафин Р.Г. в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на исковых требованиях, их удовлетворении (л.д.78).

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.92), предоставил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что истец добровольно и самостоятельно принял решение о заключении Договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита». Доказательств иного истцом не предоставлено. При подписании Договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение Договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от Договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии. На момент подачи истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено ответчиком. 11 марта 2024 года ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. Со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. ООО «Авто-Защита» неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом, поскольку общество не является стороной кредитного договора. На основании вышеизложенного, поясняет, что после заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» и истца. Обязательства ответчика по консультированию клиента о порядке постановки автомобиля на учет в ГИБДД были исполнены в срок и в полном объеме и факт подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг по Договору Истцом не оспаривается. 12 апреля 2024 года в соответствии с п. 3.7.2 Правил абонентского юридического обслуживания «СВОЙ АВТОЮРИСТ» на основании заявления клиента ответчиком был произведен перерасчет отработанной суммы и осуществлен возврат неиспользованных денежных средств в размере 1824.66 руб. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как была оказана письменная консультация о порядке постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств и должна быть уменьшена. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий (л.д.72-74).

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств невозможности представления ответов на запрос суда в установленный срок, а также участия представителя в судебном заседании – не представлено (л.д.95).

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено и следует из материалов дела 10 марта 2024 года между Балдашевым Р.М. и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 1 385 287 рублей 50 копеек, с процентной ставкой 20,80 % годовых и сроком возврата 84 месяца, по 10 марта 2031 года (л.д.6).

Кредит имел под собой целевое назначение – покупка транспортного средства Мицубиши, 2013 года выпуска, что прямо следует из п.11 кредитного договора.

В этот же день Балдашев Р.М. обратился с заявлением в ООО «Авто-Защита» о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата независимой гарантии (л.д.10).

10 марта 2024 года Балдашеву Р.М. выдан сертификат независимой гарантии <номер обезличен> Платежная гарантия, подтверждающий Условия независимой безотзывной гарантии: сумма по независимой гарантии, которую гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выплатить бенефициару (банку) в рамках независимой гарантии – с 10 марта 2024 года по 07 августа 2024 года (включительно) 1385287 рублей 50 копеек, с 08 августа 2024 года по 09 апреля 2025 года (включительно) 72345 рублей в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита; обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор <номер обезличен> от 10 марта 2024 года; наименование бенефициара - КБ «ЛОКО-Банк» (АО); срок действия независимой гарантии с 10 марта 224 года по 09 апреля 2025 года, стоимость программы – 60287,5 рублей (л.д.10).

В пунктах 1,3 Условий независимой безотзывной гарантии указано на согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, а также на согласие с условиями указанных документов, на обработку персональных данных.

Денежные средства в размере 60287,5 рублей перечислены на счет ООО «Авто-Защита» (л.д.9,68), что сторонами не оспаривается.

03 апреля 2024 года Балдашев Р.М. направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д.16-17,18).

В соответствии с Условиями независимой гарантии «Платежная гарантия», предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. Пункт 3.3. Общих условий гласит: Гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Кредитором, следующие из Договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств (л.д.83).

Условия договора, содержащиеся в пункте 5.5 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии в силу ст.370-371 ГК РФ считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Авто-Защита» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Применительно к сделке, заключенной между Балдашевым Р.М. и ООО «Авто-Защита», стоит отметить, что сделка имела за собой свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 60 287,5 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы общие условия договора поручительства и возврат оплаты стоимости предоставления поручительства договором не предусматривается, - необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении настоящего спора со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно с указанием на то, что ответчиком истцу были предложены условия заключения договора независимой гарантии, ущемляющие его права, как потребителя, в силу положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей такие условия договора признаются судом ничтожными.

Такое поведение ответчика ООО «Авто-Защита» в виде фактического запрета потребителю отказаться от предоставленной услуги, оценивается судом, как злоупотребление своим правом и ущемление прав потребителя услуги. В связи с этим суд устанавливает, что истец был вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ему ООО «Авто-Защита», с учётом указанных положений закона, а не общих условий оферты.

Также юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком ООО «Авто-Защита» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер, данные доказательства стороной ответчика представлены не были, ровно как и не были представлены доказательства относительно того, что Балдашев Р.М. имел намерения попользоваться сертификатом, либо же условия предоставления независимой гарантии действительно повлияли на положительное решение при заключении кредитного договора.

Как следует из договора заключенного между сторонами, указанный договор заключен от имени и за счет ООО «Авто-Защита», в связи с чем права и обязанности по договору возникли именно у ООО «Авто-Защита».

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не воспользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, также то, что фактически условия сертификата независимой гарантии признаются судом ничтожными по отношению к потребителю, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств по сертификату <номер обезличен> от 10 марта 2024 года в размере 60 287,5 рублей.

Доводы ответчика о том, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, банк обратится за взысканием денежных средств к ответчику, что создаст для последнего негативные последствия, не могут быть приняты судом, поскольку АО КБ «ЛОКО-Банк» заключение договора поручительства с ООО «Авто-Защита» не подтвердил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сведений о том, что заемщиком не исполняются условия кредитного договора также суду не представлено.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вместе с оформлением кредитного договора, между истцом Балдашевым Р.М. и ООО «Авто-Защита» 10 марта 2024 года был заключен договор <номер обезличен> на профессиональную юридическую консультацию от 10 марта 2024 года тарифный план - ОС Максимальный, по условиям которого, клиент может воспользоваться следующими услугами: Услуга «Устная правовая консультация», Услуга «Звонок юриста», Услуга «Экстренная устная правовая консультация», Услуга «Предоставление типовых форм документов», Услуга «Письменная консультация», Услуга «Правовое разъяснение документа», Услуга «Очная правовая консультация», Услуга «Обзор изменений в законодательстве».

    Срок действия договора абонентского юридического обслуживания один год с даты приобретения сертификата, стоимость услуги по сертификату составила 30 000 рублей (л.д.11,68).

    В связи с заключением вышеуказанного договора, Балдашеву Р.М. выдан сертификат к договору, в соответствии с которым клиенту оказана письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, памятка штрафы за нарушения Правил дорожного движения РФ (по состоянию на 01 сентября 2023 года), письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий, в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД (л.д.11).

    Балдашев Р.М. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д.16-17).

    Указанное заявление получено ответчиком 22 апреля 2024 года, согласно отчету об отслеживании (л.д.20).

    Балдашеву Р.М. денежные средства возвращены частично в размере 1824,66 рублей.

    Факт получения истцом денежных средств в размере 1824,66 рублей, подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 12 апреля 2024 года (л.д.82), в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что услуга по консультации была навязана ему со стороны автосалона, в данной услуге он не нуждался.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от возмездного оказания услуг пру условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обстоятельств по данному договору.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15,32 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защит прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что Балдашев Р.М. вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «Авто-Защита» договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания истцу консультации материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что договор <номер обезличен> составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг в момент его заключения. Фактически ответчик ООО «Авто-Защита», таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного договора. Консультационные услуги в размере 28000 рублей за непродолжительную консультацию по стоимости несоразмерны годовому обслуживанию по правовым консультациям в размере 2000 рублей, что указывает на создание видимости возникших отношений по исполнению договора.

Доводы ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что поскольку договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, а поэтому возврат суммы оплаченной по данному договору не предусмотрен, факт исполнения договора подтверждается подписью истца, сам договор является надлежащим доказательством факта его исполнения, судом отклоняются.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренные оспариваемым договором консультационные услуги были оказаны истцу, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что спорные отношения не регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей» суд считает ошибочными, поскольку все признаки заключения договора с потребителем имеют место быть.

В связи с изложенным, положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требования возмещения того, что им было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Балдашев Р.М. подписал предложенный договор, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги ему действительно были необходимы для приобретения транспортного средства и действительно были оказаны.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ему ответчиком ООО «Авто-Защита». Балдашев Р.М. был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Согласно п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств оказания консультационных услуг. В частности, не представлена аудиозапись консультации при возможности оценки ее полноты и компетентности, необходимости потребителю письменной консультации также не представлено. Подпись потребителя в сертификате к оспариваемому договору не означает, что консультация была фактически оказана. Суд считает, что необходимости какой-либо консультации по обстоятельствам дела не требовалось. В возражениях на исковое заявление, ответчик ООО «Авто-Защита» не указал, в чем именно заключалась консультация Балдашева Р.М., для чего она была необходима последнему. Длительность консультации по времени также оценить невозможно.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Балдашева Р.М. с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 28 175,34 рублей, поскольку ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств оказания услуг, также не подтверждена стоимость данной услуги, за вычетом возвращенных обществом денежных средств в размере 1824,66 рублей.

Кроме того, вместе с оформлением кредитного договора, истцом был заключен договор на оказание услуг <номер обезличен> от 10 марта 2024 года с ООО «Алюр-Авто», сроком действия абонентского обслуживания и гарантии 36 месяцев. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 3.1 договора - 49 500 рублей 00 копеек) и платы за выдачу гарантии (п. 3.2 договора - 115 000 рублей 00 копеек) п. 15 договора 134160,00 руб.) и всего составляет 165 000 рублей 00 копеек (л.д.12-13).

    Балдашев Р.М. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 165 000 рублей (л.д.16-18).

    Указанное заявление получено ответчиком 22 апреля 2024 года, согласно отчету об отслеживании (л.д.20).

    Балдашеву Р.М. денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ООО «Алюр-Авто» денежные средства в размере 157 008 рублей 56 копеек, за вычетом той части платы, которая пропорциональна периоду действия договора до отказа потребителя от него.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что услуга по консультации была навязана ему со стороны автосалона, в данной услуге он не нуждался.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от возмездного оказания услуг пру условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обстоятельств по данному договору.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13,15,32 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защит прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что Балдашев Р.М. вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «Алюр-Авто» договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания истцу услуги материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг <номер обезличен> от 10 марта 2024 года составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг в момент его заключения. Фактически ответчик ООО «Алюр-Авто», таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного договора.

Возражений, в обоснование своих доводов ответчиком ООО «Алюр-Авто» не представлено. Как и доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренное оспариваемым договором техническое обслуживание, абонентское обслуживание, иные услуги, были оказаны истцу, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требования возмещения того, что им было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Балдашев Р.М. подписал предложенный договор, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги ему действительно были необходимы для приобретения транспортного средства и действительно были оказаны.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах, из предложенных ему ответчиком ООО «Алюр-Авто». Балдашев Р.М. был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела и целей его посещения, а именно только приобретение транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Алюр-Авто» не представлено доказательств оказания услуг. В частности, не представлены обстоятельства необходимости абонентского обслуживания, необходимости потребителю гарантийного технического обслуживания. Подпись потребителя в сертификате к оспариваемому договору не означает, что услуга была фактически оказана. Суд считает, что необходимости какой-либо в оказании услуги по обстоятельствам дела не требовалось.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Балдашева Р.М. с ООО «Алюр-Авто» денежные средства, поскольку ответчиком ООО «Алюр-Авто» не представлено доказательств оказания услуг, также не подтверждена стоимость данной услуги, в размере 157 008 рублей 56 копеек, за вычетом той части платы, которая пропорциональна периоду действия договора до отказа потребителя от него.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ООО «Авто-защита» и ООО «Алюр-авто».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиками регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Авто-Защита» и ООО «Алюр-Авто» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Балдашева Р.М. компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, а именно, что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиками денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере по 5 000 руб., подлежащих с каждого ответчика.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу закона, общественная организация, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, вправе претендовать на получение 50 % от взысканной судом суммы штрафа.

Поскольку требования Балдашева Р.М. ответчиками добровольно в полном объеме удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа, который в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ООО «Авто-Защита» составит 46 731,42 руб. 15 коп. (60 287,5 руб. + 28 175,34 + 5 000) руб. / 2), с ООО «Алюр-Авто» составит 81 004,28 руб. (157 008,56 руб. + 5 000 руб.) /2).

С учетом изложенного в пользу Балдашева Р.М. подлежит взысканию штраф с ООО «Авто-защита» в размере 23 365,71 руб. (46 731,42*50%), и с ООО «Алюр-Авто» - 40 502,14 руб. (51 004,28*50%).

В пользу МОО ОЗПП «Горячая линия» подлежит взысканию с ООО «Авто-защита» в размере 23 365,71 руб., и с ООО «Алюр-Авто» - 40 502,14 руб.

При этом исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что указанная сумма штрафа соответственно отвечает принципу нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств Балдашеву Р.М. в предусмотренный законом срок судом установлен, изначальный отказ ООО «Авто-Защита» и ООО «Алюр-Авто» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для него необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца основаны на его отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», требований, поименованных в ст. 31 названого закона, не предъявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с ООО «Авто-Защита» и ООО «Алюр-Авто».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 154 рублей (2 854 рублей от суммы 88 462,84 руб. + 300 рублей по требованиям нематериального характера), а ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 640 рублей (4 340 рублей от суммы 157 008,56 руб. + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балдашева Рамиля Маратовича в интересах которого действует Межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Горячая линия» к ООО «Авто-Защита», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по сертификату <номер обезличен> Платежная гарантия от 10 марта 2024 года, заключенный между Балдашевым Р.М. и ООО «Авто-Защита»; договор по сертификату «Свой автоюрист» <номер обезличен> на профессиональную юридическую консультацию от 10 марта 2024 года, заключенный между Балдашевым Р.М. и ООО «Авто-Защита»; договор на оказание услуг <номер обезличен> от 10 марта 2024 года, заключенный между Балдашевым Р.М. и ООО «Алюр-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510 ОГРН 1207700193403) в пользу Балдашева Рамиля Маратовича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) денежные средства в размере 60 287 рублей 50 копеек, уплаченные 10 марта 2024 года по сертификату № <номер обезличен>; денежные средства в размере 28 175 рублей 34 копеек, уплаченных 10 марта 2024 года по сертификату «Свой автоюрист» <номер обезличен>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 50% определенной судом суммы штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 23 365 рублей 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430 ОГРН 1237700314378) в пользу Балдашева Рамиля Маратовича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>) денежные средства в размере 157 008 рублей 56 копеек, уплаченных 10 марта 2024 года по договору на оказание услуг <номер обезличен>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 50% определенной судом суммы штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 40 502 рубля 14 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510 ОГРН 1207700193403) в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Горячая линия» (ОГРН 1220200033844) 50% определенной судом суммы штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 23 365 рублей 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430 ОГРН 1237700314378) в пользу Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Горячая линия» (ОГРН 1220200033844) 50% определенной судом суммы штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 40 502 рубля 14 копеек.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Горячая линия» в интересах Балдашева Рамиля Маратовича о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510 ОГРН 1207700193403) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 154 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430 ОГРН 1237700314378) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Помощник судьи:

Подлинник документа

находится в деле №2-1284/2024

Орджоникидзевского районного суда

г.Магнитогорска Челябинской области