Решение по делу № 8Г-1656/2024 [88-4404/2024] от 18.01.2024

12RS0№-32

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2024 года                                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации городского округа <адрес> на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи ФИО6, возражения представителя истца ФИО1 - Валиуллина Ф.А.,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <адрес> (далее - администрация г.о. <адрес>), в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности в отношении недвижимого имущества - здания, площадью 45.1 кв.м, назначение: нежилое, наименование: объект вспомогательного использования - здание инженерно-технического обеспечения детского кафе, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>, согласно основным и дополнительным характеристикам, указанным в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО3

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Администрации оспаривает законность судебных актом по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № который расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Республики Марий Эл, а также расположен в зоне с особыми условиями использования территорий - зоне подтопления территории <адрес> водами весеннего половодья реки Волга (Куйбышевское водохранилище) при сильной степени.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

На основании заявления ФИО1 администрацией г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план земельного участка, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне общественно-жилого назначения, предназначенной для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения.

    Согласно градостроительному плану земельного участка имеются предусмотренные статьями 65 и 67.1 Водного кодекса Российской Федерации ограничения его использования в связи с нахождением в водоохраной зоне и зоне защитной полосы Куйбышевского водохранилища. В градостроительном плане земельного участка указано, что в соответствии со схемой зонирования, Правилами землепользования и застройки г.о. <адрес>, утвержденными решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проектом детальной планировки Юго-Западного жилого района <адрес> предусматривается инженерная защита береговой линии от негативного воздействия вод (Куйбышевского водохранилища) реки Волга.

По заказу истца ООО «Волжскпроект-Д» изготовлена проектная документация, которой предусмотрено строительство в пределах указанного земельного участка объекта общественного питания и объекта вспомогательного использования - Здания инженерно-технического обеспечения детского кафе, документацией предусмотрено строительство на земельном участке и здания вспомогательного назначения.

Кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БТИ» в отношении указанного объекта капитального строительства составлен технический паспорт.

По ходатайству стороны истца определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный Технологический университет»

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание в пределах земельного участка с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, на момент исследования строительство указанного объекта завершено. Здание соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с сохранением указанного здания права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается. Знание является объектом вспомогательного использования по отношению к основному зданию - детскому кафе, строительство которого также планируется в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное здание является объектом вспомогательного использования, возведено истцом в территориальной зоне общественно-жилого назначения на принадлежащем истцу земельном участке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требованиям безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположение спорного здания на земельном участке в границах зоны подтопления территории <адрес> Республики Марий Эл не является препятствием для его возведения, поскольку в его границах предусмотрено выполнение инженерной защиты береговой линии от негативного воздействия вод, сведений о расположении участка в зоне катастрофического затопления не имеется, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не учтено нахождение нежилого здания в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы, а также в зоне подтопления, суд апелляционной инстанции указал, что строительство объектов капитального строительства в границах зон затопления, подтопления не допускается лишь при условии отсутствия обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления, тогда как в силу ст.7.1 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению негативного воздействия вод осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий либо иными лицами, на которых в соответствии с водоохранным законодательством возложена указанная обязанность.

При этом, как следует из градостроительного плана земельного участка в соответствии со схемой зонирования, Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденными решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проектом детальной планировки Юго-Западного жилого района <адрес> предусматривается инженерная защита береговой линии от негативного воздействия вод (Куйбышевского водохранилища) реки Волга. Одно лишь обстоятельство отсутствия в настоящее время водозащитных сооружений, возведение которых предусмотрено указанными актами, не может служить препятствием для признания за истцом права собственности на возведенный объект недвижимости, соответствие которого градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности, подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 44, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО6

Судьи                                          ФИО4

ФИО5