Решение по делу № 33-11929/2021 от 15.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11929/2021 (2-1050/2021)

город Уфа                                                         05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кагировой З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по апелляционной жалобе К.З.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (далее ООО «Управляющая компания ЖКХ», ООО «УК ЖКХ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в обоснование исковых требований указано, что 06.07.2018 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020, дополнительным решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020, с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу К.З.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 95293 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 47646,50 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК ЖКХ» - без удовлетворения. 28.10.2020 согласно исполнительного листа ПАО «Сбербанк России» произвело списание со счета ООО «УК ЖКХ» денежных средств в размере 157939,50 руб.

Поскольку 28.11.2018 истец обращалась с претензией к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 90000 руб., однако ответчик не исполнил ее, истец просит взыскать неустойку за период с 09.12.2018 в размере 3% от 95293 руб. (сумма ущерб) по 28.10.2020 (день выплаты) за 687 дней в размере 1963988 руб., исходя из следующего расчета 95293 х 3% х 687.

04.12.2020 истец обратилась в ООО «УК ЖКХ» с требованием в добровольном порядке выплатить ей неустойку в размере 1963988 руб., ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.

Истец просит суд взыскать с ООО «УК ЖКХ» в ее пользу неустойку за период времени с 09.12.2018 по 28.02.2019 в размере 234420,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 215,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.З.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.З.Н. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2014 г.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу К.З.Н. взысканы: материальный ущерб в размере 95293 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований К.З.Н. к ООО «УК ЖКХ» отказано. В удовлетворении исковых требований К.З.Н. к Х.А.Т. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры отказано. Этим же решением суда с ООО «УК ЖКХ» взысканы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за проведение экспертизы в размере 57400 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3058,79 руб.

Дополнительным решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года взыскан с ООО «УК ЖКХ» в пользу К.З.Н. штраф в размере 47646,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания ЖКХ» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая компания ЖКХ» без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания заявленной истцом в порядке части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Требование о возмещении, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ущерба квартире истца не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, несмотря на то, что в п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 содержится более широкий перечень прав потребителя, в указанном пункте 1 статьи 31 Закона содержится более узкий исчерпывающий перечень требований, подлежащих удовлетворению в 10-дневный срок.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, не все требования потребителя, предусмотренные в п. 1 ст. 29 Закона, которые не были выполнены исполнителем, влекут возможность взыскания неустойки. Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое было предъявлено К.З.Н. к ООО «УК ЖКХ», не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по существу рассматриваемого спора, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

справка: судья Кабирова Л.М.