Решение по делу № 22-999/2024 от 18.06.2024

Судья Григорьева О.М.                                  № 4/17-143-22-999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                           16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осужденного Григорьева Д.С. – адвоката       Алексеева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. в интересах осужденного Григорьева Д.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 мая 2024 года, которым ходатайство адвоката Родина А.С. в интересах осужденного

Григорьева Д.С., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года Григорьев Д.С. осуждён по п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Начало срока – 11 декабря 2018 года, конец срока – 24 ноября 2026 года.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 6 июня 2018 по 10 декабря 2018 года.

Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 года 6 месяцев 9 дней.

Осужденный Григорьев Д.С. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области.

17 апреля 2024 года защитник осуждённого Григорьева Д.С. – адвокат Родин А.С., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство защитника рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе сторона защиты находит необоснованным постановление Старорусского районного суда, поскольку, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции не учел актуальные характеризующие данные осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, положительную характеристику и заключение комиссии исправительного учреждения о целесообразности применения к Григорьеву Д.С. положений ст.80 УК РФ. Защитник указывает, что по приговору были установлены только обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающих обстоятельств установлено не было. Подробным образом излагая характеристику, представленную исправительным учреждением, адвокат считает, что основания для применения в отношении Григорьева Д.С. положений ст.80 УК РФ имеются, а обстоятельства, которые исключали бы возможность замены, не установлены. Также указывает, что реальная возможность социальной и трудовой адаптации осужденного обеспечивается наличием у него востребованных профессий: тракторист, электромонтер третьего разряда. Просит постановление Старорусского районного суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

          В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. находит доводы жалобы несостоятельными. Считает решение суда обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Таким образом, на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным было отбыто более половины срока назначенного наказания, что давало суду основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства осужденного суд полно и всесторонне изучил сведения о личности и поведении осужденного Григорьева Д.С. за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области из которой следует, что         Григорьев Д.С. за примерное поведение и участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение и активное участие в выполнении срочных работ по контрактам, за добросовестное отношение к обучению имеет 20 поощрений от руководства исправительного учреждения в порядке ст. 113 УИК РФ; 18 марта 2019 года по 15 января 2020 года был трудоустроен «резчиком по дереву» на производственной зоне исправительного учреждения, с 15 января 2020 года по 29 апреля 2020 года «лакировщиком», с 23 октября 2020 года по 13 февраля 2021 года «резчиком по дереву», с 14 июня 2022 года по 5 июля 2022 года «сортировщиком», с 13 сентября 2021 года по 14 июня 2022 года и с 5 июля 2022 года по настоящее время трудоустроен «лакировщиком». К труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения сверх норм, установленных ст.106 УИК РФ. В 2023 году на базе учреждения ФКУ ИК-9 прошел обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении №36 по специальности «станочник деревообрабатывающих станков». С родственниками поддерживает социально полезные связи путем телефонных переговоров, отношения хорошие. Вину по приговору суда признал полностью, в настоящее время отношение к содеянному не изменил. Исков по приговору суда не имеет. Имеется один исполнительный лист, удержания по которому производятся из заработной платы осужденного.

Администрация исправительного учреждения в выводах указывает, что Григорьев Д.С. характеризуется как стремящийся к исправлению.

Мнение администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области судом учитывается, вместе с тем, указанное мнение не является определяющим при рассмотрении ходатайства, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при этом, суд первой инстанции правильно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания имели место негативные тенденции. Из справки о взысканиях, материалов личного дела осуждённого следует, что Григорьев Д.С. 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям: трижды объявлялись устные выговоры, за невыполнение команд подъем и отбой, межкамерную связь и занавешивание или замену спального места, два раза были объявлены выговоры за курение в неотведенных местах и хранение продуктов питания и предметов индивидуального пользования вне специально оборудованных местах. Также Григорьев Д.С. четыре раза был водворен в ШИЗО на срок от 3 до 12 суток: дважды за употребление нецензурных и жаргонных слов, за нарушение формы одежды, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Часть взысканий сняты досрочно, часть погашены по сроку.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденным Григорьевым Д.С. неоднократно допускались нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что с ним систематически проводились профилактические беседы, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст.115 УИК РФ, в то же время в совокупности с иными данными характеризуют поведение осужденного с негативной стороны.

Суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение            Григорьева Д.С. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным материалам и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, данные выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену вынесенного в отношении Григорьева Д.С. постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 16 мая 2024 года в отношении Григорьев Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. в интересах осужденного Григорьева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                   О.В. Михайлова