Решение по делу № 33-333/2014 от 17.12.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № (33-6935/2013) Строка №62(2) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоФИО8

судей ФИО7, Сухова Ю.П.

при секретаре Елисеевой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по заявлению Б.В.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя К. РОСП г. В. К.Ю.В.

на решениеКоминтерновскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А:

Б.В.В. в интересах Б.В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований, указал, что в производстве К. РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №, должником по которому является Б.А.Р., а Б.В.В. одним из взыскателей. года Б.В.В. обратился в К. РОСП г.В. с письменным заявлением о выдаче постановления об оценке недвижимого имущества должника Б.А.Р. – земельного участка и незавершенного строительства объекта, расположенного по адресу: г. В., ул. С.д., Однако, в ходе беседы судебный пристав-исполнитель К.Ю.В. пояснила, что выдать на руки данное постановление не может, так как оно не выносилось. Полагает, что данное бездействие нарушает его права в ходе исполнительного производства, это и послужило основанием для обращения заявителя в суд (л.д.3).

Постановленным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Б.В.В. в интересах Б.В.В. было удовлетворено и признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей К. РОСП г. В. Ч.А.С., Г.Д.В., А.С.Г., Х.В.Ю., К.Ю.В. по не назначению специалиста оценщика и не вынесению постановления об оценке недвижимого имущества должника Б.А.Р., с обязанностью судебного пристава-исполнителя К. РОСП г. В. К.Ю.В. назначить специалиста по оценке недвижимого имущества должника Б.А.Р. (л.д.88-93).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель К. РОСП г. В. К. Ю.В. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.97-99).

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя К. РОСП г. В. К.Ю.В., представителя Б.В.В. - Б.В.В., судебного пристава-исполнителя К.Н.С., судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 ч.2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве К. РОСП г. В. находится на исполнении сводное исполнительное производство №, должником которого является Б.А.Р., а одним из взыскателей – Б.ФИО4 исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя К. РОСП г. В. К.ФИО5 данное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей – Ч.А.С., Г.Д.В., А.ФИО6 акта от года судебным приставом – исполнителем Ч.А.С. был наложен арест на имущество должника Б.А.Р. - земельный участок и незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: г. В., ул. С.д. года Б.В.В. обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю К. РОСП г. В. о выдаче постановления об оценке вышеуказанного недвижимого имущества Б.А.Р., вынесенного на основании отчета специалиста-оценщика, назначенного судебным приставом исполнителем из числа отобранных в установленном порядке. Однако заявление Б.В.В. осталось без удовлетворения.

Так, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при принятии решения о признании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей не соответствующими Закону «Об исполнительном производстве», нарушающими права и законные интересы заявителя Б.В.В. как взыскателя по исполнительным обязательствам должника Б.А.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку взыскатель реализовал свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании с Б.А.Р. денежных средств, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести исполнение данного решения в установленном порядке, а непринятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения по вопросу привлечения оценщика для проведения оценки арестованного имущества должника с целью его последующей реализации, и является бездействием.

Доводы жалобы о том, что оценка имущества должника производится при обращении на него взыскания, а поскольку на имущество должника Б.А.Р. был наложен арест, следовательно, обеспечительная мера предполагает запрет для всех государственных органов проводить любые действия по отчуждению, перерегистрации и реализации арестованного имущества, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку является неверным толкованием норм действующего законодательства.

Оценка арестованного имущества является лишь одной из стадий исполнительских действий судебного пристава исполнителя направленной на реализацию имущества должника. При этом на данной стадии, наличие ареста на это имущество не имеет никакого правового значения и не может служить препятствием для проведения оценки, поскольку окончательное решение об обращении взыскания на имущество посредством его реализации, принимается после проведения оценки с учетом наличия либо отсутствия ареста на имущество, который в свою очередь может быть снят в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя К. РОСП г. В. К.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: