Решение по делу № 2а-990/2018 от 06.03.2018

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием административного истца - Чистяковой Н.Н., представителя административного истца - Пургиной М.А., ответчика – судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Шагаловой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чистяковой Н. Н. к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Шагаловой Е.О., Кстовскому МРО УФССП России по (адрес обезличен), УФССП России по (адрес обезличен), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Шагаловой Е.О. об окончании исполнительного производства (номер обезличен) и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата обезличена), обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Чистякова Н.Н. обратилась в Кстовский городской суд с указанным административным иском.

Свой иск мотивирует следующим.

Она является взыскателем по исполнительному производству (номер обезличен) (исполнительный лист (номер обезличен) от (дата обезличена)) в отношении Суслова И. Б.. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Шагаловой Е.О. от (дата обезличена) производство по делу, где она является взыскателем, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма задолженности составляет 10541,23 руб. С момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, она неоднократно обращалась за разъяснениями о ходе исполнительного производства. Несмотря на то, что в добровольном порядке должник свои обязательства не исполнил, судебным приставом не были предприняты все возможные меры по принудительному взысканию причитающихся взыскателю денежных средств. Так, в собственности должника по-прежнему имеется автомобиль Фольксваген Пассат. Кроме того, он ведет совместное хозяйство с Тихомировой И.Б. много лет, проживая по адресу: (адрес обезличен), наверняка обладая имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Считает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст. 36,64,105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» не были предприняты все возможные меры для реального исполнения исполнительного документа, все меры принудительного взыскания. Неисполнением решения суда и принятием решения об окончании исполнительного производства нарушаются её имущественные права.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Шагаловой Е.О. об окончании исполнительного производства (номер обезличен) и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата обезличена), обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания.

В судебном заседании административный истец, его представитель, на административном иске настаивали, согласно доводов административного иска.

Административный ответчик - СПИ Кстовского МРО УФССП России по нижегородской области Шагалова Е.О. административный иск не признала, полагая, что в данном случае бездействие отсутствует, поскольку она со своей стороны произвела все необходимые действия по указанному исполнительному производству.

Представитель административного ответчика - Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чистяков А.С. в судебном заседании административный иск поддержал.

Заинтересованные лица- Суслов И.Б., Тихомирова И.Б., старший судебный пристав Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Беззубко Н.А., судебный пристав по розыску Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Ляпкина Е.Т., представитель ИФНС по Московскому району (адрес обезличен), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав о стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст.360 КАС РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч.1,2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Как установлено судом, по приговору мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) по обвинению Суслова И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ в рамках уголовного дела (номер обезличен) с Суслова И.Б. в пользу Чистяковой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Чистяковой Н.Н. выдан исполнительный лист (номер обезличен), который был передан в Кстовский МРО УФССП России по (адрес обезличен).

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО Шагаловой Е.О. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление, которому был присвоен (номер обезличен)

(дата обезличена) постановлением СПИ Шагаловой Е.О. исполнительные производства (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен (номер обезличен).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена), СПИ Шагаловой Е.О. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Суслова И.Б.

Кроме этого, (дата обезличена) названным СПИ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госрестра в отношении транспортного средства должника - легкового автомобиля марки Фольксваген Пассат, зарегистрированного на имя Суслова И.Б., при этом ГИБДД поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, о чем СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

(дата обезличена) СПИ Шагаловой Е.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Суслова И.Б.

(дата обезличена) к сводному исполнительному производству (номер обезличен) СПИ Шагаловой Е.О. присоединены исполнительные производства (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскателем по которому является ИФНС по (адрес обезличен).

По результатам установления места работы должника Суслова И.Б., в ИП Тихомирова, СПИ Шагаловой Е.О. была направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в целях осуществления взыскания, о чем вынесено соответствующее постановление.

Также должник Суслов И.Б. вызывался на прием к СПИ Шагаловой Е.О. путем направления ему требований по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

(дата обезличена) СПИ Шагаловой Е.О. осуществлен выход по месту проживания должника Суслова И.Б., о чем был составлен акт, из которого следует, что Суслов И.Б. проживает совместно с Тихомировой И.Б. около десяти лет, в доме находится имущество хозяйки дома -Тихомировой И.Б., с момента проживания Суслова в указанном доме, совместно ими имущество не приобреталось, числится работником в фермерском хозяйстве, заработная плата составляет 10000 руб., из которой удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и задолженность по алиментам в размере 50%.

Впоследствии названным СПИ также осуществлялись выходы по месту проживания должника, которые результатов не дали, что подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах исполнительного производства, также в деле имеется телефонограмма бухгалтеру ИП Тихомирова, согласно которой Суслов перешел на работу на полставки, из его заработной платы производятся удержания в размере 50% по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением СПИ Шагаловой Е.О. должник Суслов И.Б. ограничен в выезде из Российской Федерации, о чем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме этого, СПИ Шагаловой Е.О. направлялись запросы в целях установления движимого и недвижимого имущества на имя должника в соответствующие учреждения.

Согласно ответу на запрос из органов ГИБДД, на имя должника зарегистрировано транспортное средство - вышеуказанный легковой автомобиль Фольксваген Пассат, (в отношении которого СПИ Шагаловой Е.О. установлен запрет на совершение регистрационных действий).

(дата обезличена) Чистяков А.С. обратился в Кстовский МРО с заявлением о розыске имущества должника Суслова И.Б., после чего (дата обезличена) СПИ Шагаловой Е.О. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Суслова И.Б. на сумму 22512,54 руб., производство исполнительного розыска постановлено поручить судебному приставу-исполнителю Кстовского МСП, осуществляющему розыск.

Справкой от (дата обезличена), составленной СПИ Шагаловой Е.О. и утвержденной старшим приставом Кстовского МРО, подтверждается, что названным СПИ проведены в том числе нижеследующие процессуальные действия по установлению местонахождения имущества должника - физического лица – Суслова И.Б.: направлены запросы к оператору связи, в банковские учреждения, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФ, в ГИБДД по АМТС, в ГИМС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в МВД России на получение сведений об оружии, в ГИБДД о штрафах.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем по розыску Ляпкиной Е.Т. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении розыска имущества должника- гражданина Суслова И.Б., копия которого была направлена в адрес СПИ Шагаловой Е.О.

(дата обезличена) названным СПИ по розыску вынесено постановление о прекращении розыскного дела, копия которого, а также обзорной справки о проведенных розыскных мероприятиях и результатах розыска, направлены в адрес СПИ Шагаловой Е.О.

Из указанной справки, датированной (дата обезличена), о проведенных исполнительно-розыскных действиях следует, что:

1.     Счетов, вкладов, банковских ячеек в банковских учреждениях должник Суслов И.Б. не имеет,

2.     В Управлении федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО, зарегистрированных за Сусловым И.Б., радиоэлектронных средств нет,

3.     Сведений о наличии записей актов гражданского состояния в отношении Суслова И.Б. в архиве Отдела ЗАГС (адрес обезличен) не имеется,

4.     За оказанием медпомощи в Кстовскую ЦРБ, в Кстовский филиал ГАУЗ НО «ОСП», Суслов И.Б. не обращался,

5.     Авиабилеты на имя Суслова И.Б. не приобретались,

6.     Суслов И.Б. отсутствует в базе данных участников внешнеэкономической деятельности и не совершал таможенные операции в зоне деятельности Нижегородской таможни,

7.     Договорные отношения между Сусловым И.Б. и ПАО «ТНС энерго» отсутствуют.

8.     Права аренды на земельные участки Суслову И.Б. не предоставлялись, договоры не оформлялись.

9.     На учет в группе лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по (адрес обезличен) владельцем оружия Суслов И.Б. не состоит. Лицензии на приобретение оружия Суслову И.Б. не выдавались.

10. В электронной базе данных по учет транспорта УГИБДД за Сусловым И.Б. зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Пассат.

В рамках розыска установлено, что в марте 2015 г. данный автомобиль попал в ДТП в (адрес обезличен) и автомобиль после аварии был продан на запчасти там же в (адрес обезличен).

Согласно данным учета административных правонарушений в области дорожного движения федеральной информационной системы Госавтинспекции МВД России сведения в отношении автомобиля марки Фольксваген Пассат отсутствуют.

11. Согласно сведений ОМВД по (адрес обезличен) Суслов И.Б. по регистрационному учету в (адрес обезличен) не значится.

12. Договоры на охрану объектов с Сусловым И.Б. не заключались.

13. Договоры страхования с АО «Страховая группа Уралсиб» Суслов И.Б. не заключал.

14. За совершение правонарушений Суслов И.Б. к административной ответственности не привлекался.

15. Между администрацией г. Н.Новгорода и Сусловым И.Б. договорные отношения по аренде муниципальных земельных участков и объектов нежилого фонда, расположенных на территории (адрес обезличен), отсутствуют.

16. В договорных отношениях по оказанию услуг связи с АО «Эр-Телеком Холдинг» Суслов И.Б. не состоит.

17. В реестре маломерных судов АИС ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по (адрес обезличен)» данных о Суслове И.Б. нет.

18. На воинском учете в отделе ВКНО по (адрес обезличен), Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам, Суслов И.Б. не состоит. (дата обезличена) СПИ Кстовского МРО Шагаловой Е.О. вынес постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен) и возвращении исполнительного документа взыскателю Чистяковой Н.Н., из которого следует, что остаток задолженности Суслова И.Б. перед Чистяковой Н.Н. составляет 10541,23 руб., исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, п.п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: … 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» – исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: …4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, СПИ составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт СПИ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - СПИ выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» – возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемый заявителем процессуальный документ вынесен СПИ Шагаловой Е.О. в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что ничто не препятствует заявителю повторно обратиться в Кстовский МРО по вопросу принудительного взыскания суммы задолженности с Суслова И.Б. в пользу заявителя и совершения необходимых действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения.

При подаче иска в суд, заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении ему срока на обращение в суд с административным иском.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае такой срок заявителем не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд находит, что судебный пристав-исполнитель Шагалова Е.О., в производстве которого находилось на исполнении вышеуказанное исполнительное производство, предпринимала предусмотренные законом меры с целью исполнения решения суда о взыскании с должника Суслова И.Б. в пользу взыскателя Чистяковой Н.Н. денежных средств, в связи с чем какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя Шагаловой Е.О. при исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что обращение взыскания на имущество должника до сих пор не осуществлено, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Шагаловой Е.О., поскольку приставом неоднократно осуществлялся выход по месту нахождения имущества по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, производились вышеперечисленные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника Суслова И.Б.

Доводы заявителя о том, что исполнительные действия СПИ Шагаловой Е.О. не производились либо производились в недостаточной мере, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства и пояснениями СПИ Шагаловой Е.О., не подтверждены объективными доказательствами и являются предположением заявителя, не основанном на фактических данных.

При этом, суд полагает, что продолжительность исполнительного производства и нахождение исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя в вышеуказанный период, само по себе также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного иска являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.