Решение от 20.07.2022 по делу № 2-1034/2022 от 11.05.2022

Дело (УИД) № 48RS0010-01-2022-001068-14                                                                         Дело № 2-1034/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 июля 2022 года                                                                                       г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноводова Александра Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коноводов А.Ю. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2022 года, были причинены повреждения автомобилю Фиат Пунто г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования. Службой поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен номер №. 05.02.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, выдать направление на восстановительный ремонт. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно результатов независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141 652 руб., с учетом износа – 91 988 руб. 17.02.2022 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт. Согласно исходящего письма № ПР/1035935/22 от 02.03.2022 года, АО «АльфаСтрахование» ответило отказом. 21.02.2022 года АО «АльфаСтрахование», без заключения соглашения с Коноводовым А.Ю., в одностороннем порядке отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатило ему страховое возмещение в сумме 92 000 руб. 26.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за период с 01.03.2022 года в сумме 1 % в день от недоплаченной страховой выплаты по дату фактического исполнения обязательств. Исходящим письмом № 0205/59991 от 29.03.2022 года ответчик ответил на претензию отказом. 02.03.2022 года Коноводов А.Ю. направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. В ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 157 337 руб., с учетом износа – 98 000 руб. Согласно решения финансового уполномоченного по делу № № от 12.04.2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду того, что СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств марки Фиат в рамках ОСАГО, в списке СТОА-партнеров АО «АльфаСтрахование» отсутствуют. Истец не согласен с принятым решением, считает него незаконным и необоснованным. С учетом уточнения исковых требований, Коноводов А.Ю. просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в сумме 65 334 руб., штраф за отказ от добровольного выполнении условий договора ОСАГО 32 667 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 43 773 руб. за период с 01.03.2022 года по 06.05.2022 года, неустойку в сумме 653, 34 руб. в день с 07.05.2022 года по дату вынесения решения суда, неустойку в сумме 653,34 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 15 000 руб.

Истец Коноводов А.Ю., представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлено. В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчик иск не признал, указал, что выплата страхового возмещения в денежном выражении в пользу Коноводова А.Ю. была осуществлена после получения актов об отказе станций от ремонтных работ транспортного средства истца. Также, согласно сведений с официального сайта АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания истца у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Указанные СТОА принимают в ремонт автомобили со сроком эксплуатации не более 10 лет, а срок эксплуатации автомобиля истца – более 10 лет. Кроме того, истец, получив страховое возмещение в денежной форме на ремонте транспортного средства не настаивал, иные СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» не заключены договоры, страховщику не предложил и в заявлении не указал. СТОА «<данные изъяты>» (ИП ФИО13), с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор на ремонт транспортных средств, расположена удаленно более 50 км от места жительства истца и места ДТП.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, Кирилюк Т.П., Кораблин А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение № № по обращению Коноводова А.Ю. вынесено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14. 12.04.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 27.04.2022 года, следовательно, в срок по 27.05.2022 года, включительно, Коноводов А.Ю. вправе был обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 12.04.2022 года, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда Коноводов А.Ю. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области 11.05.2022 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оставлению без рассмотрения исковое заявление Коноводова А.Ю. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 12.04.2022 года, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежит.

Рассмотрев требования истца Коноводова А.Ю. по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2022 года, вследствие действий Кораблина А.В., управлявшего транспортным средством Volvo FH 12 420, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему Коноводову А.Ю. транспортному средству Fiat Punto, г.р.з. №, 2008 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен № №.

В результате ДТП автомобиль истца Коноводова А.Ю. Fiat Punto, г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно материалам дела виновником ДТП является Кораблин А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Кораблина А.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Кораблина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 11.12.2021 года по 10.12.2022 года.

Гражданская ответственность истца Коноводова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № №.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

05.02.2022 года истец Коноводов А.Ю. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев    транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком, в заявлении о страховом возмещении Коноводовым А.Ю. выражено волеизъявление на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 07.02.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Punto, г.р.з. № без учета износа составляет 141 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 92 000 рублей 00 копеек.

    года и 17.02.2022 года в АО «АльфаСтрахование» от станций технического обслуживания автомобилей ИП ФИО15., ООО «Грин Кар», ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «ГолдАвто» поступили акты об отказе от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства.

                         года АО «АльфаСтрахование» от Коноводова А.Ю. посредством электронной почты поступила претензия с требованием о выплате страхового в возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Грин Кар» либо ООО «ГолдАвто».

     года ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 211324.

                         года АО «АльфаСтрахование» от Коноводова А.Ю. посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 141 652 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

     года в ответ на претензию от 17.02.2022 года Ао «АльфаСтрахование» посредством электронной почты направило истцу письмо с уведомлением об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА.

     года в ответ на заявление (претензию) от 26.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо № 0205/59991 с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается почтовым идентификатором № №.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Также, согласно п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

        с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей     информационно-технологическое    взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. б ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Оформление дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022 года с участием истца Коноводова А.Ю. производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА»), ДТП был присвоен № №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 02.02.2022 года оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА потерпевшему Коноводову А.Ю. не выдало, и в одностороннем изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно списку, размещенному на сайте АО «АльфаСтрахование» у страховщика имеется заключенный договор на организацию восстановительного ремонта с ИП ФИО16. который производит ремонт ТС без ограничения по сроку эксплуатации. СТОА расположена по адресу <адрес>, на удалении более чем 50 км. от места жительства Коноводова А.Ю., однако в нарушении абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщике не предложил потерпевшему провести восстановительный ремонт на этой СТОА, как и в нарушении п. 15.3 ст. 12 данного Закона не рассмотрел просьбу истца организовать восстановительный ремонт на СТОА «Гринн Кар», «Голд Авто» в г. Липецке.

Кроме того, согласно договору № № от 03.08.2021 года, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Голд Авто», на ремонт принимаются транспортные средства сроком эксплуатации не более 15-ти лет (п. 1 Приложения №8), к ремонту принимаются в том числе легковые автомобили марки Фиат (Таблица №1).

Автомобиль Fiat Punto, г.р.з. №, принадлежащий Коноводову А.Ю. 2008 года выпуска, то есть на момент ДТП срок его эксплуатации не превышал 15 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не полном объеме выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевший Коноводов А.Ю. вправе требовать от ответчика возмещения убытков по данному страховому случаю в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 01.04.2022 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Коноводова А.Ю. без учета износа составляет 157 334 руб., с учетом износа – 98 000 руб.

Ответчик не оспаривал установленную ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, доводов несогласия с представленным экспертным заключением ответчиком не приведено, контррасчет не представлен, заключение эксперта по существу не оспорено. Объем повреждений транспортного средства Коноводова А.Ю. ответчиком также не оспорен.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 01.04.2022 года № №, отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила 65 334 руб. (исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 01.04.2022 года № № 157 334 руб. – ремонт без износа минус 92 000 руб. – выплата страховщиком в добровольном порядке). Указанная недоплата подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коноводова А.Ю. в указанном размере.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 32 667 руб. (65 334 руб. х 50%).

Также, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и, исходя из заявленного истцом периода с 01.03.2022 года по 06.05.2022 года, с 07.05.2022 года по 20.07.2022 года, составит 92 774,28 руб. (65 334 рублей х 1% х 142 дня).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование»» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в сумме 25 000 руб., неустойку за период с 01.03.2022 года по 20.07.2022 года в сумме 65 000 руб., а также продолжить взыскание неустойки с 21.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в сумме 653,34 руб. в день.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Коноводова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 2 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Коноводова А.Ю. представлял по доверенности Цыплухин Е.А., стоимость услуг которого составила 15 000 руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг и расписками от 04.05.2022 года, 06.06.2022 года, 15.07.2022 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения указанных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку они были понесены в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в суде и необходимостью оказания ему юридической помощи.

Вместе с тем, суд считает необходимым, руководствуясь принципом разумности, снизить размер суммы, подлежащей возмещению, исходя из сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, продолжительности и сложности судебных заседаний, с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, всего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коноводова А.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 167 834 руб. = (65 334 руб. + 25 000 руб.+ 65 000 руб. + 2 500 руб. + 10 000 руб.).

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Коноводова А.Ю. в полном объеме, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 4306,68 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 167 834 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 334 ░░░., ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2022 ░░░░ ░░ 20.07.2022 ░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 653,34 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4306,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2022 ░░░░.