Решение по делу № 33-406/2021 от 19.01.2021

г. Сыктывкар                   Дело № 2-1809/2020 г. (33-406/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Юдина А.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Промин» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 года, по которому

в удовлетворении иска ООО «Промин» к ООО «Софья», Богданову А.И. о взыскании убытков в сумме 10 558 995 руб. 57 коп., вырученных от сдачи в аренду имущества Богдановой Н.А., в счет исполнения обязательств Богдановой Н.А. по договору поручительства от 01.06.2011 № 2-п (КД 75-кл/11) отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя ООО «Промин» Гончарова А.С., представителя ООО «Софья» Лебедева А.А., представителя Богданова А.И Павлова П.И., представителя «Северный Народный Банк» (АО) Саидовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промин» обратилось в суд с иском к ООО «Софья», Богданову А.И. о взыскании убытков в сумме 10 558 995 руб. 57 коп., вырученных от сдачи в аренду имущества Богдановой Н.А., в счет исполнения обязательств Богдановой Н.А. по договору поручительства от 01.06.2011 № 2-п (КД 75-кл/11).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены «Северный Народный Банк» (ПАО), Богданова Н.А., ее финансовый управляющий Лоскутов С.М., Санкт-Петербургская таможня.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Софья» в суде с иском не согласился.

Представитель третьего лица «Северный Народный Банк» (ПАО) поддержала доводы искового заявления.

Ответчик Богданов А.И., третьи лица Богданова Н.А., ее финансовый управляющий Лоскутов С.М., Санкт-Петербургская таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на ненадлежащее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, что повлекло нарушение норм материального права.

Представителем ООО «Софья» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В письменном отзыве представитель третьего лица «Северный Народный Банк» (ПАО) считает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда – подлежащим отмене.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2014 по гражданскому делу <Номер обезличен> взыскана солидарно с ОАО «М.», Б.И.М., Богдановой Н.А. в пользу АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 75-кл/11 от 01.06.2011 по состоянию на 30.09.2014 в размере ....

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1-з (КД № 75-кл/11) от 01.06.2011, принадлежащее Б.И.М., Богдановой Н.А. - нежилое здание - административное здание (Литер А) площадью 509,7 кв.м, по адресу: <Адрес обезличен>, условный номер объекта <Номер обезличен>, с установлением начальной продажной цены в сумме ... руб.; земельный участок, относящийся к землям поселений, принадлежащий Б.И.М., Богдановой Н.А., площадью 259,0 кв.м для продолжения строительства и обслуживания административного здания, находящиеся по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер объекта <Номер обезличен>, с установлением первоначальной цены реализации в размере ... руб. – путем продажи с публичных торгов в пользу АКБ «Северный народный банк» (ОАО).

Взыскано в пользу АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) в возмещение судебных расходов с ОАО М. ...., с Б.И.М. ...., с Богдановой Н.А. ....

17.12.2015 между «Северный Народный Банк» (ПАО) и ООО «Промин» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому «Северный Народный Банк» (ПАО) уступил ООО «Промин» права требования к ОАО М., вытекающие из кредитного договора № 75-кл/11 от 01.06.2011, в части возврата Богдановой Н.А. основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных в размере, предусмотренном кредитным договором, за период с момента уступки прав до дня возврата кредита. Размер уступаемого основного долга по кредитному договору составил ... руб.

Определением суда от 21.07.2017 по делу <Номер обезличен> произведена замена взыскателя с «Северный Народный Банк» (ПАО / АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) на ООО «ПРОМИН» в части взысканной суммы основного долга в размере ... руб. в отношении ответчиков Б.И.М., Богдановой Н.А.

С учетом частичного погашения задолженности за счет реализации имущества иных солидарных должников, задолженность Богдановой Н.А. перед ООО «Промин» по кредитному договору № 75-кл/11 от 01.06.2011 составляла ....

Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2018 по делу <Номер обезличен> по иску ООО «Промин» признан недействительным договор дарения здания площадью 899,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, заключенный 14.12.2016 между Богдановой Н.А. и Богдановым А.И. Возвращено указанное нежилое помещение в собственность Богдановой Н.А.

Признан недействительным договор дарения нежилого здания площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, заключенный 14.12.2016 между Богдановой Н.А. и Богдановым А.И. Возвращено указанное нежилое помещение в собственность Богдановой Н.А.

Признан недействительным договор дарения производственно-административного корпуса площадью 1318,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>. Возвращено указанное нежилое помещение в собственность Богдановой Н.А.

Признан недействительным договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий, общей площадью 10164 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>. Возвращен указанный земельный участок в собственность Богдановой Н.А.

Признан недействительным договор дарения гаража, площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ГСК <Номер обезличен> «Н.», гараж <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, заключенный 12.07.2017 между Богдановой Н.А. и Богдановым А.И. Возвращено указанное нежилое помещение в собственность Богдановой Н.А.

Признан недействительным договор дарения квартиры, площадью 84,7 кв.м, этаж 7, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, заключенный 15.07.2017 между Богдановой Н.А. и Богдановым А.И. Возвращено указанное жилое помещение в собственность Богдановой Н.А.

При рассмотрении дела <Номер обезличен> судом установлено, что в отношении Богдановой Н.А. возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от 29.06.2017, <Номер обезличен>-ИП от 23.06.2017 и <Номер обезличен>-ИП от 06.10.2017, которые объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД. Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 29.06.2017 окончено исполнением, остальные с остатками долга ... руб. и ... руб. находятся на исполнении.

По договорам от 14.12.2016, от 12.07.2017, от 15.07.2017 Богданова Н.А. подарила Богданову А.И. следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 22 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>; производственно-административный корпус с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1318,80 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>; гаражное хозяйство с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 899,10 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>; земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 10164 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>; нежилое помещение - гараж площадью 52,5 кв. м., по адресу: <Адрес обезличен>, ГСК <Номер обезличен> «Н.», гараж <Номер обезличен>; квартиру площадью 84,7 кв. м, этаж 7, по адресу: <Адрес обезличен>.

В период нахождения объектов недвижимости в собственности Богданова А.И., им 01.12.2016 заключен с ООО «Софья» (арендатор) договор аренды № 1/17, по условиям которого ООО «Софья» переданы в аренду гаражное хозяйство площадью 899,1 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; производственно-административный корпус площадью 1318,8 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; проходная, караульные помещения площадью 22 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; земельный участок общей площадью 10164 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; сети теплоснабжения, ХВС, водоотведения, электроснабжения по адресу: <Адрес обезличен>.

Размер арендной платы составляет ... руб. в год (п. 4.1 договора). Срок действия договора - с 01.01.2017 по 30.11.2017 (п. 6.1 договора).

Впоследствии 01.10.2017, 25.10.2017 и 06.12.2018 Богдановым А.И. были заключены аналогичные договоры аренды № 2/17, № 1/18, № 1/19 с ООО «Софья», сроки действия договора – с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.11.2018, с 01.01.2019 по 30.11.2019, соответственно.

Указанными договорами аренды предусматривалось право арендатора передавать имущество в субаренду.

22.12.2016 между Санкт-Петербургской таможней и ООО «Софья» заключен государственный контракт по субаренде нежилых помещений № 223, согласно которому Санкт-Петербургской таможне переданы в субаренду нежилые помещения по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 500 кв.м., принадлежащие арендатору на основании договора аренды от 01.12.2016 № 1/17, на срок с 01.01.2017 по 30.11.2017.

По условиям контракта арендная плата составила ... руб. в месяц, общая цена контракта – ... руб.

Впоследствии 31.10.2017, 30.11.2017, 31.10.2018, 26.12.2018, 19.09.2019 между Санкт-Петербургской таможней и ООО «Софья» заключались аналогичные государственные контракты на аренду нежилых помещений № 147, № 165, № 139, № 210, № 87.

В рамках заключенных контрактов Санкт-Петербургской таможней перечислена ООО «Софья» за период с января 2017 года по декабрь 2019 года сумма ....

Решением суда от 06.02.2020 по делу № <Номер обезличен> Богданова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ООО «Промин» как лицо, требующее возмещения убытков, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило доказательств возникновения у него убытков от сдачи в аренду имущества Богдановой Н.А. по вине ООО «Софья» и Богданова А.И., наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

При этом, как верно отмечено судом, из материалов дела не усматривается, что ООО «Промин» как кредитор Богдановой Н.А. имеет право на получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества, а также что действиями ответчиков общество было лишено возможности извлекать указанный доход.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий ответчиков уменьшилось имущество должника Богдановой Н.А., на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе процедуры банкротства. Так, на основании решения суда от 12.09.2018 по делу <Номер обезличен> неправомерно отчужденные Богдановой Н.А. объекты недвижимости возвращены в ее собственность, соответственно, могут быть учтены при реализации имущества должника.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчики, являясь аффилированными лицами с Богдановой Н.А., совершили ряд сделок, в результате которых получили доход от сдачи в субаренду третьим лицам коммерческих помещений, принадлежащих должнику, не направив при этом денежные средства на погашение установленных вступившими судебными актами требований кредиторов.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку перечисленные в жалобе обстоятельства не могут считаться основанием к возложению ответственности Богдановой Н.А. за причиненные убытки на иных лиц. Ответчики и Богданова Н.А. являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений и не могут отвечать по обязательствам друг друга.

Факт передачи Богдановой Н.А. денежных средств от ООО «Софья» и/или Богданова А.И., поступивших от сдачи недвижимого имущества в аренду или субаренду, которые укрыла от кредиторов, материалами дела не подтвержден, доказательств этому истцом не представлено.

По мнению апеллянта, совокупность действий ответчиков и Богдановой Н.А. свидетельствует о том, что они были направлены на причинение вреда ООО «Промин». Вместе с тем ответчики ООО «Софья» и Богданов А.И. не являются сторонами исполнительного производства по взысканию задолженности с Богдановой Н.А. в пользу ООО «Промин», не являлись стороной в кредитной сделке и, соответственно, не являются лицами, которые могли причинить убытки истцу.

При доказанности перечислений денежных средств от сдачи имущества в аренду в пользу Богдановой Н.А. истец вправе обратиться с требованиями о причинении убытков непосредственно к Богдановой Н.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда по делу <Номер обезличен> от 12.09.2018, как на доказательство уклонения Богдановой Н.А. от погашения долга в настоящем споре, несостоятельна. В указанном решении арендные и субарендные отношения не являлись предметом рассмотрения суда. Таким образом, данное решение не имеет преюдициального значения в настоящем споре.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промин» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: