Решение по делу № 22-1081/2023 от 06.03.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Федоровой Ю.Б.

Дело № 22-1081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск              04.04.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.

судей Рюмина В.В., Сытник И.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Рассоленко Е.А.

осужденного Киперко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2023 материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А., апелляционными жалобами осужденного Киперко И.В., адвоката Рассоленко Е.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.01.2023, которым Киперко И.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 06.05.2011 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 03.02.2014 Бикинским городским судом Хабаровского края по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (по приговору от 06.05.2011) к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет;

- 29.03.2016 мировым судьей судебного участка №68 Хабаровского района Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.82 ч.5, ст.70 УК РФ (по приговору от 03.02.2014) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 28.06.2020, дополнительное наказание не отбыто;

- 13.08.2021 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 29.03.2016), ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года;

осужденный:

- 04.02.2022 мировым судьей судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 09.08.2022 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.Б, ст. 158 ч.2 п.А, ст.158 ч.2 п.В, ст.158 ч.2 п.В, ст.158 ч.2 п.В, ст.69 ч.2 УК РФ, с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (по приговору от 13.08.2021), ст.69 ч.5 УК РФ (по приговор от 04.02.2022), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2022 окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2022, а также время содержания под стражей с 19.05.2022 до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., мнение прокурора Широкова К.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Киперко И.В., адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киперко И.В. осужден за то, что в период с 22 часов 25.08.2021 до 20 часов 27.08.2021, незаконно проникнув в жилище – дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в районе сопки «Двух Братьев» с/т «Механизатор» Хабаровского района Хабаровского края совершил кражу имущества ФИО1, причинив последней значительный ущерб на сумму 18 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Киперко И.В. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – помощник прокурора Хабаровского района Григоренко А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости. Согласно материалов уголовного дела, Киперко И.В. указал на место нахождения похищенного имущества у свидетеля ФИО2, тем самым, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Вместе с тем, в нарушение ст.61 п.И, ст.60 УК РФ, обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве смягчающего наказание Киперко И.В. учтено не было. При зачете времени содержания под стражей, судом не указано, по каким правилам (статья, часть) суд засчитывает время содержания под стражей в окончательный размер наказания. Отсутствие данных указаний, повлекло неправильное применение судом уголовного закона. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, судом не зачтено в срок лишения свободы время содержания Киперко И.В. под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2022, а также по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.08.2021. Считает, что судом нарушены положения ст.259 УПК РФ о ведении хода судебного разбирательства, поскольку отсутствует аудиозапись провозглашения приговора суда. Полный текст приговора Киперко И.В. незамедлительно в суде не получил, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы невозможно проверить в суде апелляционной инстанции, что нарушает его право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рассоленко Е.А. указал, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом неправильно применены нормы уголовного закона, поскольку в действиях Киперко И.В., исходя из имевшегося у него умысла на момент совершения преступления имелся состав преступления, предусмотренный ст.330 ч.1 УК РФ. Приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Киперко И.В. на ст.330 ч.1 УК РФ, снизив наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Киперко И.В. указал, что при провозглашении судом первой инстанции приговора, ему было назначено наказание за совершенное преступление в виде 2 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 09.08.2022 окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно полученной 24.01.2023 копии приговора, он осужден к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Судом не зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.08.2021, а также Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2022. Просит в указанных обстоятельствах разобраться, а также произвести зачет времени содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Киперко И.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из показаний Киперко И.В. следует, что проживал на даче своей родственницы, ФИО1 с согласия последней. В августе 2021 не получив ключи от брата и не дозвонившись до ФИО1, поехал на дачу, чтобы взять необходимые инструменты. Разбив оконное стекло, через образовавшийся проем проник в дачный дом, откуда похитил принадлежащие ФИО1 мотоблок и бензопилу.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в летний период времени проживает в дачном доме, расположенном в районе сопки «Двух Братьев» с/т «Механизатор» в Хабаровском районе. Летом 2021 она с Киперко И.В. ездила на дачный участок, чтобы Киперко И.В. оказал ей помощь. Проживать в ее отсутствие в доме, и приезжать на дачу она Киперко И.В. не разрешала. 29.08.2021 приехала вместе с сыном приехала на дачный участок и обнаружила, что выставлено оконное стекло, открыта входная дверь. Из дома похищены мотокультиватор и бензопила общей стоимостью 18000 рублей. После задержания Киперко И.В. по телефону сообщил, что похитил указанное имущество. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3Г., в дачном доме его матери, ФИО1, 29.08.2021 они обнаружили кражу мотокультиватора и бензопилы. Приезжать на дачный участок, заходить в дом, брать что-то из дома он и его мать КиперкоИ.В. не разрешали.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце августа 2021 по просьбе Киперко И.В. в гараже, расположенном около дома по <адрес> он оставил на хранение мотокультиватор и бензопилу, которые в сентябре 2021 добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, содержащегося в одной камере в следственном изоляторе с Киперко И.В., последний рассказал ему о хищении из дачного дома мотокультиватора и бензопилы, которые в последующем оставил на хранение в гараже, расположенном около дома по <адрес>, чтобы он, ФИО4, помог ему их перепрятать.

Помимо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, вина Киперко И.В. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2021, согласно которому при осмотре дачного дома изъяты следы рук;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой изъятые при осмотре места происшествия следы рук оставлены указательным, средним и безымянными пальцами правой руки Киперко И.В., пять следов пальцев рук оставлены указательным, средним, безымянным пальцами правой руки и средним и указательными пальцами левой руки Киперко И.В.;

-протоколом выемки у ФИО2 мотокультиватора и бензопилы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Действия осужденного Киперко И.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.158 ч.3 п.А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей, а также размера ущерба, превышающего сумму в размере 5 000 рублей, установленную пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается совокупностью доказательств по делу, в соответствии с которыми установлено место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Доводам апелляционной жалобы защитника о переквалификации действий Киперко И.В. на ч.1 ст.330 УК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Киперко И.В. об отсутствии намерения вернуть похищенное имущество, показаниями потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> так и его действиями, направленны на сокрытие похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 у судебной коллегии не имеется, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, оснований для оговора Киперко И.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, как и самооговора Киперко И.В., не установлено. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Киперко И.В. виновным в совершении преступления. Данные показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами. Каких-либо нарушений закона и оснований для оговора осужденного не установлено.

Противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей, влияющих на выводы о виновности осужденного и квалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания Киперко И.В. суд, с учетом требований ст.6. 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, указал на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств: объяснение, в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, как до возбуждения уголовного дела, так и после, а также участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, состояние здоровья и принесения извинений потерпевшей и возврат похищенного имущества потерпевшей.

Также при назначении наказания судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, вид которого в соответствии со ст. 18 ч.3 п.Б УК РФ, определен верно – опасный.

Вместе с тем, судом ошибочно указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 29.03.2016, как приговор, по которому Киперко И.В. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поскольку за совершение такого преступления он был осужден Бикинским городским судом Хабаровского края от 03.02.2014, а вышеуказанным приговором мирового судьи от 29.03.2016, была отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы. Однако, внесение данных изменений на вид рецидива не влияет и не влечет смягчения назначенного наказания.

Суд убедительно мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

С учетом наличия отягчающего наказание Киперко И.В. обстоятельства, судом обоснованно указано на невозможность применения положений ст.15 ч.6, ст. 62 ч.1 УК РФ.

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, в связи с чем, при назначении наказания обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ в отношении осужденного Киперко И.В. не усматривается.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, и назначении условного наказания Киперко И.В. не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В приговоре суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания, и невозможности применения к Киперко И.В. положений, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, назначено верно.

Суд правильно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовного делу требования общей части уголовного закона не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание Киперко И.В.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, в ходе расследования уголовного дела Киперко И.В. способствовал розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, указав его местонахождение у свидетеля ФИО2, которое в последующем было изъято.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Киперко И.В., признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, и смягчить назначенное наказание как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности преступлений.

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления в части нарушения судом правил зачета наказаний.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого Киперко И.В. по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2022, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с 19.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции не указал, какой нормой уголовного закона руководствовался, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о необходимости такого зачета, и нормы, на основании которой его необходимо произвести. Более того, судом первой инстанции не указаны периоды произведенного зачета по приговору от 09.08.2022, а зачет времени содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.08.2021, вовсе не произведен.

Указанные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, влекут изменение приговора суда в порядке ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что в срок лишения свободы Киперко И.В. в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ, необходимо зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19.05.2022 до вступления приговора в законную силу.

Также в окончательное наказание необходимо в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ зачесть отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.08.2021, время содержания под стражей с 05.08.2021 по 13.08.2021, по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2022 время содержания под стражей в период с 27.08.2021 по 18.05.2022 включительно.

При этом, иной период содержания Киперко И.В. под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2022, а также отбытое наказание со дня вступления указанного приговора в законную силу до постановления обжалуемого приговора, входит в ранее зачтенный период содержания Киперко И.В. под стражей по настоящему уголовному делу, и двойному зачету не подлежит.

Не подлежит двойному зачету и отбытое Киперко И.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 04.02.2022.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя в части содержания резолютивной части оглашенного приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.193), 17.01.2023 Киперко И.В. было предоставлено последнее слово, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор. Судебное заседание закрыто в 18 часов 15 минут.

В материалах уголовного дела имеется акт, из которого следует, что аудиозапись оглашения приговора частично не сохранилась по техническим причинам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно ст.303 ч.3 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Исходя из протокола судебного заседания, председательствующий огласил приговор в полном объеме.

Каких-либо замечаний участниками процесса на протокол судебного заседания, аудиопротокол судебного заседания участниками процесса не принесено.

При этом оригинал приговора суда соответствует его копии. Каких-либо исправлений приговор не содержит. Все юридически значимые обстоятельства в приговоре приведены, приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами уголовно-процессуального закона.

Копия приговора, врученная осужденному, соответствует подлиннику приговора. Данные о внесении изменений в приговор после его провозглашения осужденного Киперко И.В. неконкретны и ничем не подтверждены. Аудиозапись, подтверждающую оглашение другого текста сторона защиты не представила, аудиопротокол от 17.01.2023, в части провозглашения приговора утрачен, в связи с внештатной работой оборудования и восстановлению не подлежит. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в приговор после провозглашения.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие части аудиозаписи судебного заседания, в связи с неисправностью записывающего оборудования, что подтверждается соответствующим актом, не является существенным нарушением положений ст.259 УПК РФ, а также права на защиту Киперко И.В., и не влечет отмену судебного решения, поскольку в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционного представления, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.01.2023 в отношении Киперко И.В. изменить.

Признать смягчающим наказание Киперко И.В. обстоятельством – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, смягчив назначенное наказание по ст.158 ч.2 п.В УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, и окончательное наказание по ст.69 ч.5 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ в окончательное наказание засчитывается время содержания Киперко И.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 19.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое Киперко И.В. по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2021 в период с 27.08.2021 по 18.05.2022, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Киперко И.В. по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.08.2021, в период с 05.08.2021 по 13.08.2021, включительно, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киперко И.В., апелляционное представление государственного обвинителя Григоренко А.А. считать удовлетворенными частично, апелляционную жалобу адвоката Рассоленко Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                  .

Судьи: