Решение по делу № 22К-2058/2023 от 25.12.2023

судья А.Д. Иванов № 22к-2058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.

обвиняемого Д.. с использованием системы

видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Чаблина А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 года, которым

Д., родившемуся (...), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Д.. и адвоката Чаблина А.Б., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении нескольких корыстных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя и Д.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 4 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. в защиту интересов обвиняемого Д.. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Ставит под сомнение законность и обоснованность переквалификации действий Д. с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и правильность принятых процессуальных решений по этому преступлению. Утверждает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, которая является одним из обязательных требований для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6-ти месяцев. В этой связи полагает, что предварительное следствие по делу не производится эффективно, следственные действия с обвиняемым не проводятся. Считает, что соединение уголовного дела в отношении Д. и в отношении других лиц, действия которых с Д. не связаны, нарушает право обвиняемого на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом законным является решение, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. Законность решения определяется соблюдением нормативных предписаний, относящихся к содержанию и форме решения. Обжалуемое постановление в полной мере указанным критериям не отвечает.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что в отношении Д. было возбуждено несколько уголовных дел, которые были соединены одно производство. На момент направления следователем в суд ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

11 июля 2023 года обвиняемый Д. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, а 13 июля 2023 года постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей продлевается судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 108 УПК РФ ходатайство об избрании меры пресечения, а применительно к рассматриваемому делу, - о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под сражу, возбуждается перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа, соответствующего уровня.

Поскольку в ходатайстве следователя ставится вопрос о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев, то ходатайство следователя должно быть согласовано руководителем соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в них отсутствует оригинал постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., согласованный руководителем соответствующего следственного органа. Первый лист ходатайства является копией, при этом резолютивная часть ходатайства имеет оригинальную подпись следователя.

Судья при рассмотрении ходатайства не дал оценку этому обстоятельству, и рассмотрел ходатайство фактически без законных на то оснований, установленных приведёнными выше нормами уголовно-процессуального закона, по смыслу которых при необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при её продлении в суд должен быть предоставлен оригинал ходатайства, а не его копия.

По указанным причинам, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отменяя постановление суда первой инстанции и передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Учитывая, что Д.. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, учитывая его личность, характеризующие его сведения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения предварительного следствия в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении обвиняемого Д.. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок её применения на 21 сутки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу 13 декабря 2023 года продлён в установленном законом порядке до 5 марта 2024 года.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Д.. меры пресечения в виде заключения под стражей, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 года о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Д. отменить.

Материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого Д.. под стражей направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя избрать в отношении обвиняемого Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть по 16 января 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов