Решение по делу № 33-6108/2018 от 22.03.2018

Судья Л.Ф. Аулова Дело №33- 6108 /2018

                                     Учет 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» к Г.Н. Залялиевой действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Ф. Залялиева, А.Ф. Залялиеву, Г.Ф. Салаховой о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за Ф.А. Залялиевым на земельный участок с кадастровым номером №16:50:220430:11; признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.02.2015 года на земельный участок с кадастровым номером № 16:50:220430:11, по которому наследниками по ? доли является супруга – Г.Н. Залялиева и на ? доли сын – А.Ф. Залялиев; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.03.2015 года на земельный участок с кадастровым номером № 16:50:220430:11, по которому наследниками по ? доли являются сын – А.Ф. Залялиев и ? доли дочь – Г.Ф. Салахова,

по апелляционной жалобе А.Ф. Залялиева на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 февраля 2018 года с учетом исправления описок, внесенных определением Авиастроительного районного суда города Казани от 26 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Ф. Залялиева об отмене решения суда, выслушав объяснения А.Ф. Залялиева и его представителя Г.Х. Гариповой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» Н.Н. Ахмадеевой против доводов апелляционной жалобы, объяснения Г.Ф. Салаховой и Г.Н. Залялиевой, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего А.Ф. Залялиева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» обратился в суд с иском к Г.Н. Залялиевой действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Ф. Залялиева, А.Ф. Залялиеву, Г.Ф. Салаховой о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за Ф.А. Залялиевым на земельный участок с кадастровым номером №16:50:220430:11; признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 февраля 2015 года на земельный участок с кадастровым номером ...., по которому наследниками по ? доли является супруга – Г.Н. Залялиева и на ? доли сын – А.Ф. Залялиев; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03 марта 2015 года на земельный участок с кадастровым номером ...., по которому наследниками по ? доли являются сын – А.Ф. Залялиев и ? доли дочь – Г.Ф. Салахова.

В обоснование МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» указывал, что в МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» поступило обращение гражданина Н.Ф. Султанбекова по вопросу возврата в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером .....

В ходе проверки было установлено, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28.10.2010 года иск Ф.А. Залялиева удовлетворен частично, признан незаконным пункт 4 постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.12.2008 года .... в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «РОУД» в собственность земельного участка площадью 818 кв.м, на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская г.Казани, за Ф.А. Залялиевым признано право на оформление (регистрацию) в собственность земельного участка площадью 838,5 кв.м, расположенного на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская по адресу: <адрес>. Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Татарстан по заявлению Ф.А. Залялиева произвести кадастровый учет земельного участка площадью 838,5 кв.м, находящегося на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская по адресу: <адрес> с одновременным снятием с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ...., зарегистрированного за Ф.А. Залялиевым в удовлетворении исковых требований о признании за Ф.А. Залялиевым права собственности на земельный участок площадью 838,5 кв.м, расположенного на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская по адресу: <адрес>, отказано.

Кроме того, в решении суда указано, что требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок не может быть удовлетворено, поскольку предыдущим собственником фундамента право собственности на землю не было оформлено в установленном порядке. Поэтому у истца имеется лишь исключительное право на оформление (регистрацию) права собственности на землю.

Следовательно, данное решение суда являлось основанием для обращения Ф.А. Залялиева в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в период спорных правоотношений и предусматривающей платность предоставления земельного участка собственнику здания.

Между тем, 03.11.2011 года государственным регистратором в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона от 11.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакциях, действующих в период спорных правоотношений) на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 28.10.2010 за Ф.А. Залялиевым произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, представитель истца просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Ф.А. Залялиевым на земельный участок с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о привлечении в качестве надлежащих ответчиков наследников Ф.А. Залялиева – Г.Н. Залялиеву.

А.Ф. Залялиев и его представитель Г.Х. Гарипова, Г.Ф. Салахова в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Г.Н. Залялиева не явилась, о дне слушания извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Нотариус А.Ю. Яковлев в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд постановил решение в следующей формулировке: иск Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани к Залялиевой Гузель Нуртдиновне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Залялиева Амира Фаритовича, Залялиеву Аделю Фаритовичу, Салаховой Гузель Фаритовне о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за Залялиевым Фаритом Аюповичем на земельный участок с кадастровым номером ....; признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.02.2015 года на земельный участок с кадастровым номером ...., по которому наследниками по ? доли является супруга – Залялиева Гузель Нуртдиновна и на ? доли сын – Залялиев Амир Фаритович; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.03.2015 года на земельный участок с кадастровым номером ...., по которому наследниками по ? доли являются сын – Залялиев Адель Фаритович и ? доли дочь – Салахова Гузель Фаритовна удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Залялиевым Фаритом Аюповичем на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП .... от 03.10.2011 года.

Признать недействительным свидетельство .... о праве на наследство по закону от 27.02.2015 в части земельного участка с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, выданное наследникам Залялиевой Гузель Нуртдиновне и Залялиеву Амиру Фаритовичу, нотариусом А.Ю. Яковлевым.

Признать недействительным свидетельство .... о праве на наследство по закону от 03.03.2015 в части земельного участка площадью 839 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, выданное Залялиеву Аделю Фаритовичу и Салаховой Гузель Фаритовне, нотариусом А.Ю. Яковлевым.

Определением суда от 26 февраля 2018 года в решении суда исправлены описки, в частности по тексту решения указано:

- в 25 абзаце решения суда «На основании свидетельств о праве на наследство по закону, право собственности на земельный участок за наследниками зарегистрировано в установленном законом порядке»;

- в 26 и 27 абзаце решения суда «Поскольку судом признается отсутствующим зарегистрированное право собственности за Ф.А.Залялиевым на земельный участок с кадастровым номером ...., иск в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам после смерти Ф.А. Залялиева на земельный участок, также подлежит удовлетворению».

В апелляционной жалобе А.Ф. Залялиев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены постановленного по делу решения А.Ф. Залялиев указывает на то, что иск заявлен не владеющим собственником, поэтому его удовлетворение не приведет к восстановлению владения, а следовательно избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Полагает, что суд не принял во внимание оформление ответчиком права собственности на земельный участок на основании решения Авиастроительного районного суда города Казани. Просит учесть, что на земельном участке имеется объект недвижимости, предоставляющий исключительное право на приобретение земельного участка под ним в собственность. Ссылается на отсутствие обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Ф. Залялиев и его представитель Г.Х. Гарипова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» Н.Н. Ахмадеева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Г.Ф. Салахова и Г.Н. Залялиева, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего А.Ф. Залялиева согласились с доводами апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 октября 2010 года иск Ф.А. Залялиева удовлетворен частично, признан незаконным пункт 4 постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11 декабря 2008 года .... в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью «РОУД» в собственность земельного участка площадью 818 кв.м, на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская г. Казани, за Залялиевым Ф.А. признано право на оформление (регистрацию) в собственность земельного участка площадью 838,5 кв.м, расположенного на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская по адресу: <адрес>. Суд обязал ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан по заявлению Ф.А. Залялиева произвести кадастровый учет земельного участка площадью 838,5 кв.м, находящегося на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская по адресу: <адрес> с одновременным снятием с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ...., зарегистрированного за Ф.А. Залялиевым в удовлетворении исковых требований о признании за Ф.А. Залялиевым права собственности на земельный участок площадью 838,5 кв.м, расположенного на пересечении улиц Нурлатская и Беломорская по адресу: <адрес>, отказано.

24 мая 2011 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан обратился Ф.А. Залялиев с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. В качестве основания для государственной регистрации права Ф.А. Залялиевым представлено решение Авиа-строительного районного суда г. Казани от 28 октября 2010 года по делу № 2-263/2010.

03 ноября 2011 года государственным регистратором в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона от 11 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 октября 2010 года за Ф.А. Залялиевым произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что решение суда являлось основанием для обращения Ф.А. Залялиева в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в период спорных правоотношений и предусматривающей платность предоставления земельного участка собственнику здания, а не основанием регистрации права собственности на земельный участок.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... не могло возникнуть на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 октября 2010 года, поэтому сохранение зарегистрированного права собственности на земельный участок за Ф.А. Залялиевым привело к невозможности реализации и распоряжения земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

В этой связи суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности за Ф.А. Залялиевым на земельный участок с кадастровым номером .... и удовлетворил исковые требования в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам после смерти Ф.А. Залялиева на земельный участок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А.Ф. Залялиева об оформлении права собственности на земельный участок на основании судебного акта с учетом наличия на земельном участке объекта недвижимости, предоставляющего исключительное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости, ввиду его несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно содержанию резолютивной части решения Авиа-строительного районного суда города Казани от 28 октября 2010 года у Ф.А. Залялиева возникло право на обращение к собственнику земельного участка ИК МО г. Казани для оформления его в собственность в установленном законом порядке.

Следовательно, на основании данного решения суда у Ф.А. Залялиева не могло и не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

При этом в силу положений действующего законодательства наличие права на объект недвижимости не порождает у его собственника право на земельный участок под ним, однако это является основанием для преимущественной покупки земельного участка.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что иск заявлен не владеющим собственником, и его удовлетворение не приведет к восстановлению владения, поэтому избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно регистрация права является следствием возникновения права, а основанием его возникновения являются действия участников правоотношений по реализации своих имущественных прав.

В этой связи, оспаривая право собственности, заинтересованное лицо оспаривает основание возникновения права.

Однако, как установлено ранее, Ф.А. Залялиев зарегистрировал свое право на основании решения Авиастроительного районного суда города Казани от 28 октября 2010 года, которое вступило в законную силу, при этом данное решение возникновение права собственности у Ф.А. Залялиева, минуя установленный законом порядок, не порождало.

В отсутствии у истца возможности признать основание возникновения права недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в целях защиты своего нарушенного права обоснованно обратилось в суд с исковыми требованиями о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных требованиям и нарушенному праву, что привело к нарушению баланса интересов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ИК МО г. Казани, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с вышеуказанными требованиями.

При этом А.Ф. Залялиев не представил в суд доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы А.Ф. Залялиева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 01 февраля 2018 года с учетом исправления описок, внесенных определением Авиастроительного районного суда города Казани от 26 февраля 2018 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Залялиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи