Решение по делу № 2-40/2022 (2-2172/2021;) от 10.08.2021

37RS0010-01-2021-003024-31

Дело № 2-40/22

                                                              РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года                                                                                            г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

при участии:

истца - Филиппова А.В.,

представителя истца - Хорькова Д.А.,

представителя ответчика - Бочериковой И.Н. (по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Филиппова ФИО18 Филипповой ФИО19, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филипповой ФИО28, Филиппова ФИО29, Филиппова ФИО30, к Кузьминой ФИО31, Кузьмину ФИО32 о взыскании стоимости восстановительных работ,

установил:

          Филиппов А.В., Филиппова Ю.О., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филипповой В.А., Филиппова Ю.А., Филиппова А.А., обратились в суд к Кузьминой Е.П., Кузьмину С.П. с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

           23.04.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,     <адрес> а также договор купли-продажи неотделимых улучшений в объекте недвижимости. Обязательства по данным договорам были исполнены сторонами в установленном порядке. Покупателями продавцам были переданы денежные средства по договорам, объект недвижимости был передан продавцами покупателям.

           Однако в период проживания покупателями в конструкции дома были обнаружены следующие существенные недостатки:

    конструкция ленточного фундамента под помещениями пристройки (лит А) в    <адрес> находится в аварийном техническом состоянии;

    конструкция наружных и внутренних стен пристройки (лит А) в <адрес> находится в аварийном техническом состоянии;

    состояние конструкций фундаментов наружных и внутренних стен пристройки (лит А) в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к несущим конструкциям, поскольку исчерпали свои несущие способности;

состояние конструкций фундаментов наружных и внутренних стен пристройки (лит А) в <адрес> создают угрозу жизни и здоровья граждан и не могут обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; конструкции фундаментов наружных и внутренних стен пристройки (лит А) в <адрес> нуждаются в срочном проведении мероприятий по устранению выявленных повреждений и разрушений.

         Вышеуказанные недостатки выявлены в ходе проведения строительно - технической экспертизы и подтверждаются заключением от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ООО «ПроСтоР».

         Данные дефекты не могли быть обнаружены покупателями при обычном способе приемки дома и не могли быть выявлены ввиду их скрытого характера, поскольку для их обнаружения необходимы специальные познания, которыми покупатели не обладают. Для восстановления прав покупателей требуется проведение обязательных ремонтных работ. В ином случае проживание в доме создает угрозу жизни и здоровья покупателей.

             Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в        ООО “ПроСтоР”, которое изготовило строительно-техническое заключение по обследованию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительных работ составляет 383 235 рублей                  62 копейки.

            Ответчики вызывались ДД.ММ.ГГГГ для осмотра экспертами объекта недвижимости посредством направления им телеграмм. Однако в назначенное время они не явились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет истца Филипповой Ю.О. стоимость восстановительных работ в размере 383 235, 62 руб., которая получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истцов ответчиками не выполнены.

            Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 549, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчиков (50% с каждого) стоимость восстановительных работ в размере     383.235,62 руб., расходы на уплату государственной пошлины, расходы на отправку почтовой корреспонденции.

           В судебное заседание истец Филиппова Ю.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

            В судебном заседании истец Филиппов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, представитель истца по доверенности Хорьков Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснили, что объявление о продаже дома в "Авито" содержало информацию об удовлетворительном состоянии дома: "Состояние дома удовлетворительное. Заехать и жить можно". При первоначальном осмотре жилого дома было установлено, что фасад дома требует покраски, входная группа (крыльцо) требовала полной замены. Продавцы указали на необходимость выполнения следующих ремонтных работ: выравнивание стен в помещении кухни, выравнивание стен в двух жилых комнатах, косметический ремонт санузла и прихожей, замена дымохода и вентиляции, поднятие потолков (крыши), увеличение дверных проемов, замена системы отопления, замена пола (большая комната, кухня), покраска потолков, замена всей сантехники, организация водоснабжения и водоотведения в помещении кухни и слива, замена газовой плиты. Также при осмотре дома истцам показали подпол (подвал), вход в который находится в помещении №. Фундамент в данной части жилого дома изолированный, не имеет сквозного прохода под весь дом. Кроме того, какие-либо дефекты фундамента визуально не определялись, фундамент выглядел достаточно крепким, его состояние выглядело, как хорошее. Продавцы уверяли, что иного спуска под дом, кроме продемонстрированного, в доме нет. Снаружи фундамент был оштукатурен, видимые изъяны фундамента отсутствовали (при внешнем осмотре). Оценив объем работ, их возможную стоимость, истцы приняли решение о приобретении жилого дома для проживания многодетной семьи и заключили договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками. Недостатки фундамента были обнаружены истцами при выполнении ремонтных работ, когда с пола входной группы (крыльца) был демонтирован линолеум и незафиксированные доски, под которыми имелся дополнительный вход под жилой дом. Спустившись вниз, истцы обнаружили сильное разрушение фундамента под маленькой комнатой, далее были обнаружены строительные леса, которыми поддерживался пол под помещением № (большая комната). Сумма затрат, необходимых для устранения недостатков фундамента, является для истцов значительной. Считали, что продавцы сокрыли указанные недостатки продаваемого объекта. На момент обнаружения недостатков истцы понесли большие расходы на ремонт. Полагали, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт не учел всех необходимых для устранения имевшихся на момент покупки дома недостатков работ.

           Ответчики Кузьмина Е.П., Кузьмин С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

           Представитель ответчика по доверенности Бочерикова И.Н. заявленные требования не признала. Указала, что при осуществлении покупки истцы сами торопились совершить сделку и не приняли мер к надлежащему осмотру помещений дома. Кроме того, по их мнению, установленная сторонами договоров цена <адрес>.530.000 рублей соразмерна его техническому состоянию с учетом года постройки.

           В письменном отзыве ответчики указали, что цена дома была существенно снижена с учетом его состояния, требующего ремонта. Аналогичные дома, расположенные на этой же улице, продавались дороже. Истцы несколько раз осматривали дом. Согласно акту приема-передачи жилой дом передан продавцами и принят покупателями в том состоянии, в каком оно было на момент подписания договора. В пункте 22 договора стороны заверили, что при совершении настоящей сделки действуют на условиях равенства переговорных условий и подтверждают, что согласовали все условия добровольно, в полном соответствии со своими интересами; стороны заверяют, что сообщили все сведения, необходимые для заключения настоящего договора. Ответчики полагают, что у истцов было достаточно времени на осмотр технического состояния дома, они несколько раз осматривали дом. До подписания договора истцы имели возможность более тщательно осмотреть дом, при необходимости пригласить специалиста для проведения его осмотра. Им были известны год постройки дома, его состояние. Согласованная сторонами договора цена полностью соответствует техническому состоянию жилого дома и возможности использовать его по назначению. При выборе дома для истцов главным была цена и наличие в доме удобств: водоснабжения, канализации, скважины, санузла, бойлера, сантехники. При осмотре истцы тщательно осмотрели все стены (в том числе в ванной комнате) и прочие конструкции дома. Все недостатки дома сторонами договора оговаривались. Ответчикам никто не компенсирует убытки в части потерянного времени и потери других покупателей, которых из-за низкой цены дома было много.

           Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),       ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, учитывая доводы сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Также между сторонами заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений в объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы приобрели неотделимые улучшения. Согласно договорам, истцы при заключении сделок действовали от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Филипповой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,      Филиппова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Филиппова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

           Из передаточного акта от 23.04.2021 следует, что дом передан истцам, а последними принят в том состоянии, в котором объект находился в момент удостоверения договора. Претензий по качеству дома стороны не имеют.

           Стоимость жилого дома сторонами определена в размере 1.000.000 руб., стоимость неотделимых улучшений - в размере 530.000 руб., то есть стоимость жилого дома в целом составила 1.530.000 рублей.

           В период проживания в жилом доме истцами выявлены недостатки объекта недвижимости:

    конструкция ленточного фундамента под помещениями пристройки (лит А) в    <адрес> находится в аварийном техническом состоянии;

    конструкция наружных и внутренних стен пристройки (лит А) в <адрес> находится в аварийном техническом состоянии;

    состояние конструкций фундаментов наружных и внутренних стен пристройки (лит А) в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к несущим конструкциям, поскольку исчерпали свои несущие способности;

состояние конструкций фундаментов наружных и внутренних стен пристройки (лит А) в <адрес> создают угрозу жизни и здоровья граждан и не могут обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; конструкции фундаментов наружных и внутренних стен пристройки (лит А) в <адрес> нуждаются в срочном проведении мероприятий по устранению выявленных повреждений и разрушений.

          Ссылаясь на данные недостатки, истцы направили в адрес ответчиков претензию, в которой требовали возместить им стоимость восстановительных работ в размере 383.235,62 руб., что ответчиками сделано не было.

          Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

            В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков жилого дома.

            Как следует из заключения ООО "Ивановское бюро экспертизы" №, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполнен косметический ремонт: стены дома (Лит А) и пристройки (Лит а) с внутренней стороны, потолки, полы (см Схему №) помещений 1, 2, 2а, лит а обшиты листам ГКЛ и ОСБ, с последующей оклейкой обоями, покраской, настилом линолеума не доступны для осмотра. Эксперту были предоставлены фотографии объекта в процессе проведения его ремонта истцами. Экспертом установлено следующее.

            Пристройка Лит «а»: при спуске в подвал установлено, что в кирпичной забирке Лит «а» по оси 3, между осями А и Б (пом 2а), произошло обрушение кирпича на площади S ~1,8 м х 1м ~ 1,8м2, глубиной до 1 кирпича (в=0,25м). На момент осмотра в месте обрушения забирки истцом выполнен поддерживающий кирпичный столб сечением 0,38x0,38м; по оси 2, в осях А,Б (между комнатами 2 и 2а), часть фундамента выполнена из силикатного кирпича, в кладке имеются разрушения: сквозные трещины, сдвиг части кирпичной кладки; повсеместно в кирпичной кладке имеется деструкция кладочного раствора в виде выветривания.

            Исходя из вышесказанного, экспертом сделан вывод, что кирпичная «забирка» пристройки Лит «а» находится в аварийном состоянии.

           Строение Лит «А»: согласно данным предоставленных эксперту «Технических паспортов» фундамент строения Лит «а» - кирпичный ленточный. Допуск эксперта для осмотра фундаментов Лит А пом1 предоставлен не был. Согласно фото №, предоставленному истцом от ДД.ММ.ГГГГ фундамент Лит А в осях Б-В,1-2 (Пом 1) находится в ограниченно работоспособном состоянии. При осмотре фундамента Лит А под пом.2 - установлено: кирпичная кладка фундаментов: Лит А пом. 2 по оси А, между осями 2-и 3, по оси1 в осях А-Б, по оси Б между осями 1,2 находятся в ограниченно работоспособном состоянии. По оси 2, в осях А,Б (между комнатами 2 и 2а) часть фундамента выполнена из силикатного кирпича, в кладке фундамента имеются разрушения: сквозные трещины, сдвиг части кирпичной кладки.

            Экспертом сделан вывод об аварийном состоянии фундамента по оси 2, в осях А,Б (между комнатами 2 и 2а). В кирпичной кладке фундаментов ( Лит А, Лит а) повсеместно имеется деструкция кладочного раствора в виде выветривания. В связи с отсутствием кирпичных столбиков под лаги пола и большим пролетом балок (более 4,5 м) в пом. 2 в подвальном помещении имеются металлические подпорные стойки под конструкцию перекрытия. Стойки установлены для предотвращения увеличения прогиба балок и увеличения жесткости конструкции перекрытия.

           Эксперт указала, что выявленные дефекты фундаментов Лит «А» и Лит «а» являются скрытыми, вход в подвал стал доступен истцам только после сноса пристройка Лит «а» ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр состояния фундаментов до ремонта истцами не проводился. При этом, по мнению эксперта, о состоянии фундаментов возможно было узнать по косвенным признакам, а именно: год постройки строения (1937 год), физический износ с указанием дефектов фундаментов строения Лит А, Лит а, согласно «Техническим паспортам» строения, видимый перекос оконного проема Лит а, на фото о продаже дома, при осмотре дома перед покупкой, трещины на надземной части фундамента Лит а (Фото от 06.05.21г. №,36).

             Согласно заключению на момент осмотра стены Лит «А» и Лит «а» с внутренней стороны не доступны для осмотра. Из-за обшивки тесом с наружной стороны и выполнении ремонта с внутренней стороны определить состояние стен литер А не представляется возможным.

            Осмотрев состояние стен пристройки литер "а" с наружной стороны, эксперт указала, что бревенчатые стены пристройки (Лит а) в помещении туалета по «оси 3» между осями «Б и В» (Схема №) на площади S ~1,5 м2 со стороны туалета повреждены гнилью, имеются сквозные отверстия в стене (согласно фото предоставленных истцом 8,9,10,11). На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение зашито с наружной стороны листом ОСВ, с внутренней стороны вагонкой ПВХ. От вскрытия для осмотра места повреждения, истец отказался. С наружной стороны стена пристройки Лит «а» по оси 3 (в осях 2-3) имеет - прогибы, деформацию и неравномерную осадку, выпучивание. Данный дефект возможно было обнаружить с наружной стороны пристройки Лит«а», из пристройки Лит«а1». Кроме того, данный дефект стен: прогибы, деформация и неравномерная осадка, выпучивание- зафиксирован в Технический паспортах от 1970,1985,1990 годов; перекос оконного проема ПВХ в пристройке Лит «а». Данный дефект, по мнению эксперта, не является скрытым. На фото о продаже дома и при осмотре дома перед покупкой данный дефект визуально заметен.

            Также эксперт указала, что нижние (окладные) 3 венца ( по высоте) пристройки Лит «а» имеют гниль, растрескивание, крошатся при нажатии, имеют деструктивные изменения. Металлический щуп проникает в конструкцию бревен на 5,0-8,0 см. Данные венцы были скрыты пристройкой Лит «а», доступа к ним не было. С учетом этого данный дефект является скрытым.

           Дефектов штукатурного слоя по фотографиям до ДД.ММ.ГГГГ эксперт не установила, указав, что в процессе проведения ремонтных работ, а также демонтажных работ неизбежно появление дефектов отделки. Данные дефекты отделочных слоев не влияют несущую способность конструкции здания.

          При спуске в подвал литер "а" экспертом установлено, что в кирпичной забирке Лит «а» по оси 3, между осями А и Б (пом 2а), произошло обрушение кирпича На момент осмотра в месте обрушения забирки истцом выполнен поддерживающий кирпичный столб сечением 0,38x0,38м. По оси 2, в осях А,Б (между комнатами 2 и 2а), часть фундамента выполнена из силикатного кирпича, в кладке имеются разрушения: сквозные трещины, сдвиг части кирпичной кладки. Повсеместно в кирпичной кладке имеется деструкция кладочного раствора в виде выветривания.

          Определяя давность образования установленных недостатков, эксперт указала, что дефекты стен пристройки Лит «а» имелись до передачи покупателям ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, возникшим до передачи, а именно физический иное строения.

          Дефекты фундамента Пристройки Лит «а», по мнению эксперта, могли возникнуть, как до передачи покупателям ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, возникшим до передачи, а именно из-за: общего физического износа конструкции фундамента, вследствии потери связующих свойств раствора в швах кладки, отсутствия горизонтальной гидроизоляции (видимый дефект) и вероятнее всего отсутствие вертикальной гидроизоляции (скрытый дефект) конструкции фундамента (что соответствует году постройки здания); так и после передачи покупателям ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, возникшим из-за: "Дополнительного нагружения надфундаментных конструкций» (в связи с увеличением высоты этажа, заменой перекрытия, кровли); «Дополнительной загрузки на поверхности основания в непосредственной близости от здания» (Проведение демонтажа Пристройки Лит           « а1»). Вход в подвал был обнаружен истцами после проведения надстройки над пристройкой Лит а и сноса пристройки Лит а1 (согласно прилагаемым Фото ДД.ММ.ГГГГ), следовательно определить состояние фундаментов пристройки Лит «а» на момент передачи покупателям ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Определить время обрушения фундамента пристройки Лит а не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

          Эксперт указывает, что выявленные недостатки стен и фундаментов пристройки Литер «а», требуют незамедлительного исправления, препятствуют использованию жилого дома по назначению.

         При проведении экспертного осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что фундаменты пристройки Лит «а» находятся в аварийном состоянии. Дефекты фундамента пристройки Лит «а» могли возникнуть как до передачи покупателям ДД.ММ.ГГГГ, так и после передачи покупателям. Определить время обрушения фундамента не представляется возможным из- за отсутствия соответствующих методик. На момент проведения осмотра состояние фундамента и стен пристройки Лит «а» аварийное, что создает угрозу жизни и, здоровью, имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или непосредственной близости от него.

          Эксперт указал, что аварийное состояние фундаментов пристройки Лит «а», неудовлетворительное состояние стен (нижних окладных венцов) пристройки           Лит «а», а так же стены туалета пристройки Лит «а» известно истцам с ДД.ММ.ГГГГ, однако действий по приведению строительных конструкций в работоспособное состояние не принято. На момент осмотра пристройка Лит «а» по совокупности признаков находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровья людей.

           Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов пристройки Лит «а» жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, выявленных ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес> на дату покупки дома ДД.ММ.ГГГГ составляет: 119 056,62 руб. - ремонт фундаментов пристройки Лит «а» (работы являлись скрытыми на момент покупки дома, время появления дефектов установить не представляется возможным); 58 707,34 руб. - ремонт стен пристройки Лит «а» (замена окладных венцов) (Работы являлись скрытыми на момент покупки дома); 10 945,89 руб. - ремонт стен (замена венцов) (в заключении опечатка, смета №, приложение №а) пристройки Лит «а» (работы не являлись скрытыми на момент покупки дома).

     Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Экспертом осуществлен непосредственный осмотр дома, им изучены представленные истцами фотоматериалы, сделанные в ходе проведения ремонтных работ. Экспертом приведено подробное исследование характера имеющихся недостатков. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события.    Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.

      При этом экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

          Доводы эксперта о видимом характере недостатков стены пристройки Литер "а", имевшихся на момент покупки, подтверждаются фотоматериалами, согласно которым данная часть пристройки была видна из пристройки Лит «а1». Кроме того, данный дефект стен: прогибы, деформация и неравномерная осадка, выпучивание- зафиксирован в Технический паспортах от 1970,1985,1990 годов. Таким образом, истцы имели возможность определить наличие данных недостатков. При этом выводы эксперта о видимом характере перекоса оконного проема ПВХ в пристройке Лит "а", по мнению суда, объясняются наличием специальных познаний, данный перекос не является заметным для лица, не обладающего специальными познаниями. Указанное с учетом иных признаков, не влияет на общую характеристику недостатков стены пристройки Литер "а", как видимых. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 10 945,89 руб. не подлежит возмещению ответчиками.

          Суд соглашается с выводами эксперта о скрытом характере недостатков нижних (окладных) 3 венцов (по высоте), поскольку, как видно по фотографиям, указанная часть стены была скрыта пристройкой "а1", доступа к ней не было. Следовательно истцы на момент покупки не могли учитывать при принятии решения о покупке дома и согласовании цены указанные недостатки. Следовательно, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 58.707,34 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

          Также суд соглашается с выводами эксперта о скрытом характере дефектов фундаментов пристройки Лит "а" (на момент покупки дома).

          Эксперт указала, что данные недостатки могли образоваться, как до (общий физический износ, отсутствие горизонтальной гидроизоляции конструкции фундамента), так и после покупки дома истцами по причинам возникшим из-за дополнительной нагрузки вследствие увеличения высоты этажа, заменой перекрытия, кровли), а также загрузки из-за проводимых работ.

         При этом, как следует из фотоматериалов (от 6.05.2021 и от 7.05.2021), разрушения фундамента уже имели место до оборудования кровли из стального листа), когда имевшаяся кровля была демонтирована, и, следовательно, уменьшена итоговая нагрузка на фундамент, что позволяет суду с учетом всех установленных обстоятельств по делу сделать вывод о том, что эти недостатки имели место до продажи истцам.

         Кроме того, из-за наличия пристройки "а1" осмотр фундаментов истцами был невозможен из-за недоступности входа в подвал. Установить состояние фундаментов пристройки литер "а" можно было только после разрушения пристройки "а1".

        Следовательно, состояние фундаментов пристройки литер "а" не могло быть установлено и не могло учитываться сторонами (как истцами, так и ответчиками) при определении цены. Исходя из состояния фундамента под литерой "А" (в доступном для истцов месте), как ограниченно работоспособного, сделать вывод об аварийном состоянии другой части фундамента истцы не могли по независящим от них причинам. Более того, продавцы также не обладали информацией о состоянии этой части фундамента, то есть также не могли учитывать это при определении стоимости жилого дома.

          Не проведение истцами необходимых ремонтных работ сразу после приобретения дома (на что указала эксперт в заключении) обусловлено их неосведомленностью относительно состояния фундамента дома при его приобретении и отсутствием необходимых денежных средств с учетом того, что семья является многодетной.

          Экспертом рыночная стоимость жилого дома с учетом его технического состояния определена в размере 1.408.000 рублей. Как следует из условий двух договоров, фактически данный дом приобретен истцами за 1.530.000 рублей, что выше его средней рыночной стоимости (с учетом действительного состояния).

           Исходя из вышеизложенного, стоимость ремонта фундаментов пристройки Литер "а" в размере 119.056,62 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

          Представленное истцами строительно-техническое заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно подразумевает фактически полное восстановление дома с полным демонтажом наружных несущих стен, демонтажом оставшихся конструкций фундамента,, устройством фундаментов иного типа (монолитного железобетонного вместо кирпичного ленточного), выполнении конструкции деревянных наружных стен. устройства гидроизоляции стен.

         В рассматриваемом случае речь может идти об устранении имевшихся на момент продажи дома недостатков (с учетом года 1937 постройки), а не о полном восстановлении дома.

         Поскольку судом установлены неочевидные при обычном способе приемки скрытые недостатки в доме, возникшие до передачи его покупателям, не оговоренные в договоре купли-продажи, в отсутствие убедительных доказательств определения сторонами цены объекта с учетом данных недостатков, доводы истцов о необходимости проведения дополнительных (неожидаемых) восстановительных работ для устранения данных недостатков суд считает обоснованными.

          С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истцов стоимости       177.763,96 руб. (119 056,62 руб. + 58 707,34 руб.) (по 1/2 в пользу каждого из истцов, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей), в размере 88.881,98 руб. (177.763,96 руб./2) с ответчика Кузьмина С.П. в пользу           Филлиппова А.В. и с Кузьминой Е.П. в пользу Филипповой Ю.О. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

          Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в аналогичном порядке с каждого из ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 765,72 руб. (550 руб. (телеграмма-вызов на осмотр каждому из ответчиков) +215,72 руб. (направление копии искового заявления каждому из ответчиков)) с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 46,4 % (177.763,96 руб. х 100% / 383.235,62 руб.), что составляет 355,30 руб. (765,72 руб. х 46,4 %). Доводы стороны ответчика о том, что телеграммы с информацией о проведении осмотра направлялись в праздничные дни, не влияют на выводы суда о необходимости данных расходов для определения размера требований (цены иска).

           Истцы понесли также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7.032 руб. С учетом частичного удовлетворения иска (в размере 46,4 %) с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3.262,86 руб.: с ответчика      Кузьмина С.П. в пользу Филлиппова А.В. - 1631,43 руб.и с Кузьминой Е.П. в пользу Филипповой Ю.О. - 1.631,43 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     решил:

            Исковые требования Филиппова ФИО34, Филипповой ФИО35 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филипповой Вероники Александровны, Филиппова ФИО36, Филиппова ФИО37 - удовлетворить частично.

           Взыскать с Кузьминой ФИО38 в пользу Филипповой ФИО39 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филипповой ФИО40, Филиппова ФИО41, Филиппова ФИО42 стоимость восстановительных работ в размере 88.881,98 руб., почтовые расходы 355,30 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1.631,43 руб., всего - 90.868,71 руб.

           Взыскать с Кузьмина ФИО43 в пользу Филиппова ФИО44 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филипповой ФИО45, Филиппова ФИО46, Филиппова ФИО47 стоимость восстановительных работ в размере 88.881,98 руб., почтовые расходы 355,30 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1.631,43 руб., всего - 90.868,71 руб.

           В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

                    Судья                                                                             Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2022 года