Решение от 07.09.2020 по делу № 2-72/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.

с участием истицы Нечаевой И.В., ответчика Никифорова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Ирины Владимировны к Никифорову Алексею Павловичу о защите прав собственности, встречному исковому заявлению Никифорова Алексея Павловича к Нечаевой Ирине Владимировне о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева И.В. обратилась в суд с иском к Никифорову А.П. о защите права собственности, ссылалась на то, что она является собственником <адрес>. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме с прилегающим к нему земельным участком. Прилегающий к ее квартире земельный участок также, находится в ее собственности. На земельном участке имеются хозяйственные постройки. Собственником смежной квартиры и смежного земельного участка является ответчик Никифоров А.П.

Ответчик, без ее ведома и согласия, а также без получения разрешительной документации произвел пристрой к своей квартире и изменил конфигурацию кровли расположенной над его квартирой, в результате выполненных ответчиком работ, кровля над ее квартирой начала протекать. В ее квартире отопление производится твердым топливом, поэтому установлена печь и труба печи. В результате работ по изменению конфигурации кровли дома, нарушены противопожарные нормативы для трубы печи отопления, хотя труба отопления установлена с момента сдачи дома в эксплуатацию и нарушений по ее установки не было до выполненных Никифоровым А.П. работ по изменению конфигурации кровли.

Кроме того, ответчиком устроена парковка для автотранспорта напротив окон истицы, в результате чего, два принадлежащих Никифорову А.П. автомобиля загораживают свет из окна, повышают уровень шума в квартире истицы. В результате чистки парковки от снега поврежден забор истицы. Также Никифоровым А.П. установлена труба водоснабжения для мойки по стене и поверх сайдинга, которым истица обшила свою половину дома. Действиями ответчика поврежден сайдинг, тем самым ей причине материальный ущерб на сумму 270 рублей. Истица просила суд взыскать с ответчика Никифорова А.П. причиненный ей ущерб в связи с повреждением сайтинга в размере 270 рублей, ущерб причиненый повреждением ограждения в размере 6041 рубль 88 копеек, демонтироватьпарковку в в иде бетонной площадки и восстановить газон за пределами земельного участка истицы, не парковать автотранспорт от фасада дома ближе 10 метров, восстановить конфигурацию крыши дома существующую до ее прежнего состояния в соответствии с ранее выданным техническим паспортом по адресу, <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, оплату услуг юриста 11500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 38000 рублей.

Не согласившись с требованиями истицы ответчик Никифоров А.П. предьявил в суд встречный иск, в котором ссылался на то, что труба для печи отопления Нечаевой И.В. не соответствует противопожарным требованиям, куст яблони растет около забора, расположен рядом с линиями коммуникаций, что не соответствует требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации линий коммуникаций, так как корни дерева могут повредить систему водоснабжения и канализования, надворные постройки Нечаевой И.В. распложены с нарушением строительных норм, просил суд обязать Нечаеву И.В. перенести надворные постройки расположенные напротив его окон, уборную, беседку, убрать дерево расположенное около земельного участка, перенести печку на безопасное расстояние от его стены.

В судебном заседании истица-ответчик Нечаева И.В. на удовлетворении заявленных ею требований настаивала, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что печь установлена и ее местонахождение определено во время строительства дома. Несоответствие трубы вызвано тем, что Никифоров А.П. самовольно изменил конфигурацию крыши и произвел пристрой мансардного этажа, строительство сараев согласовано с компетентными органами, расположить их в другом месте не представляется возможным, поскольку земельный участок узкий и длинный. Беседка расположена в том месте, где у Никифорова А.П. отсутствуют какие либо строения, насаждения. Яблоня около забора это дичка и ее ни кто не высаживал, она произрастает сама по себе. Требования об ульях, заявленные ею первоначально она не поддерживает, поскольку соглашается с тем, что это не ульи, а ловушки для роившихся пчел, которых держат соседи. Водонапорной трубы сейчас на ее стене нет, так как Никифоров А.П. ее убрал, однако повреждения на сайдинге от крепления трубы остались.

Ответчик-истец Никифоров А.П. иск не признал, на удовлетворении заявленных встречных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что соседи на своем участке держат пчел. У него дети. Пчелы роятся и летают. Поскольку он опасается за здоровье и жизнь детей, то в конце своего участка установил два улья, которые по факту являются ловушками, он же не занимается разведением и содержанием пчел. Сараи и туалет Нечаевой И.В. расположены напротив его окон и нарушают его права тем самым. Конфигурацию крыши он не менял, просто удлинился ее скат, так как достроен мансардный этаж. Крыша со стороны Нечаевой И.В. протекает ввиду разрушения по причине ненадлежащего ее содержания и ветхости. Он ни каких нарушений не допускал, которые бы вызвали течь крыши. Трубу водопровода он к сайдингу Нечаевой И.В. не прикреплял, он проходила под крышей и не к чему не прикреплялась, это был летний вариант мойки. Парковку он не организовывал, машины там ставит потому что ему не удобно заезжать в свою ограду по причине того, что узкий проезд. Просил суд не возлагать на него обязанности по проведению экспертизы, так как он не был инициатором проведения экспертизы.

Третье лицо по делу администрация города Белокурихи, представитель в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 54).

Представитель третьего лица КГБУ «Управления ветеринарной службы в Алтайском крае по г.Белокурихе» о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом СМС уведомлением. В судебное заседание не явилась (т. 1 л.д. 128, т.2. л.д. 58). В предыдущем судебном заседании разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в качестве ловушек устанавливают ульи. Сведения о пасеки Никифорова в ветеринарной службе отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просила. В судебное заседание не явилась (т. 2 л.д. 59, 60).

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности с иными доказательствами экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по <адрес> имеется двухквартирный жилой дом. Фактически, земельный участок и жилой дом разделены на два самостоятельно изолированных земельных участка с отдельными входами и подъездами к каждому земельному участку и двумя изолированными друг от друга квартирами.

Судом также установлено, что до раздела названного земельного участка, он был единым объектом.

В результате раздела, получено два земельных участка узкой и продолговатой формы.

На каждом земельном участке расположены хозяйственные постройки.

При этом, хозяйственные постройки и туалет принадлежащие истице Нечаевой И.В. расположены вдоль межевой границы со смежным земельным участков в противоположной стороне от смежной границы земельных участков принадлежащих истцу и ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец Никифоров А.П. подал заявление об отказе истца от иска в части переноса надворных построек расположенных напротив окон по <адрес>.

В указанной части отказ истца от иска судом принят, о чем вынесено определение от 29 июня 2020 года (т. 2 л.д. 11).

Квартира № в доме по <адрес> расположена внутри земельного участка, т.е. с фасадной стороны <адрес> окон данной квартиры нет, в то время как квартира № этого же дома располагается вдоль проезжей части <адрес>.

Судом также установлено, что за пределами земельного участка по <адрес> имеется бетонированная площадка, используемая ответчиком-истцом Никифоровым А.П. в качестве парковки для двух, принадлежащих его семье автомобилей.

Данное обстоятельство ответчик-истец Никифоров А.П. в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что ему не удобно заезжать к себе в ограду, ввиду узкого проезда.

Из ответа администрации города Белокурихи следует, что администрация города Белокурихи не выдавала и не согласовывала разрешение Никифорову А.П. для парковки (стоянки) по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 197).

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2..1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки на открытых автостоянках и паркингах вместимостью машино-мест 10 и менее по фасадам жилых домов и торцов с окнами должен составлять 10 метров.

Согласно исследовательской части и выводам судебной строительной технической экспертизы № 2419-СТ-20 выполненной ООО «РЦЭ «ЭкспертКом», перед обследуемым земельным участком напротив окон квартиры № № песчано-гравийной смесью отсыпан участок шириной около 2,3м., который возвышается над проезжей частью в среднем на 4см. Размеры участка позволяют располагать на нем 2-3 машины, таким образом, возможно использовать участок как в качестве стоянки (специальной открытой площадки для хранения автомобилей), так и в качестве парковки для постановки транспортных средств не на длительное время.

Расстояние от фасадной линии забора до стен квартиры № № составляет от 5,25м (левый угол) до 3м. (кухня, правый угол). При использовании земельного участка перед забором квартиры № № в качестве парковки или стоянки будет создаваться затенение придомовой территории квартиры № № на которой имеется посадка, и также затемнение помещений кухни и зала (при расположении на парковке машин высотой от 2,5м., грузовики, автобусы, спецтехника). При использовании земельного участка перед забором квартиры № № в качестве парковки или стоянки будет затруднен проход и проезд к квартире.

Таким образом, с учетом информации администрации города Белокурихи, выводов эксперта, а также руководствуясь Таблицей 7.1.1. СанПиН 2.2..1/2.1.1.1200-03 суд приходит к выводу о том, что требования истицы Нечаевой И.В. в части требований об обязании Никифорова А.П. не парковать автотранспорт и демонтировать площадку предназначенную для парковки автотранспорта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, истицей не доказан тот факт, что до обустройства стоянки автотранспорта на спорном участке местности был обустроен газон, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Истица Нечаева И.В. утверждала что в результате очистки от снега организованной Никифоровым А.П. стоянки, действиями Никифорова А.П. повреждено принадлежащее ей ограждение.

Доказательств обратного Никифоровым А.П. не представлено, при этом, в судебном заседании Никифоров А.П. не исключал того факта, что при очистки парковки, могло быть задето ограждение из профиля комками снега, наледи. Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что отсыпку площадки произвели рабочие выполнявшие ремонт дороги.

Как следует из выводов строительной технической экспертизы № 2419-СТ-20 выполненной ООО «РЦЭ «ЭкспертКом», с фасадной стороны земельного участка квартиры № № по <адрес> имеются повреждения ограждения в виде трещин, изломов, нарушения геометрии забора, которые вызваны механическим воздействием при устройстве подсыпки парковки (засыпка так же имеется и за забором на придомовой территории квартиры № №), а также от давления машин на грунт Стоимость ремонта ограждения квартиры № № составляет 6041 рубль 88 копеек.

Таким образом, при доказанности факта повреждения ограждения истицы, в том числе путем механического воздействия на ограждение, а также давления машин на грунт стоянки, суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца Никифорова А.П. причиненный ущерб истице Нечаевой И.В. в размере 6041 рубль 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица по делу Нечаева И.В. утверждала, что ответчиком был устроен временный водопровод для мойки автотранспорта расположенного на организованной им стоянки, при этом труба водопровода проходила по стене вдоль ее квартиры и крепилась к сайдингу, в результате чего сайдинг имеет повреждения. Ответчик Никифоров А.П. в свою очередь не оспаривал того факта, что труба летнего водопровода была обустроена, но оспаривал тот факт, что его действиями был поврежден сайдинг, так как он трубу к стене не крепил, проходила она под крышей, а не по стене.

Данный вопрос исследован экспертами ООО «РЦЭ «ЭкспертКом», в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что облицовка дома (сайдинга) со стороны квартиры № дома по <адрес> повреждена от крепления водопровода (имеются отверстия в сайдинге от крепления ранее существующей трубы на левой стене квартиры № №). Стоимость восстановительного ремонта составляет 270 рублей.

Вопреки доводам ответчика Никифорова А.П. факт повреждения сайдинга подтверждается выводами эксперта и приложенными к экспертному заключению фототаблицами (т. 1 л.д. 148-172).

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию данная сумма ущерба.

В части требований о приведении крыши в первоначальное состояние и устранении недостатков приведших к протеканию кровли над квартирой № дома по <адрес>.

В связи с предъявлением встречного иска и уточнением первоначального иска после проведения экспертного исследования, по делу проведена судебная строительная экспертиза выполненная ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» и повторная экспертиза выполненная экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «РЦЭ «ЭкспертКом», изменения конфигурации кровли над квартирой № в доме по <адрес> (по сравнению с проектной кровлей) имеются.

Ранее существующий жилой дом по первоначальному проекту имел квадратную форму и чердачную четырехскатную крышу. После пристройки к квартире № № помещений кухни и веранды, а к квартире № № прямоугольного пристроя, конфигурация крыши над домом изменилась (данные изменения были согласованы соседями). После чего над квартирой № были дополнительно возведены спорные скат и фронтоны (высота около 2м.), то есть произведено увеличение чердачного пространства над квартирой №.

Со стороны квартиры № № выполнен один спорный фронтон, который соединяет кровлю мансардного этажа над квартирой № с кровлей квартиры № № (над кухней и залом квартиры № №), в чердачном помещении под спорным фронтоном выполнена перегородка из металлического листа и деревянных элементов с заступом в пространство истца на 15см.

Для приведения кровли в соответствие с технической документацией (до возникновения спора) необходимо разобрать указанные скат и фронтон (с несущими деревянными элементами) и перенести возведенную перегородку в сторону квартиры № на толщину опорного бруса, устроить кровлю над квартирой № ранее существующей конфигурации.

Выполненные работы по замене кровли над квартирой № по <адрес> не соответствуют следующим нормам и правилам: из-за замены кровли над квартирой № произошла просадка несущих элементов крыши над квартирой №, что с течением времени может привести к деформациям недопустимой величины, потере работоспособности крыши и кровли над квартирой №, чем нарушены требования механической безопасности ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требования ст. 10 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В холодный период года из-за замены кровли над квартирой № возможно скопление снега над квартирой №, что создаст дополнительную нагрузку на элементы крыши и кровли над квартирой №. Для устранения просадки несущих элементов крыши квартиры № необходимо установить дополнительные подпорки под несущий балки крыши квартиры №.

В результате просадки несущих элементов крыши над квартирой № (из-за замены кровли над квартирой №) в подкровельное пространство попадает вода (имеются следу протечек), что со временем приводит к увлажнению перекрытия стен, размножению грибка плесени, негативно повлияет на микроклимат жилого помещения, чем нарушены требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Для устранения протечек кровли квартиры № необходимо установить дополнительные подпорки под несущие балки крыши квартиры № и произвести ремонт ендовы, расположенной на стыке кровли между кухней и помещением зала квартиры №.

Размер отступа печи квартиры № по <адрес> составляет 36см. (расстояние от печи до возведенной чердачной перегородки квартиры №). В данном случае отступка открытая, что создает опасность возгорания, чем представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Для обеспечения безопасности рекомендуется увеличить размер отступки до 50см.

Работы выполненные Никифоровым А.П. по замене кровли (изменение конфигурации) над квартирой № дома по <адрес> относятся к реконструкции дома (т. 1 л.д. 162).

Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 пункта 1.4 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

При этом граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (подпункт 3 пункта 1.4 Правил).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Из анализа вышеприведенного экспертного исследования следует, что работы, выполненные по реконструкции жилого дома, в виде изменения конфигурации кровли дома, выполнены с нарушением строительных и технических норм, при этом в результате выполненных работ образовались протечки кровли над квартирой истицы, уменьшен отступ месторасположения трубы отопления квартиры № до деревянных балок кровли квартиры №.

Аналогичный вывод содержится и в экспертном заключении выполненном экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт» согласно которому, Состояние печной трубы квартиры № оценивается как удовлетворительное, т.к. выполнена противопожарная разделка стальной трубы с кровлей, кирпичная труба оштукатурена, трещины на поверхности штукатурки отсутствуют, выполнена противопожарная разделка к деревянной стропиле асбестом и плоским асбестоцементным листом без крепления, расстояние от кирпичной стены до тесовой перегородки составляет 0,2 м.

Недостатки в устройстве печи в квартире № отсутствуют. Выполненный боровок с поворотом является искрогасителем. Состояние данной печи оценивается как хорошее.

Состояние деревянных конструкций после выполненных работ на чердаке при устройстве крыши в квартире № оценивается как ограниченно работоспособное, т.к. отсутствуют недостающие затяжки стропил, в местах соединения элементов крыши установлено по одной скобе и др. Данные недостатки снижают несущую способность крыши.

При существующем крутом скате крыши пристроя лит. А2, обращенном на участок Нечаевой И.В. отсутствуют элементы снегозадержания на крыше пристроя лит. А2 квартиры № что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире № при сходе снега в зимний период года.

Организованный отвод атмосферных осадков с крыши квартиры №1 выполняется на участок квартиры №, что вызывает подтапливание и размыв грунта на части земельного участка Нечаевой И.В.

Имеет место начатые работы по подшивке стропил и устройство утеплителя в чердаке измененной крыши над квартирой №. Согласно материалам гражданского дела данные работы выполняются без уведомления на реконструкцию.

Песочница с навесом расположена на смежной границе квартир № и № установлена с несоответствием градостроительных требований п.6.7 СП 53.13330.2019 [10].

Эксперт отмечает, что расположение песочницы с несоответствием градостроительных требований является малозначительным дефектом, т.к. не оказывает негативное влияние на эксплуатацию соседнего земельного участка по <адрес>, а именно: не затеняет смежный земельный участок, ремонт и обслуживание строения выполняется со своей территории, соблюдается противопожарное расстояние до соседнего домостроения, при существующей крыше песочницы отвод атмосферных осадков производится на свой земельный участок.

Устранение малозначительного дефекта не требуется, т.к. данный дефект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в смежном домостроении.

Для устранения выявленных недостатков по <адрес> необходимо выполнить следующее:

- привести крышу над квартирой № в первоначальное состояние до выполнения начатых работ;

- установить недостающие затяжки стропил, в местах соединения элементов крыши установить вторую скобу, выполнить огнезащиту деревянных конструкций, выполнить обделку примыканий кровли на стыке квартиры №;

- установить элементы снегозадержания на скате крыши пристроя лит. А2 квартиры № обращенной в строну смежного участка, а именно два элемента на крутом скате и один на пологом.

- выполнить организованный отвод атмосферных осадков с крыши пристроя лит. А2 квартиры № на свой земельный участок.

Рекомендуется противопожарную разделку от кирпичной трубы квартиры № до деревянной стропилы выполнить из изоляционных материалов с креплением.

Судом установлено, что работы по реконструкции кровли крыши над квартирой № в доме по <адрес> выполнены Никифоровым А.П. без получения соответствующих разрешений, а также согласования с истицей, как собственником смежной квартиры в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, при наличии существенных и критических недостатков, а также угрозе жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы Нечаевой И.В. и обязании ответчика Никифорова А.П. привести крышу дома по адресу <адрес> состояние пригодное для эксплуатации: установить недостающие затяжки стропил, в местах соединения элементов крыши установить вторую скобу, выполнить огнезащиту деревянных конструкций, выполнить обделку примыканий кровли на стуке квартиры № установить элементы снегозадержания на скате крыши пристроя лит.А2 квартиры № обращенной в сторону смежного участка, а именно два элемента на крутом скате и один на пологом; выполнить организованный отвод атмосферных осадкой с крыши пристроя лит.А2 квартиры № на свой земельный участок; противопожарную разделку от кирпичной трубы квратиры № до деревянной стропилы выполнить из изоляционных материалов с креплением, привести состояние кровли в первоначальное положение согласно технической документации.

При этом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с учетом наступающего холодного времени года и отопительного сезона, суд считает необходимым установить месячный срок для устранения недостатков и восстановления нарушенного права истицы ФИО1

Предьявляя встречные исковых требования, ответчик-истец Никифоров А.П. просил суд обязать истицу-ответчика Нечаеву И.В. перенести уборную, беседку, убрать дерево произрастающее около участка, перенести печь на безопасное расстояние от его стены.

В части переноса печи, требования Никифорвоа А.П. не подлежат удовлетворению, поскольку, печь в квартире № № дома по <адрес> выполнена согласно технической документации, соответствует строительным и противопожарным нормам, что подтверждается экспертным заключением, а несоответствие по противопожарному расстоянию связано с самовольно выполненными Никифоровым А.П. работами по реконструкции кровли с обустройством мансардного этажа.

Ответчик-истец Никифоров А.П. утверждал, что произрастающее около ограды со стороны квартиры № дома <адрес> дерево оказывает угрозу линиям коммуникациям.

Согласно выводам эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт», растущая дикая яблоня за фасадной границей перед квартирой № земельного участка, находящегося в пользовании Нечаевой И.В. по <адрес>, на расстоянии 0,9 м от фасадной границы и 1,3 м от створа пристроя лит. А3, радиусом от 2,2 до 2,4 м, высотой до 6 м (фото 1).

- часть кроны дерева расположено над земельным участком Нечаевой И.В.;

- корни дерева уходят под ограждение из штакетника по фасадной границе земельного участка.

Растущие среднерослое дерево «дикая яблоня» у границы земельного участка кадастровый №, ствол которого расположен на расстоянии менее 2 м, не соответствовало при его посадке требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011.

При размещении среднерослого дерева «дикая яблоня», произрастающего около ограждения по <адрес> не влияет на безопасную эксплуатацию линий коммуникаций, проходящих к дому по <адрес>. Препятствием для пользователя земельным участком по <адрес> не является.

Поскольку нарушений прав ответчика-истца Никифорова А.П., в том числе безопасной эксплуатации подземных линий коммуникаций не установлено, то в данной части требования, относительно ликвидации дерева (убрать дерево), не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно выводам эксперта (т. 2 л.д. 26-48), На дату проведения экспертного осмотра на земельном участке Нечаевой И.В. расположены следующие спорные хозяйственные постройки:

- беседка прямоугольная в плане с размерами 3,47х4,18 м, свес крыши 0,39 м, расположена на расстоянии 0,65 и 0,56 от смежной границы с земельным участком по <адрес> (фото 2);

- туалет с размерами в плане 1,05х1,08 м, расположен на расстоянии 8,5 от угла строения на смежном земельном участке по <адрес> (фото 3).

На основании проведенного анализа данных полученных при проведении экспертного осмотра и выписки из технического паспорта по состоянию на 04.04.2013 установлено, что объемно-планировочные характеристики домостроения, размеры помещений и хозяйственных построек соответствуют данным указанным в данной выписке из технического паспорта за исключение возведенного навеса размером 3,47х4,18 м.

На основании нормативных требований следует:

- установка и расположение туалета лит. У1 на земельном участке Нечаевой И.В. было выполнено в соответствии с действовавшими градостроительными требованиями п.6.8 СП 53.13330.2011, п.4.22 Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края;

- возведение беседки не соответствует действующим градостроительным требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019.

Несущие строительные конструкции: фундамент, стены, крыша беседки, расположенной на земельным участком по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается.

Существующее техническое состояние исследуемой беседки отвечает требованиям механической безопасности.

Противопожарное расстояние от спорной беседки Нечаевой И.В. до квартиры Никифорова А.П. соответствует нормативным требованиям п.4.3, т.1, п.5.2.3 СП 4.13130.2013, при нормативном 10,5 м фактическое составляет 12,67 м.

Выявленное несоответствие действующих градостроительных требований является дефектом, а именно:

- расположение беседки на расстоянии от 0,65 до 0,56 м до смежной границы с соседним домовладением по <адрес> не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019.

Выявленный дефект является малозначительными, т.к. не оказывает негативное влияние на эксплуатацию соседнего земельного участка по <адрес>, а именно: не затеняет смежный земельный участок, ремонт и обслуживание строения выполняется со своей территории, соблюдается противопожарное расстояние до соседнего домостроения, при существующем свесе крыши отвод атмосферных осадков производится на свой земельный участок.

Устранение малозначительного дефекта не требуется, т.к. данный дефект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в смежном домостроении. Рекомендуется выполнить организованный водоотвод с крыши беседки, обращенный в сторону смежного земельного участка.

Таким образом, при отсутствии существенных нарушений, в местоположении туалета и беседки требования ответчика –истца Никифорова А.П. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из технической документации, 16 апреля 2007 года, Нечаевой И.В. и Ф.М.В. (предыдущий собственник квартиры № дома по <адрес>) получено разрешение на реконструкцию жилого дома, в том числе снос Нечаевой И.В. старых сараев и строительство новых.

Оценивая экспертные заключения обеих судебных строительных экспертизы, выполненных разными экспертными учреждениями и разными экспертами, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в объективности экспертных исследований, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

По мнению суда, выполненные экспертные заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

Ответчик-истец Никифоров А.П. просил суд освободить его от обязанности несения расходов и взыскания с него расходов на проведение экспертного исследования, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку распределение судебных расходов поставлено в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявлению ООО «АлтайСтройЭксперт» Никифоровым А.П. не оплачено проведение экспертного исследования, в связи с чем 10000 рублей (стоимость экспертизы) подлежат взысканию с Никифорова А.П. в пользу экспертного исследования.

В пользу Нечаевой И.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату госпошлины в размере 1000 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), 38000 рублей расходы по оплате экспертизы строительной технической, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 771, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 11500 рублей (3 юридических консультации по 500 рублей каждая, составление искового заявления 3500 рублей, составление уточненного иска, составление частной жалобы).

На основании ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 270 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, 6041 ░░░░░ 88 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 11500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 38000 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 56 811 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» 10000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░