Решение от 20.01.2022 по делу № 2-47/2022 (2-1192/2021;) от 12.11.2021

    к делу № 2-47/2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                               ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Северина Н.Н.

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочоян Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кочоян А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения - 178 800 рублей, а также УТС, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 89 400 рублей, расходы, понесенные на составление калькуляции № 17 от 17.06.2021г. в размере - 3 500 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в - 400 000 рублей, расходы, на оплату услуг Ростелекома - 538 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи - 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 10 000 рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности- 2100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.01.2021 года в 15 часа 44 минут в Краснодарском крае, Отрадненском районе, ст. Попутная, на ул. Мащенко, д. 180, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: виновник ДТП водитель автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в нарушение ПДД при выполнении разворота задним ходом не выдержал безопасное расстояние до припаркованного автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки БМВ 320 D государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». Вследствие ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса R19, передний парктроник, фара противотуманная правая, правая фара.

28 января 2021 года истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, осмотрев автомобиль зафиксировал все видимые повреждения. По результатам осмотра был составлен АКТ Осмотра №, копия которого была предоставлена потерпевшему. Все поврежденные детали экспертом были определены как подлежащие замене и как относимые к ДТП. Осмотр проводился на СТО.

09 февраля 2021 года по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков на реквизиты счета истца поступил платеж в размере 103 700 рублей.

Поскольку на момент проведения первичного осмотра ни у истца, ни у представителя ответчика никаких разногласий не возникло по относимости заявленных истцом повреждений к ДТП произошедшему 18.01.2021г., то страховщик должен был осуществить страховое возмещении согласно акту осмотра от 28.01.2021года или организовать проведение независимой экспертизы до осуществления страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, также как и не было организовано проведение независимой экспертизы. По инициативе истца 30.03.2021года был проведен дополнительный осмотр в условиях СТОА страховщика и с участием его предстателя - эксперта-техника, по результатам был составлен акт осмотра, где также все повреждения были определены как относимые к последствиям ДТП произошедшего 18.01.2021года, однако доплата страхового возмещения после проведения дополнительного осмотра не произведена.

В связи с тем, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза, а было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения в части одной самой дорогой детали - фары, истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза (калькуляция), расчеты которой основаны на Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем страховщика, где осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Так ИП ФИО3 была подготовлена калькуляция № от 17.06.2021 года «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС BMW 320 d государственный регистрационный знак К 003АВ 193, результаты которой должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с указанной калькуляцией размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила 311 300 рублей, а с учетом износа 282 500 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила:

282 500 -103 700 = 178 800 рублей.

Стоимость составления калькуляции (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В настоящее время истец отремонтировал поврежденный в результате ДТП автомобиль.

07 июля 2021 г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2021г, а также заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости, возмещения расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация откажет в страховом возмещении на основании якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий результатов данного исследования.

20 июля 2021 по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг ответчиком было отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения на основании результатов «транспортно-трассологического заключения». Требование о выплате УТС было проигнорировано.

06 сентября 2021г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, а также содержащее дополнительную просьбу о предоставлении экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, которое было вручено адресату 08 сентября 2021г.

10 сентября 2021г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Данное уведомление было направленно по электронному адресу, указанному в обращении.

20 сентября 2021г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки).

Предельный срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг не может превышать 25 рабочих дней, а обращение потребителя финансовых услуг должно быть рассмотрено по существу не позднее 13 октября 2021г.

08 октября 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым было отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем истец считает досудебный порядок урегулирования спора был соблюден надлежащим образом.

Поскольку решение финансового уполномоченного было принято 08 октября 2021г., вступило в силу 22 октября 2021года, то истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд, т.е. не позднее 07 декабря 2021 года.

Ответчик снова не исполнил свои обязательства надлежащим образом, т.е. в полном объеме, а именно:

Ответчиком до настоящего времени не доплачена сумма страхового возмещения в размере 178 800 рублей, не возмещены убытки, понесённые истцом по оплате за составление калькуляции в сумме 3 500 рублей, не выплачена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.(л.д.156)

    Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство было заявлено и представителем истца – Лемешко А.В.

12 октября 2021 года от представителя истца – Лемешко А.В. поступило ходатайство о приобщении ряда доказательств, а именно: экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по поручению финансового уполномоченного, рецензию на экспертизу подготовленную по поручению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию по оплате Рецензии на сумму 7000 руб., экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ также выполненного по поручению финансового уполномоченного, рецензию на экспертизу подготовленную по поручению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию по оплате Рецензии на сумму 7000 руб.

    30 ноября 2021 года от финансового уполномоченного в суд поступили материалы, положенные в основание принятого им решения, в том числе и материалы выплатного дела, предоставленные финансовому уполномоченному стороной ответчика (заключение специалиста ФИО12 (т-1,л.д.209) №/PVU/000356/21 от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). Среди поступивших материалов было и экспертное заключение ИП ФИО5 № У-21-131491/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, 07.12.2021г. в суд поступи возражения относительно исковых требований с приложением материалов выплатного дела. Согласно поступившим возражениям, ответчик не оспаривает факта предоставления автомобиля на осмотр в условиях СТОА, однако по результатам проведенного осмотра, ответчиком было организовано трасологическое исследование, проведение которого было поручено ФИО13 Согласно экспертному заключению № от 04.02.2021г. не все повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП. На основании относимых к ДТП повреждений была осуществлена стразовая выплата, в связи с чем ответчик считает обязательства выполненными надлежащим образом и в установленные в законе сроки. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и сумму заявленных судебных издержек. 18.01.2022 в суд поступило ходатайство ОА «АльфаСтрахование» о вызове судебного эксперта, для дачи пояснений относительно нарушений допущенных при проведении судебной экспертизы (автомобиль не осматривался, экспертом не были изучены схема места ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами, экспертом ООО «ФИО2» не проводилось исследование заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех ТС - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него. Отсутствует описание фаз столкновения (фазы скольжения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия, фаза расхождения (заключительная)), что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы. В связи с чем считает, что в заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными, а экспертное заключение было подготовлено с нарушением Положения о Единой Методике.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник –ФИО6, подготовивший экспертное заключение ООО «ФИО2», показал суду, что им при проведении данного заключения был определен механизм как в соответствии с единой методикой, была проведена проверка взаимосвязанности, в соответствии с п. 3 единой методики, в соответствии с п. 24 единой методики, была построена графическая модель столкновения повреждений, также был определен угол столкновения, были установлены, описаны стадии механизма. При экспертном исследовании, экспертиза выполнялась по материалам дела. Имеющихся материалов ему было достаточно для проведения данного исследования. Экспертное исследование было подготовлено с учетом материалов дела представленных как стороной истца, таки и стороной ответчика, а также им было учтено и экспертное заключение подготвленное по поручению финансового уполномоченного. При этом с нарушениями указанными в ходатайстве о вызове эксперта и акте экспертного исследования № ФИО6 не согласен, поскольку для проведения экспертного исследования и ответа на поставленные вопросы материалов дела ему было достаточно. Поскольку данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то объяснения участников ДТП не отбирались и схема ДТП не чертилась. Кроме этого им проводилось подробное исследование обстоятельств ДТП с определением его стадий и механизма. Исходя из материалов дела, а именно это – фотоснимки, которые были представлены в материалы дела, копии акта осмотра, копи извещения о ДТП, перечень повреждении ДТП был установлен вид и характер поврежденных элементов объекта исследования, описаны в экспертном заключении. При проведении исследования, все было изучено, и образованное на фаре повреждение, не противоречит элементам по характеру деформации и имеют единый механизм образования, в соответствии с остальным элементом повреждения в результате данного ДТП. Была проверка взаимосвязанности повреждений и определены границы зон, контактирующих их поверхностей обоих участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана исключительно на основании относимых к данному ДТП повреждениях, при этом считает, что фара страховщиком была необоснованно исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта, так как является относимой к ДТП и включена в акты осмотра страховщика. Все расчеты проведены в полном соответствии с положением Единой Методике.

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав представителя истца, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кочоян А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Кочоян А.В. как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства для обращения истца в порядке предъявления требований о возмещении убытков имеются, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

28 января 2021 года истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2021 года.

09 февраля 2021 года по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков на реквизиты счета истца поступил платеж в размере 103 700 рублей.

30.03.2021 года был проведен дополнительный осмотр в условиях СТОА страховщика и с участием его предстателя - эксперта-техника, по результатам чего снова был составлен акт осмотра, где также все повреждения были определены как относимые к последствиям ДТП произошедшего 18.01.2021года, однако доплата страхового возмещения после проведения дополнительного осмотра не произведена.

Данные факты подтверждаются материалами дела и не опарывались сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

20 июля 2021 по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг ответчиком было отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения на основании результатов «транспортно-трассологического заключения». Требование о выплате УТС было проигнорировано. Данный факт подтверждается информационным письмом исх. №.

08 октября 2021 финансовым уполномоченным было принято решение по обращению, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора: Решение об отказе в удовлетворении требований № №

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответа на 3 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и исчисляется в днях, и к данному сроку применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным т.е. 22 октября 2021г.

Следовательно, срок на обращение в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного начинается с 25 октября 2021 года и истекает 06 декабря 2021года.

Исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края 12 ноября 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Судом установлено, что 18.01.2021 года в 15 часа 44 минут в Краснодарском крае, Отрадненском районе, ст. Попутная, на ул. Мащенко, д. 180, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП т.е. водитель автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в нарушение ПДД при выполнении разворота задним ходом не выдержал безопасное расстояние до припаркованного автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки БМВ 320 D государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». Вследствие ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса R19, передний парктроник, фара противотуманная правая, правая фара. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

28 января 2021 года потерпевший – Кочоян А.В. реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, предоставил все требуемые документы. После чего к осмотру было предоставлено поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра был составлен АКТ Осмотра №, копия которого была предоставлена потерпевшему. Все поврежденные детали экспертом были отнесены определены как подлежащие замене и как относимые к ДТП. Осмотр проводился на СТО.

09 февраля 2021 года по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков на реквизиты счета истца поступил платеж в размере 103 700 рублей.

30.03.2021года был проведен дополнительный осмотр в условиях СТОА страховщика и с участием его предстателя - эксперта-техника, по результатам чего снова был составлен акт осмотра, где также фара была определена как относимая к последствиям ДТП произошедшего 18.01.2021года, однако доплата страхового возмещения после проведения дополнительного осмотра не произведена.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 1 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения.

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза с осмотром повреждённого автомобиля в условиях СТОА страховщика, о проведении которой ответчик был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы, что подтверждается материалами дела.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в том числе и экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, а также предмета спора и предоставленными стороной истца рецензиями на экспертные заключения финансового уполномоченного, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца – Лемешко А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных механических повреждений автомобиля истца ДТП произошедшему 18.01.2021г., проведение которой было поручено ООО «ФИО2» расположенного по адресу: <адрес>, литер В, офис 13.

Согласно экспертному заключения ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению суда, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 327 ТН 123 имеют единый механизм следоообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 января 2021 г., по направлению следообразований и характеру деформаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 327 ТН 123 составляет 310200 рублей без учета износа и 281100 рублей – с учетом износа.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 281100 – 103700 = 177400 рублей.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ИП Рощенко С.А. № 17 от 17.06.2021г. суд принимает данное доказательство, поскольку оно выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов техников, данное экспертное заключение (калькуляция) подготовлена на основании акта осмотра подготовленного страховщиком с участием истца, а также результаты расчета эксперта ФИО3 находятся в допустимой 10% погрешности с результатами расчета судебного эксперта.

Оценивая в качестве доказательства рецензию независимой экспертной компании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, экспертом ФИО7 суд также принимает данное доказательство. Указанные нарушения Единой Методике при исследовании судом заключения эксперта № № от 23 сентября 2021 года, выполненное экспертом ФИО7 нашли своего подтверждение.

Оценивая в качестве доказательства рецензию независимой экспертной компании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № № от 24 сентября 2021 года, выполненное ИП ФИО5, экспертом ФИО7 суд также принимает данное доказательство. Указанные нарушения Единой Методике при исследовании судом заключения эксперта № № от 24 сентября 2021 года, выполненное ИП ФИО5, экспертом ФИО7 нашли своего подтверждения.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «ФИО2» № от 24.12.2021г. Поскольку оно выполнено с учетом доказательств представленных в суд, как стороной истца, так и стороной ответчика, в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2016 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра страховщика, имеющегося в материалах дела.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ФИО14 № от 04.02.2021г. суд критически относится к данному доказательству, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, данное заключение подготовлено специалистом не состоящим в реестре ФИО2-техников и не имеющего соответствующего образования позволяющего проводить подобного рода исследования.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ФИО15 № от 08.02.2021г. и экспертное заключение № от 29.01.2021г. подготовленных одним и тем же экспертом –техником ФИО8, суд критически относится к выводам данного эксперта поскольку результаты данных экспертиз опровергаются иными экспертизами и материалами дела, в том числе представленными стороной ответчика. При этом судом установлено, что экспертом в экспертном заключении № была исключена лишь одна из заявленных истцом деталей поврежденных в результате ДТП - фара передняя правая, стоимость которой составляет 178 000. Данное заключение представлено в виде копии, не имеющей надлежащего заверения.

Оценивая в качестве доказательства рецензию ФИО16 от 13 января 2022 года на заключение эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом автотехником трасологом ФИО9 суд также критически относится к данному доказательству, поскольку данное доказательство не надлежащем образом оформлено, эксперт-техник ФИО9 указывая на допущенные нарушения при составлении рецензируемого экспертного заключения, делает вывод о том, что в вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. Указанные нарушения при исследовании судом экспертного заключения ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ и допросе эксперта ФИО6 не нашли своего подтверждения.

Иных доказательств, ставящих под сомнение результаты повторной судебной экспертизы суду не представлено.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 по поручению финансового уполномоченного, судом установлено, что данное доказательство произведено с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, выводы эксперта о не относимости к ДТП ряда деталей, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Также эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности за дачу ложного заключения. В связи, с чем суд не может положить данное экспертное заключение в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на день рассмотрения дела в суде в полном размере не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 177 400 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы (калькуляции) по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей, данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, при этом суд не считает данные расходы завышенными в связи с чем подлежащими взысканию в полном размере т.е. в размере 3 500 рублей. Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда являются завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком было в добровольном порядке осуществлена страховая выплата в размере 103700 рублей, в связи с чем неустойка подлежит расчету лишь с недоплаченной суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в АО «АльфаСтрахование» 28 января 2021 г. срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает 17 февраля 2021 года, страховое возмещение в указанный срок осуществлено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.05.2021 года по 01.12.2021 год составит: (282500 – 103700 – 0 – 0) х1 % х 225 дней = 402300 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию…..

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кочоян А.В. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Кочоян А.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг по составлению двух рецензий на экспертизы финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 538 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 900 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права Кочоян А.В. который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права Кочоян А.В. документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и и.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кочоян А.В. в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 400 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) № ░░ 17.06.2021░. ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 538 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6274 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░