Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2021-003049-09

дело №33-16253/2023

№2-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Трещеву Виктору Сергеевичу, Сироватко Юрию Николаевичу, Иванову Евгению Николаевичу, Исаевой Марине Владимировне, Галустову Тиграну Эрнестовичу, Ирхиной Ладлене Викторовне, Тирацуяну Сурену Романовичу, Булавину Владимиру Николаевичу, Фоменко Елене Леонидовне, Шараповой Елене Сергеевне, Карпачеву Владимиру Евгеньевичу, Ворошилиной Виктории Александровне, Бородулину Андрею Ивановичу, Хегай Евгении Леонидовне, ООО "Археологическое общество "Наследие", Дугинову Дмитрию Петровичу, Волковой Лидии Петровне, Дунаеву Михаилу Ивановичу, Беньяминову Алексею Владимировичу, Доманскому Тимуру Феликсовичу, Степаненко Ивану Николаевичу, Вартанян Анне Леонтьевне, Бобриковой Елене Николаевне, Жестовской Наталии Вячеславовне, Астахову Александру Игоревичу, Смотрич Елене Юрьевне, Коваленко Александру Дмитриевичу, Верхотиной Татьяне Николаевне, Махнюк Ларисе Кузьминичне, Коневец Оксане Игоревне, Персидской Любови Михайловне, Петренко Елене Олеговне, Псаревой Вере Павловне, Подкуйко Ирине Анатольевне, Яблонской Марине Сергеевне, Бондарю Максиму Валерьевичу, Бражниковой Татьяне Владимировне, Джеваковой Мире Станиславовне, Немировской Александре Леонидовне о признании реконструкции нежилого здания самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние до реконструкции, по встречным искам Галустова Тиграна Эрнестовича, Трещева Виктора Сергеевича, Сироватко Юрия Николаевича, Иванова Евгения Николаевича, Ирхиной Ладлены Викторовны, Тирацуяна Сурена Романовича, Булавина Владимира Николаевича, Исаевой Марины Владимировны к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, по апелляционным жалобам Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Трещеву В.С. и др. о признании реконструкции нежилого здания самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние до реконструкции, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате муниципального земельного контроля 02.04.2021 актом обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено 4-этажное строение с одноэтажными пристройками (кооперативный техникум). В центре литера «А» со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на топографической съемке обозначен входной узел со ступенями. На месте существовавшего входного узла вдоль фасадной части литера «А» возведены помещения, используемые для размещения объектов торговли, общественного питания, кондитерской, ломбарда и др. Кроме того, в одноэтажных пристройках, расположенных с восточной и западной сторон, обустроены оконные проемы и входы. Расположенные в них помещения используются для размещения магазинов «Магнит» и «Магнит-Косметик». Таким образом, имеются признаки реконструкции строения литер «А».

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта не выдавалось, согласно заключенному 29.06.2012 с Департаментом договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6 170 кв.м, расположенного по этому же адресу, земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации кооперативного техникума, видом разрешенного использования земельного участка является образовательные организации высшего образования, общежитие; для размещения объектов среднего профессионального и высшего образования.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

На основании изложенного, Департамент в окончательной редакции просил суд признать реконструкцию нежилого здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3869,9 кв.м, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6170 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной, обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств приведение объекта капитального строительства в состояние до момента реконструкции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 г. путем разборки конструкций пристроенной части l-гo этажа здания, демонтажа входных узлов в тыльной части здания, заделки устроенных и разборки заложенных проемов, переноса несущих перегородок, восстановления помещений подвала, разборки конструкций пристроенной части l-гo этажа здания. Указанные работы следует выполнять в последовательности обратной возведению, обеспечивая, при этом, прочие, устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов путем проведения расчетов и устройства временных креплений.

Галустов Т.Э., Трещев В.С., Сироватко Ю.Н., Иванов Е.Н., Ирхина Л.В., Т.Р.С., Булавин В.Н., Исаева М.В. обратились в суд со встречным иском к Департаменту о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, ссылаясь на то, что на нежилые помещения в данном реконструированном капитальном строении уже зарегистрированы права собственности ответчиков, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения, в связи с чем помещения не обладают признаками самовольной постройки.

Вместе с этим, учитывая, что разрешение на их возведение Департаментом не выдавалось, с учетом выводов судебной экспертизы, просили суд признать за каждым из истцов по встречному иску право собственности на конкретное нежилое помещение с указанием номера комнаты, находящееся в его собственности, с указанием кадастрового номера, площади, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном виде, а также взыскать с Департамента расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Степаненко И.Н. в размере 14 910 руб., Бобриковой Е.Н. – 22 550 руб., Яблонской М.С. – 14 910 руб., Шараповой Е.С. – 14 910 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону отказано. Встречные исковые требования Галустова Т.Э., Трещева В.С., Сироватко Ю.Н., Иванова Е.Н., Ирхиной Л.В., Т.Р.С., Булавина В.Н., Исаева М.В. удовлетворены.

Суд сохранил нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 869,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 170 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном виде.

Признал за Галустовым Т.Э. право собственности на нежилое помещение в реконструированном виде с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 78,4 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Трещевым В.С. право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 49,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Трещевым В.С. право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 46,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Сироватко Ю.Н. право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 76,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Сироватко Ю.Н. право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 76,0 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Ивановым Е.Н. право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 37,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Ивановым Е.Н. право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 37,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Ирхиной Л.В. право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 16,0 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Тирацуяном С.Р. право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 37,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Тирацуяном С.Р. право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 37,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Булавиным В.Н. право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 78,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Исаевой М.В. право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 438,4 кв.м, этаж: Подвал № 1 этаж № 1, кадастровый номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал за Исаевой М.В. право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 311,7 кв.м, этаж: Этаж 1, кадастровый номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2022г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года было отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Трещеву Виктору Сергеевичу, Сироватко Юрию Николаевичу, Иванову Евгению Николаевичу, Исаевой Марине Владимировне, Галустову Тиграну Эрнестовичу, Ирхиной Ладлене Викторовне, Тирацуяну Сурену Романовичу, Булавину Владимиру Николаевичу, Фоменко Елене Леонидовне, Шараповой Елене Сергеевне, Карпачеву Владимиру Евгеньевичу, Ворошилиной Виктории Александровне, Бородулину Андрею Ивановичу, Хегай Евгении Леонидовне, ООО "Археологическое общество "Наследие", Дугинову Дмитрию Петровичу, Волковой Лидии Петровне, Дунаеву Михаилу Ивановичу, Беньяминову Алексею Владимировичу, Доманскому Тимуру Феликсовичу, Степаненко Ивану Николаевичу, Вартанян Анне Леонтьевне, Бобриковой Елене Николаевне, Жестовской Наталии Вячеславовне, Астахову Александру Игоревичу, Смотрич Елене Юрьевне, Коваленко Александру Дмитриевичу, Верхотиной Татьяне Николаевне, Махнюк Ларисе Кузьминичне, Коневец Оксане Игоревне, Персидской Любови Михайловне, Петренко Елене Олеговне, Псаревой Вере Павловне, Подкуйко Ирине Анатольевне, Яблонской Марине Сергеевне, Бондарю Максиму Валерьевичу, Бражниковой Татьяне Владимировне, Джеваковой Мире Станиславовне, Немировской Александре Леонидовне о признании реконструкции нежилого здания самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние до реконструкции – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Галустова Тиграна Эрнестовича, Трещева Виктора Сергеевича, Сироватко Юрия Николаевича, Иванова Евгения Николаевича, Ирхиной Ладлены Викторовны, Тирацуяна Сурена Романовича, Булавина Владимира Николаевича, Исаевой Марины Владимировны к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде оставлены без удовлетворения.

При этом, в ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии от 19 июля 2023г. был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вследствие реконструкции капитального строения, возведенного на земельном участке, арендатором которого он является, возникли новые объекты недвижимости, между тем, ответчиками данное строительство осуществлено в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство и реконструкцию.

Апеллянт настаивает на том, что в данном случае сам по себе факт самовольного строительства (реконструкции) вне зависимости от времени обнаружения данного обстоятельства нарушает законные интересы Администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, в связи с чем настаивает на законности требований об обязании ответчиков привести объект капитального строительства в состояние до реконструкции с учетом наличия такой возможности, согласно выводов судебной экспертизы.

Администрацией г.Ростова-на-Дону, как лицом не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой она также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом был разрешен вопрос, касающийся ее прав и обязанностей, в части, полномочий в области градостроительной деятельности, что являются существенным процессуальным нарушением.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону поддерживает доводы иска Департамента о признании реконструкции нежилого здания самовольной, обязании привести объект капитального строительства в состояние до реконструкции, настаивает на наличии законных оснований для их удовлетворения.

Галустовым Т.Э. и Исаевой М.В. поданы отзыв и возражения на апелляционные жалобы Департамента и Администрации г.Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Трещева В.С., Сироватко Ю.Н., Иванова Е.Н., Исаевой М.В., Галустова Т.Э., Ирхиной Л.В., Тирацуяна С.Р., Фоменко Е.Л., Шараповой Е.С., Карпачева В.Е., Ворошилиной В.А., Бородулина А.И., Хегай Е.Л., представителя ООО "Археологическое общество "Наследие", Дугинова Д.П., Волковой Л.П., Дунаева М.И., Беньяминова А.В., Доманского Т.Ф., Степаненко И.Н., Вартанян А.Л., Бобриковой Е.Н., Жестовской Н.В., Астахова А.И., Смотрич Е.Ю., Коваленко А.Д., Верхотиной Т.Н., Махнюк Л.К., Коневец О.И., Персидской Л.М., Петренко Е.О., Псаревой В.П., Подкуйко И.А., Яблонской М.С., Бондаря М.В., Бражниковой Т.В., Джеваковой М.С., Немировской А.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Булавина В.Н., представителя Исаевой М.В. – Сатина Д.А., действующего на основании доверенности, представителя Галустова Т.Э. – Стаценко Л.Л., действующего на основании доверенности, представителя Иванова Е.Н., Ирхина Л.В., Трещева В.С. – Лагутиной Н.В., действующей на основании доверенности, просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, объяснения представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Андрусенко Н.А., действующей на основании доверенности, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону – Тареева С.П., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения разрешен вопрос о праве собственности на самовольную постройку, в то время как данный вопрос относится к области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, а, следовательно, разрешен вопрос, входящий в компетенцию администрации г.Ростова-на-Дону в области градостроительной деятельности.

Между тем, в нарушение ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ администрация г.Ростова-на-Дону не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) по требования о признании права собственности на самовольную постройку, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела ненадлежащим образом определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а сохраняющим силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, администрация г.Ростова-на-Дону привлечена в качестве ответчика по встречному иску Галустова Т.Э. и др. о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, то обжалуемое решение суда от 15 июня 2022 г., будучи принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем в п. 7 Обзора также разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, предметом спора является нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6 170 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в муниципальной собственности.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.11.2011, нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой: литер «А» площадью 741,7 кв.м., а также пристройки: литер «А1» площадью 230 кв.м., литер «А2» площадью 230 кв.м., литер «а» площадью 28,3 кв.м. (т. 1 л.д. 38-45).

29.06.2012 заключен типовой договор аренды земельного участка №34065 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону как арендодателем и Ростовским областным союзом потребительских обществ (арендатор 1), А.С.В. (арендатор 2), по условиям которого в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 7 822 кв.м. для эксплуатации техникума (п.1.1), сроком до 28.06.2061 (п.2.1), с условием внесения арендной платы в размере 22 371 445,77 руб. в год (п.3.1) (т.1 л.д.47-51).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2020 внесены изменения в указанный договор: в качестве арендатора указан Бородулин А.И., а также определен порядок и размер арендной платы (т.1 л.д.55-57). Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2020 внесены изменения в указанный договор: в качестве арендатора указана Ирхина Л.В., а также определен порядок и размер арендной платы (т.1 л.д.59-61). Дополнительным соглашением от 22.04.2021 внесены изменения в указанный договор: в качестве арендатора указана Жестовская Н.В., а также определен порядок и размер арендной платы (т.2 л.д.173-176). Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2021 внесены изменения в указанный договор: в качестве арендатора указан Дугинов Д.П., а также определен порядок и размер арендной платы (т.2 л.д.188-190). Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в указанный договор: в качестве арендатора указан Трещев В.С., а также определен порядок и размер арендной платы (т.2 л.д.191-193). Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021 внесены изменения в указанный договор: в качестве арендатора указан Коневец О.И., а также определен порядок и размер арендной платы (т.2 л.д.194-196). Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2021 внесены изменения в указанный договор: в качестве арендатора указан Шарапова Е.С., а также определен порядок и размер арендной платы (т.2 л.д.197-200). Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2021 внесены изменения в указанный договор: в качестве арендатора указана Жестовская Н.В., а также определен порядок и размер арендной платы (т.2 л.д.202-205). Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2021 внесены изменения в указанный договор: в качестве арендатора указан Фоменко Е.Л., а также определен порядок и размер арендной платы (т.4 л.д.75-78). Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2020 внесены изменения в указанный договор: в качестве арендатора указан Доманский Т.Ф., а также определен порядок и размер арендной платы (т.8 л.д.33-39).

Из представленного в материалы дела акта обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2021 усматривается, что на месте существовавшего входного узла вдоль фасадной части литер «А» возведены помещения, используемые для размещения объектов торговли, общественного питания, кондитерской, ломбарда и др., в восточной и западной частях обустроены оконные проемы и входы, используемые для размещения магазинов «Магнит» и «Магнит-Косметик», то есть имеются признаки реконструкции объекта.

По сведениям ЕГРН, собственниками помещений в реконструированном здании являются: Галустов Т.Э. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.26-30); Тирацуян С.Р. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.48-52), (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.41-45); Сироватко Ю.Н. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.9-13); (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.17-21); Иванов Е.Н. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.22-23), (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.36-38); Ирхина Л.В. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.31-35); Трещев В.С. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.14-16), (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.7-8); Булавин В.Н. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.46-47); Исаева М.В. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.39-40); Фоменко Е.Л. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.53-57), (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.75-79), (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.58-62), (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – вступила в наследство после смерти М.Н.С. (т.4 л.д.9, т.7 л.д.9-18); Шарапова Е.С. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.63-67); Карпачев В.Е. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.68-72), помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.113-117); Ворошилина В.А. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.73-74); Бородулин А.И. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.80-84); ООО «Археологическое общество «Наследие» (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.86-87), (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.88-89); Дугинов Д.П. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.90-94), помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.100-104); Волкова Л.П. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.95-96); Беньяминов А.В. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.105-106), помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.107-108), помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.109-110), помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.111-112); Доманский Т.Ф. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), (т.3 л.д.118-122), помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), (т.4 л.д.44), помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), (т.4 л.д.42), помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), (т.4 л.д.43), помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (т.4 л.д.47-48); Степаненко И.Н. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.123-124), Степаненко И.Н. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.5 л.д.224-226); Вартанян А.Л. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.125-129); Дунаев М.И. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.139-143); Бобрикова Е.Н. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.144-148); Жестовская Н.В. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.149-153); Астахов А.И. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.154-158); Смотрич Е.Ю. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.159-163); Коваленко А.Д. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.164-168); Верхотина Т.Н. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.178-182); Махнюк Л.К. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.183-187); Коневец О.И. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.188-192); Персидская Л.М. и Петренко Е.О. (по 1/2 доли) (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.203-205); Псарева В.П. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.199-202). Бондарь М.В. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.4 л.д.46); помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.4 л.д.46); Немировская А.Л. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.4 л.д.58-59); Бражникова Т.В. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.4 л.д.50); Джевакова М.С. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.4 л.д.38); Подкуйко И.А. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.4 л.д.39); Яблонская М.С. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.4 л.д.45); Хегай Е.Л. (помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.2 л.д.4-5). Помещения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастрового учета сняты (т.3 л.д.130-138, 169-177, 193-198, т.4 л.д.49).

Из представленного в материалы дела письма ДАиГ г.Ростова-на-Дону за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021 следует, что 10.06.2019 поступило заявление Доманского Т.Ф. о согласовании проекта цветового решения фасада здания, строения, сооружения и их отдельных элементов при реконструкции, реставрации, текущем и капитальном ремонте, отделке, окраске, которое было согласовано. На дату составления письма имеется информация о том, что 12.09.2017 А.М.Р. выдано разрешение на реконструкцию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 4 л.д.2-3).

17.06.2019 и.о. главного архитектора ДАиГ г.Ростова-на-Дону Г.Е.П. был согласован проект цветового решения фасада здания, строения, сооружения и их отдельных элементов при реконструкции, реставрации, текущем и капитальном ремонте, отделке, окраске (т.2 л.д.151-161). Согласно же писем ДАиГ г.Ростова-на-Дону за исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2021 и за исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2021 сведения о выдаче разрешений на реконструкцию строения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют (т.1 л.д.22, 63-64).

Ссылаясь на осуществление реконструкции строения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без получения на то разрешения в установленном законом порядке, а также на нарушение разрешенных видов использования предоставленного в аренду земельного участка, ДИЗО г. Ростова-на-Дону поставлен вопрос об обязании ответчиков, как собственников реконструированных помещений, привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции. В свою очередь ответчиками во встречном иске поставлен вопрос о признании за ними права собственности на помещения в составе спорного объекта, право на которые уже зарегистрировано за ними в ЕГРН.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора на основании определения суда первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2021 имеется техническая возможность приведения нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние путем разборки конструкций пристроенной части 1-го этажа здания, демонтажа входных узлов в тыльной части здания, заделки устроенных и разборки заложенных проемов, переноса ненесущих перегородок, восстановления помещений подвала. Разборку конструкций пристроенной части 1-го этажа здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4,а5» необходимо выполнять в последовательности, обратной возведению, обеспечивая при этом прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов путем проведения расчетов и устройства временных креплений.     Нежилое здание Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4,а5» является четырехэтажным с подвалом зданием смешанной конструктивной схемы, неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 76,41 м х 22,56 м, наружной высотой 14,38 м, общей площадью 3869,9 кв.м. Дата строительства Лит. «А» - 1963 год. Назначение здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4,а5» - здание общественного назначения. В нежилом здании Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4,а5» произведены следующие строительные работы: демонтаж ранее существующей пристройки Лит. «а» и ступеней Лит. «а1,а8,а9», демонтаж антресолей первого этажа, частичная разборка фасадной наружной несущей кирпичной стены, возведение пристройки с фасадной стороны здания Лит. «А» в уровне первого этажа, заделка и расширение ранее существующих, и устройство новых дверных проемов, производство работ по усилению сохраняемых конструкций здания металлоконструкциями, демонтаж и возведение новых ненесущих перегородок на всех этажах здания, устройство входных узлов с тыльной стороны здания, засыпка части помещений подвала. Пристройка с фасадной стороны представляет собой каркасное сооружение из металлоконструкций, возведенное на собственном фундаменте, связанное с кирпичной наружной стеной здания. Ненесущие перегородки пристройки возведены из кирпича. Пристройка возведена в створе ранее существующих фасадных стен пристроек Лит. «А1» и Лит. «А2». Таким образом, площадь застройки здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4,а5» увеличилась за счет возведения пристройки с фасадной стороны и входных узлов с тыльной стороны здания. С левой и правой сторон здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4,а5» какие-либо пристройки не возводились. Набор конструктивных элементов нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4,а5» не противоречит требованиям таблицы 53 «Административные здания кирпичные четырех - пятиэтажные» Сборника № 4 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания», предъявляемым к конструктивным элементам четырехэтажных с подвалом нежилых зданий. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, нежилое здание Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, нежилое здание Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1 - несущие элементы из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, ограждающие конструкции с применением материалов группы Г2, защищенных от огня и высоких температур, класса пожарной опасности К1 междуэтажных перекрытий в течение 60 мин, наружных стен и бесчердачных покрытий в течение 30 мин. Стены наружные с внешней стороны могут быть с применением материалов группы ГЗ. В соответствии с данными Приложения В (справочного) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», нежилое здание Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с «Перечнем основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения», Таблица В.1, относится к: А. Здания для объектов, обслуживающих население. Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4,а5» соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», распространяемым на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м. Количество эвакуационных выходов из помещений, габариты входных дверных проемов, ширина и высота путей эвакуации, высота ступеней и ширина проступи, направление открывания дверей эвакуационных выходов, тип используемых лестниц, ширина маршей лестниц, уклон лестниц на путях эвакуации, число подъемов в одном марше лестниц между площадками нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,а3,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным путям и выходам из зданий организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ) и зданий органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов (класс Ф4.3), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации и спасения людей, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара. Оборудование нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» системой пожарной сигнализации и внутренним противопожарным водопроводом соответствует требованиям СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», предъявляемым к системам противопожарной защиты. Основные помещения нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудованы оконными проемами, что соответствует требованиям п. 2.5. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта. Устройство полов нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», предъявляемым к полам общественных зданий. Устройство кровли нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям зданий. Расположение нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» общественного назначения на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (СК), соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанным в требованиях п.2 ст.34 «Градостроительный регламент зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (СК)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» и п.З ст.34 «Градостроительный регламент зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (СК)» «Перечень условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Предельные размеры земельного участка и предельные параметры нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: площадь и процент застройки земельного участка, количество этажей, высота, общая площадь и иные характеристики здания, соответствуют требованиям п.4 ст.34 «Градостроительный регламент зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (СК)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, устанавливающих в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом. Расположение нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии более 12,00 м от зданий, расположенных с фасадной и тыльной сторон, соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Количество возможных подъездов пожарных автомобилей к нежилому зданию Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также ширина проездов для пожарной техники не противоречат требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», предъявляемым к минимальной ширине проездов и числу подъездов к зданиям и сооружениям. Несущие конструкции нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» - работоспособное, т.е. в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.     

Образование нежилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из комнаты №11а площадью 21,3 кв.м, расположенного на третьем этаже нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не изменило основных параметров здания (количество этажей, высота, площадь застройки и строительный объем), существовавших до реконструкции.

Кроме того, по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза также в ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2022 образование нежилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Бобриковой Е.Н., состоящего из комнаты №6 площадью 20,4 кв.м, расположенного на третьем этаже нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не изменило основных параметров здания (количество этажей, высота, площадь застройки и строительный объем), существовавших до реконструкции; образование нежилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Степаненко И.Н., состоящего из комнаты №21 площадью 21,5 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не изменило основных параметров здания (количество этажей, высота, площадь застройки и строительный объем), существовавших до реконструкции; образование нежилых помещений с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21,2 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20,3 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 21,0 кв.м и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20,8 кв.м, принадлежащих Беньяминову А.В., расположенных на втором этаже нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не изменило основных параметров здания (количество этажей, высота, площадь застройки и строительный объем), существовавших до реконструкции; образование нежилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Яблонской М.С., состоящего из комнаты №46 площадью 20,0 кв.м, расположенного на третьем этаже нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не изменило основных параметров здания (количество этажей, высота, площадь застройки и строительный объем), существовавших до реконструкции; образование нежилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Шараповой Е.С., состоящего из комнаты №4 площадью 21,9 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не изменило основных параметров здания (количество этажей, высота, площадь застройки и строительный объем), существовавших до реконструкции; возведение нежилых помещений с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повлекло изменение параметров нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» Т.А.А. дополнительно пояснил, что расположение нежилого здания Лит. «А,А1,А2,а,а1,а2,аЗ,а4,а5» общественного назначения на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанным в Правилах землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Предельные размеры земельного участка и предельные параметры спорного объекта соответствуют требованиям п. 4 ст. 34 «Градостроительный регламент зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (СК)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, устанавливающих в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом. Градостроительные и строительные нормы и правила, а также нормативные требования безопасности зданий и сооружений при проведении строительных работ спорного нежилого здания соблюдены.

Указанные заключения основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз являются полными, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, методической и фактической точек зрения, не содержат противоречат, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того факт соответствия спорного здания и входящих в его состав помещений разрешенным видам использования земельного участка (согласно ПЗЗ г. Ростова-на-Дону) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен сохраняющими законную силу судебными постановлениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А53-9166/2017.

Так, из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по указанному делу следует, что 29.06.2012 правообладатели зданий, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и департамент заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка площадью 7693 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «для эксплуатации кооперативного техникума», сроком на 49 лет, после чего кооперативный техникум 25.10.2013 ликвидирован.

Во исполнение рекомендаций департамента, изложенных в письме от 14.01.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовский областной союз потребительских обществ, ООО «БУКЭП» и ООО «Строй-М» направили в комиссию письма о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем дополнения его видами разрешенного использования «аптеки, магазины продовольственные и промтоварные, офисы, предприятия розничной торговли, общественного питания».

В письме от 11.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН департамент архитектуры указал, что испрашиваемые заявителями виды использования являются сопутствующими объектами обслуживания и могут быть размещены в составе основного здания общежития.

07 октября 2016 года департамент также вынес распоряжение об изменении вида использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с «для эксплуатации кооперативного техникума» на «общежитие», а в письме от 27.10.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН департамент архитектуры указал, что перечисленные виды использования являются сопутствующими объектами обслуживания в составе основного здания «общежития», в связи с чем могут использоваться как помещения вспомогательного назначения.

При таких обстоятельствах, поскольку результат реконструкции здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, противопожарных, экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению и не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который предоставлен в долгосрочную аренду органом местного самоуправления именно для целей эксплуатации спорного здания, принимая во внимание отсутствие сведений о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и органов местного самоуправления, а также длительное осуществление работ по реконструкции с ведома последних, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для обязания ответчиков привести здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние по требованию ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Доводы органов местного самоуправления о том, что на реконструкцию здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не получены необходимые разрешения и согласования отклоняются судебной коллегией исходя из того, что само по себе отсутствие действующего разрешения на реконструкцию, при условии отсутствия иных существенных и неустранимых нарушений, допущенных в ходе строительных работ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо для приведения её в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и их разъяснений, данных Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», основаниями для сноса самовольной постройки или для приведения её в первоначальное состояние могут являться только допущенные при её строительстве одновременно существенные и неустранимые нарушения.

Между тем, наличие такого рода обстоятельств ДИЗО г. Ростова-на-Дону не указало и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказало.

Судебная коллегия отмечает, что снос объекта самовольного строительства либо его приведение в первоначальное состояние является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном же случае спорный объект существует в неизменном виде длительное время и помещения в составе такового надлежащим образом введены в гражданский оборот, о чём свидетельствует государственная регистрация права собственности на таковые, а также неоднократно отчуждались на основании возмездных сделок в пользу лиц, которые, полагаясь на достоверность сведений ЕГРН, не знали и не могли знать об отсутствии у первоначального застройщика разрешения на реконструкцию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ДИЗО г. Ростова-на-Дону способ защиты права в виде обязания привести спорное здание в первоначальное состояние не соразмерен характеру нарушений установленного порядка строительной деятельности, допущенных в ходе реконструкции.

Одновременно, учитывая наличие государственной регистрации права собственности на спорные помещения, а также приведенные выше выводы об отсутствии оснований для приведения здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

В данном случае право собственности истцов по встречному иску на являющиеся предметом спора помещения надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, что исключает необходимость дополнительного подтверждения такого права в судебном порядке, в то время как сохранение самовольное реконструированного здания (помещения) в существующем состоянии не является самостоятельным способом защиты права, который может быть применён без одновременного признания права собственности на вновь образованный объект.

Сделанные ответчиками заявления о пропуске ДИЗО г. Ростова-на-Дону срока исковой давности судебная коллегия полагает не имеющими правового значения, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2010 года №-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьи 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности (пункт 3 Информационного письма Президиума ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░»).

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 6 ░ 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ № «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 208, 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N1 ░░ 21.01.2016 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.222 ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.26 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ N10/22 ░░ 29.04.2010).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023░.

33-16253/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
ДИЗО г. Ростова-на-Дону
Ответчики
Карпачев Владимир Евгеньевич
Трещев Виктор Сергеевич
Сироватко Юрий Николаевич
Хегай Евгения Леонидовна
Тирацуян Сурен Романович
Фоменко Елена Леонидовна
Яблонская Марина Сергеевна
Булавин Владимир Николаевич
Смотрич Елена Юрьевна
Бородулин Андрей Иванович
Бобрикова Елена Николаевна
Степаненко Иван Николаевич
Астахов Александр Игоревич
Ворошилина Виктория Александровна
Жестовская Наталия Вячеславовна
ООО Археологическое общество Наследие
Подкуйко Ирина Анатольевна
Беньяминов Алексей Владимирович
Вартанян Анна Леонтьевна
Петренко Елена Олеговна
Исаева Марина Владимировна
Бондарь Максим Валерьевич
Шарапова Елена Сергеевна
Немировская Александра Леонидовна
Волкова Лидия Петровна
Галустов Тигран Эрнестович
Дунаев Михаил Иванович
Коневец Оксана Игоревна
Ирхина Ладлена Викторовна
Дугинов Дмитрий Петрович
Персидская Любовь Михайловна
Доманский Тимур Феликсович
Верхотина Татьяна Николаевна
Джевакова Мира Станиславовна
Иванов Евгений Николаевич
Бражникова Татьяна Владимировна
Псарева Вера Павловна
Махнюк Лариса Кузьминична
Коваленко Александр Дмитриевич
Другие
Администрация г. Ростова-на-Дону
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Хомич Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
27.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2023Передано в экспедицию
27.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее