Решение по делу № 2-3736/2016 от 14.04.2016

Мотивированное решение

изготовлено 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Займы.ru» о признании недействительными условий договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. Между истцом и ответчиком ООО «<ФИО>1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <иные данные>. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

    Истец указывает, что в нарушение пп.3 п.2, и п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа, подлежащие выплате.

Также, указывает истец, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере <иные данные> руб. с начислением процентов в размере 1,5% (547,5% (549%) годовых) за каждый день пользования заемщиком суммой микрозайма. Данные условия договора истец считает кабальными, в силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ.

    Также, указывает истец, в соответствии с п.7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п.3.1 договора микрозайма, проценты, указанные п.1.1 (1,5%) продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

    Согласно п.7.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок заемщик обязуется от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начисляемых по день фактического исполнения обязательств уплачивать повышенные проценты в размере 2%.

    В соответствии с 7.3 договора микрозайма при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <иные данные> руб.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по договору займа.

Также, поясняет истец, вышеописанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме <иные данные>.

        Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать пункты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.1.1, 7.1, 7.2, 7.3 договора займа в части установления завышенного процента, завышенной неустойки.

        Взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ООО «Займы.ru» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили отзыв, в котором изложили свою позицию по делу.

    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<ФИО>1» (заимодавец) и истцом <ФИО>2 (заемщик) заключен договор микрозайма, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику микрозаем в <иные данные> руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком суммой микрозайма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и начисленные на нее проценты ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора микрозайма).

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

     Судом установлено следующее. Между истцом и ответчиком ООО «<ФИО>1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <иные данные>

Пунктом 1.1 договора микрозайма предусмотрено, п.1.1 договора займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере <иные данные> руб. с начислением процентов в размере 1,5% (547,5% и 549% годовых) за каждый день пользования заемщиком суммой микрозайма.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 549% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Своей подписью в договоре микрозайма истец подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе о размере процентов, пеней и штрафа, ее, как заемщика, устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку до истца была информирована обо всех условиях договора микрозайма, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца и она была с ними согласна, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не соглашается с доводами искового заявления о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Доводы истца о завышенном размере штрафных санкций, установленных п. 7.1, 7.2, 7.3 договора микрозайма, что следует расценивать, как злоупотребление заимодавцем своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, взимание предусмотренной договором неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер - покрытие издержек кредитора, возникающих в ситуации, когда клиент не размещает на счёте сумму очередного платежа.

Исходя из правовой природы очередного платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 Гражданского Кодекса РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

    Истец, заявляя о недействительности указанного выше пункта договора, тем не менее, не указала, по какому основанию данный пункт является недействительным и каким образом нарушает ее права, учитывая, что истец была ознакомлена с кредитным договором и имела возможность отказаться от его заключения.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований истца, суд также отказывает в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░ «░░░░░.ru» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░