Решение от 11.07.2022 по делу № 2-1678/2022 от 08.06.2022

Дело (УИД) 70RS0001-01-2022-002525-32

№ 2а-1678/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Власовой В.В.

помощник судьи Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием видеоконференц-связи с участием истца Пилипенко В.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Масленниковой Л.Н. гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко ВС к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пилипенко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 21.10.2021 Восьмым кассационным судом суд общей юрисдикции отменены судебные акты суда первой и второй инстанции – решение Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2021, апелляционное определение Томского областного суда от 02.07.2021, вынесенные по административному делу по его административному иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей. Поскольку нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, ему не обеспечен доступ к правосудию, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК России по Томской области компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2022 к участию в деле привлечены в качестве ответчика Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного департамента в Томской области.

В судебном заседании истец Пилипенко В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК России по Томской области Масленникова Л.Н. иск не признала, полагала, что Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК России по Томской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Судебного департамента в Томской области, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 2 гарантирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 1070 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П (далее - постановление N 1-П) признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом отмечено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении N 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в постановлении N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что Пилипенко В.С. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей. в карцере /________/ в периоды /________/, в /________/ в период /________/ в ненадлежащих условиях.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2021, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 02.07.2021, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пилипенко В.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 13000 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 21.10.2021 решение Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2021, апелляционное определение Томского областного суда от 02.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что при рассмотрении вопроса об условиях содержания под стражей в карцере, судами необоснованно не принято во внимание, что ст.40 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» устанавливает исчерпывающий перечень ограничений при помещении подозреваемых и обвиняемых в карцер. Судом не установлены правовые основания для содержания Пилипенко В.С. в карцере, каким образом осуществлялась естественная вентиляция, являлась ли она достаточной, обеспечивалось ли при наличии в помещении карцера одной лампы накаливания соблюдение норм освещенности, порядок хранения верхней одежды в карцере, обеспечивался ли средствами личной гигиены.

Определением Кировского районного суда от 03.02.2022 дело принято к производству, решением Кировского районного суда г.Томска от 09.03.2022, вступившим в законную силу 17.06.2022, административные исковые требования Пилипенко В.С. удовлетворены частично в размере 20000 руб.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, Пилипенко В.С. ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении указанного административного спора, что свидетельствует о нарушении права истца на справедливое судебное разбирательство, не обеспечении доступа к правосудию и является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в нарушение указанных положений закона истцом не представлено достаточных доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение Пилипенко В.С. морального вреда.

Сам факт отмены судебных актов судом кассационной инстанции не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, нарушении неимущественных прав истца, т.к. Пилипенко В.С. реализовано право на судебную защиту в порядке, установленном КАС РФ, истцом поданы жалобы, рассмотренные судами апелляционной и кассационной инстанции, права Пилипенко В.С. в рамках административного судопроизводства восстановлены, следовательно, его доводы о нарушении права на судебную защиту, создании препятствий к осуществлению доступа к правосудию подлежат отклонению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.07.2022.