Решение по делу № 33-1665/2024 от 29.05.2024

Судья Меремьянина Т.Н. Дело № 33-1665/2024

Номер материала в суде 1 инстанции №2-2450/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001392-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Р-Ассистанс» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20декабря 2023 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Асистанс» (далее - ООО «Р-Асистанс») о защите прав потребителей, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили суд: признать недействительным п. 6.3 договоров «ШОКОЛАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 66 150 руб. за опционную часть договора«ШОКОЛАД» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 66 150 руб. за опционную часть договора «ШОКОЛАД» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 11 407,70 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору «ШОКОЛАД» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 11 407, 70 руб. в качестве процентов запользование чужими денежными средствами по договору «ШОКОЛАД» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору «ШОКОЛАД» № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору «ШОКОЛАД» № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000руб. в качестве морального вреда за нарушение прав истца, взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве морального вреда за нарушение прав истца; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоЗапад» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства на общую сумму 722400 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг VIP ASSISTANSE по оказанию помощи на дорогах при эксплуатации приобретенного ею автомобиля с ООО «Р-Ассистанс», а именно договор «ШОКОЛАД» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АвтоЗапад» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства на общую сумму 624 500 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг VIP ASSISTANSE по оказанию помощи на дорогах при эксплуатации приобретенного им автомобиля с ООО «Р-Ассистанс», а именно договор «ШОКОЛАД» № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор «ШОКОЛАД» № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ФИО1 в соответствии с п. 25 кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 500 руб. Договор «ШОКОЛАД» № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ФИО2 в соответствии с п. 25 кредитного договора №, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 500 руб. Истцами было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, содержащая требование о возвращении уплаченных по договору денежных средств, однако ответа на претензию не поступило. Истцы, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, полагают, что возврату подлежат денежные средства, являющиеся абонентской платой за неиспользованный срок абонентского договора, а также опционный платеж, который подлежит возврату в полном объеме. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истец усматривает правовые основания для взыскания в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», истцы полагают, что в их пользу подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также полежат признанию недействительными п.6.3 договоров, поскольку содержание данных пунктов ущемляет права истца как потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истцов от исковых требований в части взыскания платы за абонентскую часть договора, производство в указанной части требований прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Банк ВТБ, ООО «АвтоЗапад», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора по <адрес>), ООО «КРТ Центр».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2023 г. исковые требования исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» удовлетворены частично. Решением суда постановлено: признать пункты 6.3 договоров «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств в случае прекращения опционного договора, недействительными; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1, уплаченные по договору «Шоколад» денежные средства в размере 66150 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11820,91 руб., штраф в размере 33075 руб., проценты, исчисленные на сумму задолженности (66150 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2, уплаченные по договору «Шоколад» денежные средства в размере 66150 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11820,91 руб., штраф в размере 33075 руб., проценты, исчисленные на сумму задолженности (66150 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4682,42 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Р-Ассистанс», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение и распределить госпошлину за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 - ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцы ФИО2 и ФИО1, ответчик ООО «Р-Ассистанс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ, ООО «АвтоЗапад», Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «КРТ Центр» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Истец представил заявление о рассмотрении дела апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоЗапад» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства на общую сумму 722 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, Банк предоставляет заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства. Сумма кредита составляет 767938 руб., срок действия договора – 36 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11,9% годовых.

В силу п. 10 договора, транспортное средство – Лада гранта передается в залог банка. Продавцом автомобиля является ООО «АвтоЗапад».

Согласно п.25 индивидуальных условий, заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства в размере 577400 руб. продавцу ООО «АвтоЗапад», 56038 руб. – ООО «КРТ-Центр» в счет оплаты по договору страхования, 94500 руб. – ООО «КРТ-Центр» в счет оплаты ДО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АвтоЗапад» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства на общую сумму 624 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, Банк предоставляет заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства. Сумма кредита составляет 673975 руб., срок действия договора – 36 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12,9% годовых.

В силу п. 10 договора, транспортное средство – Лада гранта передается в залог банка. Продавцом автомобиля является ООО «АвтоЗапад».

Согласно п.25 индивидуальных условий, заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства в размере 494500 руб. продавцу ООО «АвтоЗапад», 44975 руб. – ООО «КРТ-Центр» в счет оплаты по договору страхования, 40000 руб. – ООО «КРТ-Центр» в счет оплаты ДО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» был заключен договор «ШОКОЛАД» № возмездного оказания услуг, в силу пункта 2.1 которого между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Р-Ассистанс» был заключен договор «ШОКОЛАД» № возмездного оказания услуг, в силу пункта 2.1 которого между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Согласно условиям договоров «Шоколад» заказчику (ФИО1 и ФИО2) за плату в период действия договора исполнителем (ООО «Р-Ассистанс») предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении N 1 к договору.

Из п. 2.1.1 договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказать услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта.

Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания составляет 28350 руб.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 66150 руб.

Согласно п. 3.3 Договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и составляет 94500 руб.

В силу п. 6.1 Договора «Шоколад» договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 Договора «Шоколад» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «Р-Ассистанс» с требованием о расторжении договоров «Шоколад» и возврате уплаченных денежных средств в размере 94500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Ассистанс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 27884,10 руб.

Платежным поручением 3№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Ассистанс» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 27884,10 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 425, 429.3, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.15, 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что положения п.6.3 договоров «Шоколад» нарушают права потребителей, а потому являются недействительными, истцы, как потребители, вправе отказаться от договоров, заключенных с ответчиком, при этом уплаченные по договорам суммы подлежат возмещению им в полном объеме, поскольку права потребителя ответчиком были нарушены, денежные средства своевременно не возвращены, в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части признания п.6.3 договоров «Шоколад» недействительными не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену, так как выводы суда являются верными.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.168 ГК РФ указано, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как следует из положений п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В п.1 ст.429.3 ГК РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие содержится в ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, истцы, как потребители, имели право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при этом у них имелась обязанность по оплате лишь расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с чем положения п.6.3 договоров «Шоколад», которыми предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит, являются недействительными, так как противоречат законодательству и нарушают права истца, как потребителя.

Учитывая изложенное, выводы суда о признании п.6.3 договоров «Шоколад» недействительными являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств по опционным договорам о выдаче независимой гарантии являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Положениями п.1 ст.371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Таким образом, закон не ограничивает принципала, которым в рассматриваемых отношениях является истец, в праве на отказ от договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении требований о взыскании денежных средств по опционным договорам правомерно учел, что услуги по данным договорам в период действия договора ответчиком не оказывались, доказательств обратного не представлено, как и доказательств затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по договорам. Нормы ст.429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика, являющегося потребителем, на отказ от договора и не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. Тот факт, что заявление об отказе от договора истцом было представлено ответчику задолго до окончания срока действия договора, при этом данный отказ не связан с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истцов сумм, уплаченных по опционной части договоров «Шоколад». Доводы апелляционной жалобы оснований для иных выводов не содержат.

Фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа верными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являются несостоятельными, так как факт нарушения прав истца ответчиком на своевременный возврат уплаченных по договорам денежных сумм нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Выводы суда в указанной части полно и подробно мотивированы, дополнительной аргументации не требуют. Компенсация морального вреда и штраф были взысканы с ответчика в пользу истцов с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: