Решение по делу № 2-81/2024 (2-1252/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-81/2024 12 марта 2024 года

УИД 29RS0021-01-2023-001551-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО3, ФИО1, администрации Плесецкого муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным муниципальным имуществом в <адрес> и НАО о взыскании с наследников задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей

установил:

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к ФИО3, администрации Плесецкого муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным муниципальным имуществом в <адрес> и НАО о взыскании с наследников задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа №№ согласно условиям которого, ответчику предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,04 процентов в день. В соответствии с условиями договора, ФИО2 приняла на себя обязательство погасить задолженность по договору займа и выплатить проценты за пользование займом, однако принятые обязательства не исполнила. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ просят взыскать с надлежащего ответчика в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы по государственной пошлине.

Определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит»в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном письменном отзыве указала, что является опекуном сына ФИО2 - ФИО3, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. С иском не согласна, поскольку в права наследования в интересах подопечного не вступала, наследственного имущества не имеется. Просит применить срок исковой давности.

    Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным муниципальным имуществом в <адрес> и НАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласны, заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Представитель администрации Плесецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО5) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа № №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

ФИО2 в погашения задолженности по договору займа было внесено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в погашение основного долга, <данные изъяты> рублей в погашение процентов. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем, смерть должника влечёт не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что дело о праве наследования имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из материалов дела следует, что к числу наследников первой очереди после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ относится ее сын ФИО3.

Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недееспособным.

Согласно статье 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме ФИО5, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно статьям 29, 52 ГК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью ФИО5 защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, также сделки от имени гражданина, признанного недееспособным, совершает его опекун.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, совместно с ней был зарегистрирован и проживал её недееспособный сын ФИО3. ФИО2 до своей смерти являлась опекуном недееспособного сына.

Постановлением главы администрации МО «Плесецкий муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-па опекуном недееспособного ФИО3 назначена ФИО1.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в интересах подопечного ФИО3 в права наследования после смерти его матери ФИО4 она не вступала по причине отсутствия у неё какого-либо движимого либо недвижимого имущества, денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент смерти какого-либо имущества в собственности ФИО4 не имелось, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и НАО, ГУП АО «БТИ» об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, сведениями из ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий», Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин.

Квартира по адресу: <адрес>, в которой проживала ФИО2 на дату смерти, является муниципальной собственностью Плесецкого муниципального округа <адрес>.

По сведениям ИФНС по <адрес> и НАО, у ФИО8 имелись счета в АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк».

По сведениям, предоставленным АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» об открытых и закрытых, текущих и депозитных счетах, у ФИО2 имеются счета в указанных банках, остаток по каждому счету составляет 0 рублей.

По сведениям ОСФР по <адрес> и НАО, ФИО2 являлась получателем пенсии, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, недополученные суммы пенсии отсутствуют.

Поскольку у ФИО2 отсутствует наследственное имущество, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Кроме того, ответчиками ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным муниципальным имуществом в <адрес> и НАО заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пунктов 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в пункте 10 совместного постановления от 12 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение ФИО5 должно производиться заемщиком ежемесячно, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение займа внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ обратился в Плесецкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (даты последнего платежа по договору займа) и истек ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска по почте), поэтому истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа с кого-либо из ответчиков.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца. Поэтому требования о взыскании с ответчика госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО3 и его законному представителю (опекуну) ФИО1, к администрации Плесецкого муниципального округа, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным муниципальным имуществом в <адрес> и НАО о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>. Судья                            А.П.Залогова