Решение по делу № 2-1332/2024 от 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                                                       г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием помощника прокурора Дунюшкиной Л.В., представителя ответчика Карчава А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-001709-56 (2-1332/2024) по исковому заявлению Данжиновой Марины Ильиничны к Индивидуальному предпринимателю Бывальцеву Алексею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, исковому заявлению Данжинова Юрия Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Бывальцеву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Данжинова М.И. указала, что приговором <данные изъяты> от 24.07.2023 по уголовному делу (данные изъяты) Ф.И.О1 осужден по ч. 1 ст. 264 УПК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, в период времени примерно с 9 часов до 10 часов 33 минут 13.11.2022 водитель Ф.И.О1, управляя технически исправным автомобилем марки «Mercedec-Benz Arocs», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бывальцеву А.Н., в сцепке с прицепом типа бензовоз, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, по федеральной автодороге <адрес> по территории <данные изъяты>. В <адрес> на территории <данные изъяты> Ф.И.О1, допустил нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1), ПДД РФ, не учел дорожные условия, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Данжинова Ю.А., двигающегося впереди него с пассажирами в попутном направлении, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате пассажиру автомобиля «Toyota Corolla Fielder» Ф.И.О12 причинен тяжкий вред здоровью, водителю и пассажиру автомобиля «Toyota Corolla Fielder» Данжинову Ю.А. и Данжиновой М.И. причинен легкий вред здоровью, автомобилю «Toyota Corolla Fielder» причинены значительные механические повреждения. Ф.И.О1 посильную помощь непосредственно после ДТП не оказал, к водителю Данжинову Ю.А., пострадавшим пожилым пассажирам Ф.И.О12 и истцу не подошёл, о состоянии здоровья и самочувствия пострадавших не поинтересовался. Вёл себя вызывающе, от него исходил запах алкоголя. До настоящего времени никаких действий, уменьшающих моральный вред пострадавших, как Ф.И.О1, так и его работодатель, не предприняли, извинения не приносили, материальной помощи в лечении не оказали, каких-либо действий для примирения не предприняли. В результате ДТП Данжиновой М.И. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Жалобы на головные боли диффузного характера, боли в шее с иррадиацией в плечи, больше слева, общая слабость, быстрая утомляемость, снижение аппетита, тошнота. Назначено медикаментозное лечение. Выдан электронный листок нетрудоспособности в период с 14.11.2022 по 23.11.2022. Из-за полученного вреда здоровью, травмы головы и шейного отдела истец испытала физическую боль, нравственные и моральные страдания. До настоящего времени испытывает головные боли и дискомфорт в месте удара, плохо спит по ночам, из-за ДТП опасается ездить пассажиром на дальние расстояния, чувствует тревогу при виде бензовозов.

Просит взыскать с ответчика ИП Бывальцева А.Н., как собственника транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-6).

Со ссылкой на аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2022, истец Данжинов Ю.А. указал, что в результате ДТП ему причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Жалобы на головные боли, общая слабость, тошнота, быстрая утомляемость после физической нагрузки, резкая боль в грудной клетке в положении лёжа. Назначено медикаментозное лечение, показано ношение воротника шанца. Выписана справка о нетрудоспособности в период с 14.11.2022 по 23.11.2022. До настоящего времени истец периодически испытывает физические и нравственные страдания, чувствует головную боль в месте удара, полученного в результате ДТП. Состояние здоровья ухудшилось, на общем фоне значительно ослаб иммунитет, стал более подвержен заболеваниям. Также в результате ДТП было повреждено транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащее ему на праве собственности, восстановление которого, согласно заключению эксперта (данные изъяты) от 20.12.2023, нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 123 400 руб., стоимость годных остатков 232 300 руб., 400 000 руб. выплачено страховой компанией ответчика. Таким образом, ущерб составляет 491 100 руб. (1 123 400 - 232 300 - 400 000). Кроме этого, ему причинен материальный ущерб по оплате экспертизы 20 000 руб., направление телеграмм 2 096,95 руб., оплате госпошлины 8 632 руб.

Просит взыскать с ответчика ИП Бывальцева А.Н., как собственника транспортного средства, имущественный ущерб в сумме 491 100 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 2 096,95 руб., расходы за экспертное заключение в сумме 20 000 руб., моральный вред в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 332 руб., 300 руб. (л.д. 35-40).

В судебное заседание соистцы Данжинова М.И., Данжинов Ю.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 196), представили суду письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают в полном объёме (л.д. 8, 113, 201-202).

Ответчик ИП Бывальцев А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в суд вернулся почтовый конверт, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения (л.д. 198, 200).

Представитель ответчика Карчава А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), исковые требования не признал, представил суду письменные отзывы на исковые заявления (л.д. 152-153, 203-204), в судебном заседании пояснил, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, завышена, подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., полученные травмы не имеют причинно-следственной связи с установленными заболеваниями. Ущерб, причиненный транспортному средству, меньше по заключению эксперта, чем заявлено истцом. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, не взыскивать стоимость досудебной экспертизы, поскольку, данная сумма не подтвердилась.

Третье лицо Ф.И.О1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в суд вернулся почтовый конверт (л.д. 199).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Дунюшкиной Л.В., полагавшей при определении размера компенсации морального вреда, руководствоваться принципами разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором <данные изъяты> от 24.07.2023 по уголовному делу (данные изъяты) в отношении Ф.И.О1, осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что в период времени примерно с 9 часов до 10 часов 33 минут 13.11.2022 водитель Ф.И.О1, управляя технически исправным автомобилем марки «Mercedec-Benz Arocs», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бывальцеву А.Н., в сцепке с прицепом типа бензовоз, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, по федеральной автодороге <адрес> по территории <данные изъяты>. В <адрес> на территории <данные изъяты> Ф.И.О1, допустил нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, не учел дорожные условия, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В результате чего им был утрачен контроль над движением транспортного средства. Не принял меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства до скорости «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак (данные изъяты), для безопасного преодоления данного участка дороги участка дороги, то есть к соблюдению необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения. При возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял необходимые меры по предотвращению ДТП, допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Данжинова Ю.А., двигающегося впереди него с пассажирами, в том числе пассажиром Ф.И.О12, в попутном направлении, тем самым допустил ДТП. В результате пассажиру автомобиля «Toyota Corolla Fielder» Ф.И.О12 причинен тяжкий вред здоровью. Ф.И.О1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 14-28).

Апелляционным постановлением <данные изъяты> краевого суда от 18.09.2023 вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л.д. 45-50).

Как следует из приговора ответчик ИП Бывальцев А.Н. и третье лицо Ф.И.О1 на момент ДТП 13.11.2022 состояли в трудовых отношениях.

Разрешая требования истцов Данжиновой М.И., Данжинова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, истец Данжинова М.И. во время ДТП 13.11.2022 находилась в транспортном средстве «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя Данжинова Ю.А.

Таким образом, моральный вред, заявленный истцом Данжиновым Ю.А., подлежит возмещению на общих основаниях.

В свою очередь моральный вред, заявленный истцом Данжиновой М.И., подлежит возмещению как причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу.

В данном случае истцом Данжиновой М.И. заявлены требования только к ИП Бывальцеву А.Н., как лицу, ответственному за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, что не противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку она вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинены истцу повреждения, не разменивающиеся как вред здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика ИП Бывальцева А.Н.

Из протоколов рентгенологичских исследований от 15.11.2022, 25.07.2023 следует, что у Данжиновой М.И. выявлены остеохондроз шейного отдела позвоночника 1-2 период. Деформирующий спондилез. Выйная кость (л.д. 9-10).

При первичном осмотре невролога от 14.11.2022 Данжиновой М.И. был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 11).

Врачом хирургом 14.11.2022, 23.11.2022 Данжиновой М.И. был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Согласно копии заключения эксперта (данные изъяты) СМЭ <адрес> от 23.12.2022, у Данжиновой М.И. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> могли образоваться в результате удара тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (при ДТП) и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздавсоцразвития от 24.04.2008 (данные изъяты) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 (данные изъяты), и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «<данные изъяты>» выставлен на основании факта травмы и жалоб пациента, не подтверждён неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования, в связи с чем согласно п. 27 приложения к приказу Минздавсоцразвития от 24.04.2008 (данные изъяты) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 (данные изъяты), оценке по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит (л.д. 209-210).

Исходя из обстоятельств ДТП, характера причиненных истцу Данжиновой М.И. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит достаточной компенсацией причиненного морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Справкой осмотра фельдшером Ф.И.О10 подтверждается, что пострадавший в ДТП Данжинов Ю.А. обратился на скорую помощь ГУЗ <данные изъяты> больницы 13.11.2022 в 13 часов 20 минут, диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки (л.д. 106).

Из протокола рентгенологичского исследования от 14.11.2022 следует, что у Данжинова Ю.А. выявлен остеохондроз шейного отдела позвоночника 1 период (л.д. 104).

Из консультации невролога от 14.11.2022 Данжинову Ю.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 103).

Врачом хирургом 14.11.2022, 23.11.2022 Данжинову Ю.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 108-109).

Согласно копиям заключения эксперта (данные изъяты), <данные изъяты> от 23.12.2022, 27.04.2023 у Данжинова Ю.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – из-за отсутствия описания морфологических особенностей данных повреждений (ушибов), определить морфологию повреждений (ссадина, гематома, травматический отёк и др.), давность их образования, так же как следствие квалифицировать по степени причинённого вреда здоровью не представляется возможным (п. 27 приложения к Приказу Минздавсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Для решения данных вопросов необходимо предоставить амбулаторную карту и/ или протокол допроса врача (фельдшера, оказывавшего медицинскую помощь, содержащие необходимые данные о настоящей травме). Диагноз «сотрясение головного мозга» выставлен на основании факта травмы и жалоб пациента, не подтверждён неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования, не исключается наличие жалоб, в связи с имеющейся патологией, таким образом, согласно п. 27 приложения к приказу Минздавсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, оценке по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит. Для подтверждения диагноза необходимо предоставит ь амбулаторную карту и/ или карту стационарного больного с данными осмотра врача-невролога и дополнительных методов обследования (глазное дно, ЭЭГ, ЭхоЭГ и др.) (л.д. 205-208).

Исходя из обстоятельств ДТП, характера причиненных истцу Данжинову Ю.А. физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит достаточной компенсацией причиненного морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца Данжинова Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства, суд руководствуется следующим.

Истец Данжинов Ю.А. является собственником транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (данные изъяты) от 25.12.2023, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства округленно составляет 2 331 100 руб., с учётом износа – 1 513 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 1 123 400 руб., стоимость годных остатков – 232 300 руб. Величина ущерба в результате ДТП от 13.11.2022 составляет (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) 1 123 400 руб. – 232 300 руб. = 891 100 руб. (л.д. 68-102).

Сторона ответчика, не согласившись с указанным размером ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, определением суда по данному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 168-169).

Заключением эксперта ООО ЭПО «<данные изъяты> (данные изъяты) от 25.07.2024 установлено, что рыночная стоимость Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2010 года выпуска, на дату ДТП, произошедшего 13.11.2022, по ценам <данные изъяты> края составляет 789 000 руб., стоимость годных остатков Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2010 года выпуска, на дату ДТП, произошедшего 13.11.2022, по ценам <данные изъяты> края составляет 186 785,10 руб. (л.д. 177-191).

Как следует из искового заявления Данжинова Ю.А., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счет возмещения вреда имуществу, в связи с событием 13.11.2022, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным работников ответчика, потерпевший реализовал свою право на получение страхового возмещения, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод стороны ответчика о том, что размер ущерба определен экспертом ООО «<данные изъяты>» на дату составления расчета, а не на дату ДТП, судом отклоняется, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что оценка ООО «<данные изъяты>» (данные изъяты) была проведена 25.12.2023, исходя из рыночных цен на указанную дату, а судебным экспертом ООО ЭПО «<данные изъяты>» при даче заключения рыночная стоимость автомобиля определена исходя из рыночных цен, действовавших на дату ДТП (как заявлялось об этом стороной ответчика), а потому заключение судебной автотовароведческой экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатках на сегодняшний день, по тем основаниям, что с 13.12.2022 прошёл длительный период времени, в результате чего рыночная стоимость автомобиля претерпела существенные изменения.

Таким образом, имеются правовые основания для возложения на ИП Бывальцева А.Н. обязанности по компенсации причиненного истцу Данжинову Ю.А. ущерба, исходя из экспертного заключения (данные изъяты) от 25.12.2023, за вычетом суммы, возмещенной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, а именно: 491 100 руб. (891 100 руб. (ущерб) - 400 000 руб. (ОСАГО)).

Разрешая требования истца Данжинова Ю.А. о возмещении материального ущерба, в виде расходов по оплате услуг эксперта, суд руководствуется следующим.

20.12.2023 между Данжиновым Ю.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства (данные изъяты), стоимость которой определена в 20 000 руб. (л.д. 66), оплата подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2023 (л.д. 67).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца Данжинова Ю.А. о возмещении материального ущерба, в виде расходов на отправку телеграмм в сумме 2 096,95 руб. (кассовые чеки от 05.07.2023) (л.д. 112), суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку указанные чеки не подтверждают извещение ответчика и третьего лица о проводимой досудебной экспертизы транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом Данжиновой М.И. оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком безналичной оплаты от 22.03.2024 (л.д. 29).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, Данжинова М.И., как истец по иску о возмещении вреда здоровью, была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина была ею уплачена ошибочно.

Налоговым законодательством урегулированы вопросы размера и порядка уплаты госпошлины, а также ее отсрочки, рассрочки, доплаты, возврата, зачета, предоставления льгот по её уплате.

Ошибочно уплаченная истцом Данжиновой М.И. государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Учитывая, что истец Данжинова М.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования г. Усолье-Сибирское.

Истцом Данжиновым Ю.А. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 632 руб., что подтверждается чеками безналичной оплаты от 22.03.2024 (л.д. 110-111).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ИП Бывальцева А.Н. в пользу истца Данжинова Ю.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 311 руб. (511 100 руб. (491 100 руб. + 20 000 руб.), госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 до 1 000 000 руб. составляет 5 200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.: 5200 + ((511100 - 200000)* 1) / 100 = 8 311 руб.

Учитывая, что истец Данжинов Ю.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования г. Усолье-Сибирское.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данжиновой Марины Ильиничны (СНИЛС (данные изъяты)) к Индивидуальному предпринимателю Бывальцеву Алексею Николаевичу (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бывальцева Алексея Николаевича в пользу Данжиновой Марины Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бывальцева Алексея Николаевича в бюджет муниципального образования г. Усолье-Сибирское госпошлину в размере 300 руб.

Исковые требования Данжинова Юрия Алексеевича (СНИЛС (данные изъяты)) к Индивидуальному предпринимателю Бывальцеву Алексею Николаевичу (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бывальцева Алексея Николаевича в пользу Данжинова Юрия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., материальный ущерб в размере 511 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 311 руб., в удовлетворении требований о взыскании 2 096,95 руб. на отправку телеграмм отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бывальцева Алексея Николаевича в бюджет муниципального образования г. Усолье-Сибирское госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2024

Судья                                   Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>