Решение по делу № 11-71/2019 от 15.10.2019

Мировой судья Кузьминых Т.Л.                                               Дело № 11-71/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение составлено 02.12.2019)

г. Артемовский                                                             25 ноября 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скутина Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых T.Л. от 21.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления Скутина Е. А. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловск области от 19.03.2019 о взыскании с него в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности кредитному договору № 10313930842 от 12.12.2014 в размере 151 831,82 руб., расходов уплате госпошлины в сумме 2 118,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2019 Скутин Е.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 19.03.2019 о взыскании с него в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № 10313930842 от 12.12.2014 в размере 151 831.82 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 118,32 руб., всего взыскано 153 950,14 руб. В заявлении указал, что с суммой задолженности не согласен, о вынесении судебного приказа узнал 15.08.2019 от судебных приставов.

Из доводов частной жалобы следует, что апеллянт просит определение мирового судьи отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в материалах дела не имеется подлинного кредитного договора, лицензии банка на право кредитования физических лиц, поэтому нельзя было выносить судебный приказ о взыскании суммы задолженности (л.д. 44-45).

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2019 должник Скутин Е.А обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 19.03.2019 (л.д. 33), вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, на взыскание с него в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности кредитному договору № 10313930842 от 12.12.2014 в размере 151 831,82 руб., расходов уплате госпошлины в сумме 2 118,32 руб. (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 21.08.2019 в удовлетворении указанного заявления об отмене судебного приказа отказано, поскольку из заявления Скутина Е.А. об отмене судебного приказа, им указан тот же адрес: <адрес>, следовательно, ответственность за неполучение судебной корреспонденции лежит на заявителе. Довод Скутина Е.А. о том, что он не согласен с суммой взыскания судом не принимается, поскольку в обоснование данного довода заявителем не представлен контррасчет взыскиваемых сумм. Подтверждения того, что должник ознакомлен с судебным приказом 15.08.2019 ничем не подтвержден (л.д. 34).

30.08.2019 должник обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 19.03.2019. Частная жалоба была оставлена без движения. Устраняя недостатки, должник обратился с частной жалобой 27.09.2019, согласно которой, просит определение отменить, поскольку, банком не представлен оригинал кредитного договора, отсутствует лицензия на право заключения кредитных договоров (л.д. 44-45).

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта России от 17.10.2013 N 1185-ст, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

По смыслу указанных выше норм закона, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На копии кредитного договора, имеется штамп «копия верна» ведущего специалиста ООХКД УЦОС СООК Потаповой Н.А., имеется подлинная подпись специалиста.

Кроме того, суд полагает, что предоставление Банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену судебного приказа, поскольку должником не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Иные документы: расчеты задолженности, общие условия кредитования заверены надлежаще, представителем взыскателя Кузьминых Я.С., доверенностью которой предусмотрено право специалиста заверять документы (л.д.20).

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии у мирового судьи оснований для вынесения судебного приказа, ввиду отсутствия подлинного экземпляра кредитного договора, а также наличия незаверенных копий расчетов, подлежат отклонению.

Также не нашли своего подтверждения доводы апеллянта о том, что взыскатель не представил генеральную лицензию на право предоставлять физическим лицам кредиты.

Так, мировому судье была представлена генеральная лицензия на осуществление банковских операций №705 от 16.04.2015,

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не имеет специальной лицензии на осуществление банковских операций по выдаче потребительских кредитов физическим лицам, подлежат отклонению, взыскатель имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №705 от 04 марта 2016. Данная информация является общедоступной. Каких-либо сведений об отзыве у Банка лицензии, в том числе и в 2014 году, когда был заключен кредитный договора между сторонами, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, суд признает несостоятельным довод апеллянта об отсутствии у банка права на выдачу кредита и обращения с требованием о его возврате.

В остальном, определение об отказе в отмене судебного приказа не обжалуется, у суда апелляционной инстанции нет оснований для выхода за пределы частной жалобы, должнику был направлен судебный приказ по месту его регистрации, от получения которого он уклонился. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 19.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления Скутина Е. А. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловск области от 19.03.2019 о взыскании с него в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности кредитному договору № 10313930842 от 12.12.2014 в размере 151 831,82 руб., расходов уплате госпошлины в сумме 2 118,32 руб. - оставить без изменения, а частную жалобу Скутина Е. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции,    в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья:                                                                                        Т.В. Тюрикова