Решение по делу № 10-6994/2021 от 23.11.2021

Дело № 10-6994/2021 судья Благодырь Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск    24 декабря 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Ивановой Р.З., Антоновой М.А.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Потапова А.В.,

защитника – адвоката Саранина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя (с дополнением), апелляционным жалобам осужденного Потапова А.В., адвоката Данилова Д.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года, которым

ПОТАПОВ Александр Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужденный: 10 августа 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Потапову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Потапова А.В. под стражей со дня фактического задержания с 15 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года.

Приговором разрешены исковые требования О.А.С., К.Г.С. Постановлено о взыскании в счет материального ущерба с Потапова А.В. в пользу О.А.С. – 63 500 рублей, в пользу К.Г.С. – 21 100 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Сохранен арест на имущество Потапова А.В., наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2020 года.

    Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Потапова А.В., адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Потапов А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших О.А.С., К.Г.С.

Преступление совершено в период времени с 6 октября 2019 года по 9 октября 2019 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Студеникин И.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Просит отменить приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Трапезников А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Отметил, что время содержания под домашним арестом Потапова А.В. в период с 1 января 2020 года по 7 февраля 2020 года судом не зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ. Указывает на несправедливость наказания ввиду чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что Потапов А.В. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшим не возместил. Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку обстоятельствам, которая могла существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного закона и определения меры наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дычко Е.Я. просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов А.В. не согласен с приговором. Указывает, что судом допущены нарушения судебного следствия, допроса свидетелей. Ему не дали допросить свидетелей обвинения, потерпевших, понятых в полном объеме. В судебных заседаниях суда первой инстанции не была просмотрена видеозапись, а в приговоре суд опирается на видео. Считает, что суд не учел, что были утеряны вещественные доказательства, а также не принял во внимание расхождение в показаниях понятых, свидетелей. Кроме того, суд проигнорировал нарушение со стороны государственного обвинителя, который задавал наводящие вопросы свидетелям. Суд при вынесении приговора не принял во внимание его доводы о произошедшем. Просит оправдать его, так как он не совершал инкриминируемое ему преступление.

В судебном заседании Потапов А.В. дополнил, что суд сослался без документального подтверждения на то, что он был задержан 12 октября 2019 года.

Адвокат Данилов Д.В. в апелляционной жалобе не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и в последнем слове его подзащитного, оставлены судом в приговоре без внимания и какой-либо оценки. Указывает на то, что вина Потапова А.В. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а также, что суд отверг показания П.В.В. без наличия достаточных оснований. Уверен, что суд необоснованно принял в качестве доказательства вины детализацию телефонных соединений между Потаповым А.В. и Л.М.А., так как они находились в дружеских отношениях. При таких обстоятельствах сам факт телефонного общения и нахождения на территории Металлургического района г. Челябинска Потапова А.В. не является доказательством совершения преступления. Обращает внимание, что суд принял в качестве доказательства просмотр и анализ видеозаписей, в то время как в судебном заседании они исследованы не были. Кроме того, считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, так как сделаны выводы о наличии и стоимости краденых вещей из голословных заявлений потерпевших. Просит обжалуемый приговор отменить, признать Потапова А.В. невиновным и оправдать его, отказать в удовлетворении исковых требований гражданских истцов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Потапов А.В. вину в совершенном преступлении не признал, показал, что в период с 6 по 9 октября 2019 года оказывал своему другу Л.М.А. помощь в сдаче металла за денежное вознаграждение.

В ходе предварительного следствия Потапов А.В. постоянно менял свои показания.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Данилова Д.В. виновность Потапова А.В. в преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевших О.А.С., К.Г.А. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из гаражей, о стоимости имущества. Из показаний О.А.С. следует, что часть похищенного имущества ему возвращена в ходе предварительного следствия;

- протоколами принятия устных заявлений О.А.С., К.Г.А. о совершении хищений;

- показаниями свидетеля Б.Д.А., которая работает следователем в отделе полиции Металлургического района, выезжала в составе следственно-оперативной группы в ГСК № для осмотра гаражей, между которыми была пробита бетонная стена, в ходе осмотра эксперт изъял следы обуви и перчаток;

- показаниями свидетеля К.А.И., который оказывал оперативное сопровождение и присутствовал при осмотре гаражей в ГСК №. В одном из гаражей стояла машина «Волга», на крыше которой обнаружен след от подошвы кроссовок. Данный след изъял эксперт. Впоследствии в багажнике автомобиля Потапова А.В. он видел кроссовки, определил их принадлежность к следу, изъятому с места происшествия;

- из показаний эксперта Ш.О.Н. следует, что ею проводилась проверка оттиска подошвы обуви Потапова А.В.;

- свидетель В.Н.И. подтвердил, что сотрудники полиции что-то фотографировали с крыши автомобиля «Волга», которая была помята, а также изымали следы обуви;

- показаниями свидетелей С.М.А., Г.В.Г. и В.П.Р., из которых следует, что оперуполномоченный полиции С.М.А. проводил в присутствии понятых Г.В.Г. и В.П.Р. изъятие кроссовок у Потапова А.В. Данные кроссовки осмотрены экспертом Ш.О.Н.;

- показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым в пункт приема металла ООО <данные изъяты>, где он работает, 9 и 10 октября 2019 года приезжали Потапов А.В. и <данные изъяты> привозили аккумуляторные батареи, обоженные медные провода, различные запчасти от автомобиля «Волга», которые 13 октября 2019 года были изъяты сотрудниками полиции;

- из показаний свидетеля К.А.А. следует, что в комиссионный магазин <данные изъяты> 10 октября 2019 года <данные изъяты> сданы дисковая пила, туристическая палатка;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2019 года, согласно которому осмотрены гаражные боксы № и № в ГСК № в Металлургическом районе г. Челябинске, имеющие отверстия в стене. В ходе осмотра установлено, что в гаражном боксе № находится автомобиль «Волга», крыша которого имеет повреждение в виде вмятины. С крыши автомобиля изъят след обуви;

- протоколом изъятия от 14 октября 2019 года кроссовок у Потапова А.В.;

- заключением эксперта № от 15 октября 2019 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в гаражном боксе № оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у Потапова А.В.;

- протоколом изъятия от 13 октября 2019 года у К.А.В. похищенного имущества;

- протоколом осмотра, согласно которому следователем производился осмотр видеозаписей, из которых видно, что именно Потапов А.В. 9 октября 2019 года производил сдачу металла в пункт приема, где работает К.А.В.;

- протоколами осмотров изъятых предметов;

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений между Потаповым А.В. и Л.М.А., согласно которым именно Потапов А.В. пытался связаться с Л.М.А. в период с 6 октября по 8 октября 2019 года. В период с 6 октября по 9 октября 2019 года телефонный аппарат, который находился в пользовании у Потапова А.В., неоднократно фиксировался базовыми станциями, находящимися на удалении 1 км от места совершения хищения;

- а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Потапова А.В. в совершении указанных в приговоре действий.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, не имеется. Их показания логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы, по которым судом приняты и отвергнуты в части показания свидетеля П.В.В., должным образом мотивированы.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Оценив детализацию телефонных соединений в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что она подтверждает участие осужденного в хищении имущества потерпевших, в связи с чем правомерно положил ее в основу обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Факт отсутствия по техническим причинам фотографий, сделанных в ходе осмотра места происшествия, а также утраты кроссовок, не повлияли и не могли повлиять на выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, так как кроссовки были исследованы экспертом Ш.О.Н., в ходе предварительного и судебного следствия допрошены свидетели, присутствовавшие в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалоб суд указал в своем решении на протокол осмотра видеозаписи, которая обозревалась следователем. Данный протокол исследован судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшим и свидетелям, своим правом он воспользовался, каких-либо ходатайств о повторном допросе указанных лиц им суду первой инстанции не заявлено, каких-либо нарушений при допросе свидетелей не допущено, поэтому доводы Потапова А.В. в этой части несостоятельны.

Доводы осужденного о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела и об искусственном создании доказательств обвинения тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Технические ошибки в указании томов дела, на которых находятся доказательства, которые исследованы судом, не являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Целенаправленный характер действий осужденного Потапова А.В. свидетельствует об его умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, неочевидность действий для иных лиц указывает на тайность.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что хищения имущества потерпевших совершены из иных хранилищ, предназначенных для размещения материальных ценностей, а именно из гаражей.

Способ проникновения в соответствующие хранилища, которые нашли свое подтверждение в результате осмотра, свидетельствует о действиях против воли собственников, Потапов А.В. не являлся законным владельцем похищенного имущества, в связи с чем действия по проникновению в хранилища являлись незаконными.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданам по преступлению в отношении потерпевших О.А.С., К.Г.А. нашел свое подтверждение, что прямо следует из пояснений потерпевших и их материального положения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного Потапова А.В. верно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Потапову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления по своему виду и размеру назначенное Потапову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Гражданские иски потерпевших О.А.С. и К.Г.А. вопреки доводам жалобы защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В связи с удовлетворением судом гражданских исков потерпевших о взыскании причиненного ущерба решение суда о сохранении наложенного ареста на имущество осужденного является обоснованным.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции установлено, что у осужденного <данные изъяты> П.З.А.. Учитывая вышеизложенное, данное обстоятельства следует учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства. При этом оснований для снижения назначенного наказания не имеется, так как судом первой инстанции уже учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у осужденного <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей и домашним арестом до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного осужденному, при этом время содержания лица под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня, под домашним арестом – из расчета один день за полтора дня.

В приговоре от 28 сентября 2021 года суд произвел зачет времени содержания под стражей Потапова А.В. в период с 15 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в срок отбытия назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Согласно показаниям свидетеля К.А.И. Потапов А.В. задержан вечером, передан сотрудникам полиции, из протокола следует, что Потапов А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан в 00 час. 17 мин. 15 октября 2019 года (т. 1 л.д. 208-209), следовательно, фактически по данному уголовному делу Потапов А.В. задержан 14 октября 2021 года.

Доводы Потапова А.В. о содержании под стражей с 13 октября 2019 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как из материалов уголовного дела следует, что он был задержан не по данному уголовному делу, а затем отпущен. Также не состоятельны доводы жалобы Потапова А.В. об указании судом первой инстанции сведений о его задержании 12 октября 2019 года, так как эти сведения получены судом со слов Потапова А.В. и его отца П.В.В.

Так, по данному уголовному делу Потапов А.В. находился под стражей в период предварительного следствия с 14 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года. В период с 1 января 2020 года по 07 февраля 2020 года Потапов А.В. содержался под домашним арестом. Таким образом, зачет времени действия в отношении Потапова А.В. данных мер пресечения в срок наказания судом произведен неверно, что дает суду апелляционной инстанции основания для внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года в отношении ПОТАПОВА Александра Вячеславовича изменить:

учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Потапова А.В. <данные изъяты> П.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

указать на зачет в срок отбытия наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Потапова А.В. под стражей с 14 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

зачесть в соответствии с требованиями ч. <данные изъяты> 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Потапова А.В. под домашним арестом с 1 января 2020 года по 7 февраля 2020 года из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, жалобы осужденного Потапова А.В. и адвоката Данилова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий