Решение по делу № 33-10125/2019 от 20.03.2019

Судья: Рязанцева С.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Черных И.Н.,

при секретаре Белой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «ВИНТИ» на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску О. О. Г., Овсепян Е. А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Овсепяна А. Г., 2012 года рождения, и Овсепян Е. Г., 2015 года рождения, к ООО «ВИНТИ» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Овсепян Е.А., О. О.Г. – Рагулиной Л.В., представителя ООО «ВИНТИ»- Мартиросян В.А.,

установила:

Истцы Овсепян Е.А. и О. О.Г. действующие в интересах несовершеннолетних детей Овсепян А.Г., Овсепян А.Г., обратились в суд к ООО «ВИНТИ» с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что в декабре 2016 года из-за несвоевременного устранения протечки межпанельного шва по линии перекрытия дома и ненадлежащего обслуживания жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, произошло грибковое поражение стены вышеуказанной квартиры, и появилась плесень, оказывающая вредное воздействие на состояние здоровья проживающих в квартире несовершеннолетних детей и самих истцов. <данные изъяты> решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> по иску Овсепян Е.А. и О. О.Г. данные обстоятельства были подтверждены, в связи с чем суд удовлетворил частично требования истцов и взыскал в пользу них с ООО «ВИНТИ» провести работы по прочистке вентиляционных каналов, расположенных в помещении санузлов и кухни вышеуказанной квартиры. Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлено, что содержание плесневых грибков на отделочных материалах и в воздухе комнаты превышает предельно допустимый безопасный уровень, что опасно для здоровья людей, так как споры плесни содержат сильные аллергены и токсины. Ответчик по прочистке вентиляционных каналов в квартире до настоящего времени не произвел, в связи с чем усугубляется проживание истцов в квартире.

На основании изложенного, истцы взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу О. О.Г. в размере 30 000 рублей и в пользу несовершеннолетних Овсепян А.Г., Овсепян Е.Г. в размере 50 000 рублей каждому.

Ответчик ООО «ВИНТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ТУ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то что, судом при вынесении решения допущены грубые нарушения, неприменения норм процессуального права, имеет место злоупотребление правом со стороны истцов, искажение фактов и недоказательность фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, доказательства и доводы представленные в деле не исследованы в полном объеме, нарушен принцип равноправия сторон. В связи с грубыми нарушениями ГПК РФ, просят решение суда отменить, производство по делу прекратить, возвратить ответчику уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права) и объяснений представителя истца Л. В. Рагулиной усматривается, что Г.О.Овсепян и Е.А.Овсепян являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> квартал 1, <данные изъяты>Б, <данные изъяты>.

Вместе с собственниками квартиры в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают их несовершеннолетние дети А.Г.Овсепян, <данные изъяты> года рождения, и Е.Г.Овсепян, <данные изъяты> года рождения, а также отец Г.О.Овсепяна - О.Г.О..

Коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного жилого дома оказывает ответчик ООО «ВИНТИ».Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что они являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком по техническому обслуживанию и содержанию дома. В результате несвоевременного устранения протечки межпанельного шва по линии перекрытия дома и ненадлежащего обслуживания жилого дома, произошло грибковое поражение стены в их квартире, и появилась значимая концентрация жизнеспособных спор плесневых грибов, оказывающих вредное воздействие на состояние здоровья проживающих в квартире людей.

Указанные доводы истцов подтверждается заключением экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Г.О.Овсепяна и Е.А.Овсепян (собственников <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, квартал 1, <данные изъяты>Б), к ООО «ВИНТИ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонтных работ и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ВИНТИ» является эксплуатирующей организацией <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, квартал 1, следовательно, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.

Собственники <данные изъяты>, расположенной в указанном жилом доме, а также проживающие совместно с ним члены их семьи: несовершеннолетние дети А.Г.Овсепян и Е.Г.Овсепян, а также О.Г.О., являются потребителями услуг, оказываемых ООО «ВИНТИ».

Как следует из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по иску собственников <данные изъяты> Г.О.Овсепяна и Е.А. Овсепян к ООО «ВИНТИ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонтных работ и компенсации морального вреда (<данные изъяты>), установлено, что в результате бездействия и несвоевременного устранения ответчиком протечки межпанельного шва по линии перекрытия дома, на стене и потолке комнаты площадью 13 кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты> квартал 1, <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, где проживают истцы, образовалась плесень (грибок), то есть поражение микроскопическими грибами.

Согласно выводам экспертов ООО «ПетроЭксперт», отраженных в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержание плесневых грибов на отделочных материалах и в воздухе комнаты превышает предельно допустимый безопасный уровень. Массовое развитие плесневых грибов опасно для здоровья людей, так как споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. С учетом выявленной крайне высокой концентрации плесневых грибов в материалах и в воздухе пользование помещением квартиры может быть вредно для здоровья людей, поскольку разрастание плесневых грибов на отделочных материалах и мебели приводит к систематическому попаданию спор плесневых грибов в воздух, что создает длительную аллергенную нагрузку на иммунитет (л.д. 33 заключения).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 4 Закона РФ от <данные изъяты> года <данные изъяты> «О защите прав потребителей», принимая во внимание решение суда вступившее в законную силу Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеет место факт нарушения прав истцов как потребителей, а плесень и грибок могут представлять вред здоровью истцов.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в силу повторности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из решения Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> истцами по делу являлись Овсепян Г. О. и Овсепян Е. А., то есть иные лица.

Нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВИНТИ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: