Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2015 ~ М-134/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-251/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года         г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.

с участием представителя истца – Дибров И.М.,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейтмамутова М.Р. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сейтмамутов М.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 73 990 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Чеботарев М.В., требования заявления поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим он обратился к ответчику, с которым был заключен добровольного страхования по риску «Ущерб, Хищение». Признав случай страховым, истцу была выплачена сумма в размере 24 697 рублей 83 копеек. Однако, не согласившись с размером ущерба, Сейтмамутов М.Р. самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 98 688 рублей 31 копеек. Так как разница в недоплаченной стоимости является значительной, Сейтмамутов М.Р. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем он считает, что тем самым страховая компания нарушает его права как потребителя. Поэтому был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повестки. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сейтмамутова М.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2014г.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу Сейтмамутов М.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Так, согласно представленного полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом Сейтмамутовым М.Р. и ответчиком ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в связи, с чем в соответствии с правилами страхования, а так же условиями, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, из пояснений истца, следует, что какого-либо ответа и предложений по осмотру транспортного средства ему не поступало. Данный факт так же не опровергался в судебном заседании ответчиком, извещенным о дне слушании дела надлежащем образом, и не явившегося по неизвестным суду причинам.

В то же время, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение и по выводам эксперта, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия составила 98 688 рублей 31 копейка.

По результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 71 684 рубля 70 копеек.

То есть, в настоящее время, при возникновении спора по выплате страхового возмещения, при рассмотрении данного гражданского дела, отношения между сторонами, должны регулироваться главой 48 ГК РФ, а так же Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, имеет место факт заключения договора между сторонами и условия по его исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено ст. 425 ГК РФ. То есть, по смыслу указанных норм, к договорным обязательствам относятся не только заключенные между сторонами соглашения по тем или иным условиям, но и договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор добровольного страхования, и транспортное средство считается застрахованным по риску «Ущерб, Хищение», подразумевающей под собой повреждение транспортного средства.

Согласно общим правилам страхования, страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, снаступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения впределах определенной договором страхования страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что между сторонами в требуемой форме заключен договор добровольного страхования по полису АВТОКАСКО, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, Сейтмамутов М.Р., являясь собственником транспортного средства получившего механические повреждения в результате ДТП, правомерно обратился в суд с данным иском.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как видно, в связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился в экспертное заключение и представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила – 98 688 рублей 31 копейка.

В то же время по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 71 684 рубля 70 копеек.

Суд, исследовав представленное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющем механические повреждения.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом ч. 4 ст. 931 ГК РФ, Сейтмамутов М.Р. являясь стороной договора, в пользу которого он заключен, правомерно обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу страховой суммы в размере 46 986 рублей 87 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Сейтмамутова М.Р.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком, каковым является ООО СК «Согласие», денежного обязательства перед страхователем, каковым является Сейтмамутов М.Р., за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, которые на день вынесения решения, а так же с учетом требований ст. 333 ГК РФ, оцениваются в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Сейтмамутовым М.Р. и ООО СК «Согласие» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда заявленной истцом в <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 8 000 рублей оплаченные за проведение экспертизы и данная сумма относится к убыткам, которые понес истец, а так же 1000 рублей на оформление доверенности.

Так же в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 19000 рублей и оплата которой была возложена на ответчика, при этом учитывая, что до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена, данная сумма в силу закона подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования Сейтмамутова М.Р. и взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 46 986 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, а так же расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 9 000 рублей, а всего 57 986 рублей 87 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик по делу, а так же его размер предусмотрен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сейтмамутова М.Р. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 986 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 493 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 81 480 /░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 609 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: