Решение по делу № 33-8296/2018 от 14.06.2018

Судья Мороз С.В. Дело №33-8296/2018

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Валерия Леонидовича к Зориной Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Зориной Т.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Пономарева Валерия Леонидовича – удовлетворить.

Взыскать с Зориной Татьяны Валерьевны в пользу ИП Пономарева Валерия Леонидовича задолженность по арендной плате в размере 39 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 210,02 руб., возврат госпошлины в размере 2 560,00 руб., всего 47 270,02 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев В.Л. обратился в суд с иском (с учетом изменения размера требований ) к Зориной Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 39 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 210,02 руб..

Свои требования мотивировал тем, что 31.12.2014 между ним Пономаревым В.Л. (арендодатель) и Зориной Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды площадей расположенных на первом этаже магазина «Центральный» по адресу: <адрес>, общей площадью 8,2 кв.м. Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы в месяц составляет 13 500,00 руб. В силу п. 5.2 договор действителен с 01.01.2015 по 31.03.2015. Дополнительным соглашением от 31.03.2015 действие договора продлено до 31.12.2015. Указанное имущество принадлежит Пономареву В.Л. на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №<адрес>. В связи с истечением срока 31.12.2015 договор был прекращен. В настоящее время задолженность по арендной плате ответчика составляет 39 500,00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зорина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что договор аренды не содержит приложений с согласованием местоположения арендуемой площади, ее метража. Кроме того, в договоре содержится условие о начислении арендной платы с момента подписания акта приема-передачи помещения, однако такой акт сторонами не подписывался. Считает, что иск подан с нарушением подсудности, поскольку сумма задолженности на момент подачи иска составляла 39 500,00 руб. Также, выражает несогласие с размером взысканной государственной     пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступало.

Ответчица Зорина Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в известность не ставила, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пономарева В.Л., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив вопрос о возможности в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономарев В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.03.2004 с основным видом экономической деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Зорина Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2016.

Пономареву В.Л. на праве собственности принадлежит нежилое здание – 4-этажное, цокольное, мансардное, (подземных этажей – 1), общей площадью 2 585,9 кв.м., инв. №, лит. <адрес>, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

31.12.2014 между истцом Пономаревым В.Л. – арендодателем и Зориной Т.А.- арендатором заключен договор аренды площадей, в соответствии которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду площади, принадлежащие арендодателю на праве собственности № от <дата> по адресу: <адрес>А, расположенные на первом этаже магазин «Проспект» (Центральный), общей площадью 8,2 кв.м., для торговли подарками. Арендная плата в месяц устанавливается в размере 13 500,00руб., начисляется с момента подписания акта приема-передачи площадей. Арендатор обязан внести арендную плату авансом до 01 числа каждого месяца за месяц вперед. Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2015 года по 31.03.2015 (п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.3., 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 договор аренды площадей от 31.12.2014 пролонгирован сторонами на срок с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за арендатором по состоянию на 15.12.2015 числилась задолженность по арендной плате в размере 69 500,00руб.

19.12.2016 Пономарев В.Л. направил в адрес Зориной Т.В. претензию, в которой просил погасить задолженность по арендной плате.

Таким образом, на момент прекращения договора аренды задолженность по арендной плате Зориной Т.В. перед арендодателем в полном объеме была не погашена.

Разрешая исковые требования о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 606, 614 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зориной Т.В. в пользу Пономарева В.Д. задолженности по арендной плате в размере 39 500, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 210,02 руб.

При этом суд в качестве доказательства о наличии обязательств по внесению арендной платы сослался на акт сверки размера задолженности по арендной плате подписанный между арендодателем и арендатором, обоснованно признал установленным наличие у Зориной Т.В. задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 39 500, 00 руб. с учетом частичного погашения (69 500-30 000), с учетом неисполнения денежного обязательства по оплате арендных платежей право истца на получение с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 01.01.2016 по 09.06.2017 в размере 5 210, 02 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не содержит приложений с согласованием местоположения арендуемой площади, ее метража не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке сторонами договор аренды подписан, ответчица от договора аренды не отказывалась, а размер предоставляемой площади указан в договоре.

Пунктами 3.2, 3.3 договора аренды площадей предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка платежей и вносится арендатором авансом до 01 числа каждого месяц за месяц вперед.

Отсутствие акта приема-передачи помещения, с момента подписания которого, начисляется арендная плата, согласно п. 3.2 договора аренды, на который ссылается ответчица в апелляционной жалобе, не может быть расценено как доказательство факта отсутствия передачи имущества в аренду и его принятие арендатором и как следствие невозможности начисления арендной платы, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата подлежит оплате ежемесячно, установили дату начала исчисления срока ее оплаты, ответчицей согласно акту сверки взаимных расчетов частично вносились платежи по арендной плате. Ответчик не отрицала то, что ей площадь истцом была предоставлена и ею использовалась. Отсутствие подписанного сторонами при заключении договора акта приема-передачи площади не может в силу закона являться основанием для освобождения от исполнения обязательств при фактическом пользовании имуществом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом подсудности, не состоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

Согласно п.п. 1,2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что первоначально Пономарев В.Д. обратился с иском в суд о взыскании с Зориной Т.В. 69 500,00руб. задолженности по арендной плате, 9 167,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно у районного суда не имелось оснований не принимать исковое заявление в силу ст.24 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы 39 500,00 руб. задолженности, 5 210,02руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным погашением ответчицей задолженности по арендным платежам.

Изменение размера исковых требований правомерно были приняты судом первой инстанции.

При таком положении, нарушения требований правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией не установлено, поскольку первоначально дело было обоснованно принято к производству Советского районного суда по правилам ст. 91 ГПК РФ и в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно было быть разрешено данным судом по существу после изменения истцом исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина 2 560,00руб. от суммы 68 667,00руб. Иск удовлетворен в сумме 44 710,02руб. (39 500,00 руб.+ 5 210,02руб.), соответственно возмещению истцу ответчиком подлежит государственная пошлина в сумме 1 541,30руб. ((44 710,02руб.-20 000,00руб.)*3% +800,00руб.)), а излишне уплаченная государственная пошлину подлежит возврату в связи с уменьшением размера требований в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным решение в части взыскания государственной пошлины следует изменить, указав размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца 1 541,30руб.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2017 года изменить в части размера государственной пошлины, определив ее в сумме 1 541руб.30коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Зориной Татьяны Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: