Решение по делу № 2-5501/2022 от 15.09.2022

УИД № 19RS0001-02-2022-007771-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5501/2022

17.10.2022 г. Абакан                                    

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Щ.И.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК», Общество), через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании кредитной задолженности, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) и Щ. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 76 417,04 руб. под 17,9% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования, в том числе, задолженность в размере 76 907,05 руб. по кредитному договору, заключенному с Щ. от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с Щ. в пользу Общества задолженность по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 907,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507,21 руб.

Представитель истца ООО «АБК», ответчик Щ. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между «Сетелем Банк» (ООО) и Щ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования был установлен в размере 76 417,04 руб., под 17,90% годовых, срок возврата кредита 60 мес., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до момент полного исполнения Заемщиком обязательств по договору. Задолженность по кредиту погашается Заемщиком 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 1 939 руб. каждый за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика № у кредитора. За просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из выписки по договору, Щ. была произведена активация карты, с ДД.ММ.ГГГГ совершались расходные операции по ней.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте на условиях, установленных условиями предоставления, использования и возврата кредита, Тарифами, ИУ, ОИ. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по такому договору регулируются нормами гл. 42, 45 ГК РФ.

Из справки о задолженности, а также предоставленным расчетам усматривается, что у Щ. образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 907,05 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долга в размере 71 180,62 руб., сумма просроченных процентов в размере 5 196,69 руб., сумма штрафов 529,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками и перечисленных в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № к договору.

Из выписки из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк передал ООО «АБК», в том числе, на право требования кредитной задолженности, образовавшейся у заемщика Щ. в размере 76 907,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Щ. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 802,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 282,04 руб., в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Образовавшаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету размер образовавшейся у Щ. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 76 907,05 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долга в размере 71 180,62 руб., сумма просроченных процентов в размере 5 196,69 руб., сумма штрафов 529,74 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, контрасчета ответчиком не предоставлена.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 907,05 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долга в размере 71 180,62 руб., сумма просроченных процентов в размере 5 196,69 руб., сумма штрафов 529,74 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 507,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Щ.И.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Щ.И.В. (ИНН физического лица №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН юридического лица 7736659589) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 907 руб. 05 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 507 руб. 21 коп., всего взыскать 79 414 руб. 26 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          И.Н. Лемперт