Решение по делу № 1-10/2024 (1-293/2023;) от 03.04.2023

Дело № 1-10/2024 (1-293/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А. и коллегии присяжных заседателей

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

потерпевших Глазовой В.А., Чечуевой М.Н.,

подсудимого Семина С.В.,

его защитников-адвокатов Каршенова И.О., Ялаева Д.О.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семина Сергея Владимировича, родившегося <Дата> в п. Новый К. В. района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего по гражданско-правовому договору в ООО «АСК» плотником-бетонщиком, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- <Дата> ... судом по ч. 2 ст. 330, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <Дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания <Дата>,

фактически задержанного <Дата>, с <Дата> по <Дата> содержавшегося под стражей, вновь задержанного <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вердиктом коллегии присяжных заседателей от <Дата> Семин С.В. признан виновным в том, что он, <Дата> в период с 00 часов 00 минут до 12 часов 58 минут, находясь в ... в г. Архангельске, в состоянии алкогольного опьянения попросил Ф передать ему денежные средства, на что Ф ответил отказом, после чего Семин в этот же период времени и в этом же месте вооружившись взятым в указанной квартире ножом, прижимая Ф одной рукой к дивану, а во второй руке удерживая указанный нож, потребовал от Ф. отдать ему имеющиеся у Ф денежные средства, при этом высказал Ф намерение причинить ему смерть, а именно сказал Ф «Я тебя сейчас убью», а затем Семин, продолжая высказывать Ф требования передать ему денежные средства, одной рукой с силой удерживал Ф за шею, а другой рукой с силой нанес не менее пяти ударов по рукам и не менее трех ударов по голове Ф причинив Ф

кровоподтек передней поверхности шеи; кровоподтек правого предплечья; кровоподтек на тыле правой кисти; кровоподтек на тыле левой кисти; ссадину задней поверхности левого плеча в нижней трети,

тупую травму головы, проявлением которой явились: кровоподтек правой надбровной области; кровоподтек верхнего правого века; кровоподтек век левого глаза с переходом в левую бровную область со ссадиной на его фоне; кровоподтек левой щечной области; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в проекции кровоподтеков правой надбровной области и верхнего правого века; кровоизлияние в левой бровной области с переходом на веки левого глаза и распространением в толщу левой височной мышцы; острая левосторонняя субдуральная гематома, которая (тупая травма головы) осложнилась развитием дислокации и сдавления головного мозга и от которой наступила смерть Ф. в этой же квартире спустя непродолжительное время.

Он же вердиктом коллегии присяжных заседателей от <Дата> признан виновным в том, что, <Дата> в период с 00 часов 00 минут до 12 часов 58 минут, находясь в ... в г. Архангельске, в процессе совершения вышеуказанных действий в отношении Ф при указанных обстоятельствах и признанных доказанными, в ответ на требование находившейся там же Ч прекратить его (Семина) действия в отношении Ф Семин, будучи в непосредственной близости от Ч., повернулся к ней и, удерживая в руке взятый в указанной квартире нож, направил нож в сторону Потерпевший №2, потребовал от нее покинуть квартиру, высказал Ч намерение причинить ей смерть в случае невыполнения этого требования, а именно сказал Ч.: «Тебе чего надо, вали, а то и тебя убью», «Сейчас я тебя убью», а затем нанес один удар рукой по голове Ч., которая после указанных действий Семина покинула квартиру.

Оснований для принятия судом решений, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, действия Семина в отношении Ф носили осознанный и умышленный характер и были направлены на неправомерное завладение имуществом Ф путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применения предмета, используемого в качестве оружия - ножа, причинения тяжкого вреда здоровью Фарушева.

В результате указанных действий Семин с силой нанес Ф рукой не менее пяти ударов по рукам и не менее трех ударов по голове Ф., причинив Ф. тупую травму головы, проявлением которой явились: кровоподтек правой надбровной области; кровоподтек верхнего правого века; кровоподтек век левого глаза с переходом в левую бровную область со ссадиной на его фоне; кровоподтек левой щечной области; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в проекции кровоподтеков правой надбровной области и верхнего правого века; кровоизлияние в левой бровной области с переходом на веки левого глаза и распространением в толщу левой височной мышцы; острая левосторонняя субдуральная гематома, которая (тупая травма головы) осложнилась развитием дислокации и сдавления головного мозга, согласно заключению судебно-медицинского эксперта по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф., а также иные телесные повреждения в области шеи, плеча, верхних конечностей.

О прямом умысле Семина на причинение тяжкого вреда здоровью Ф, опасного для его жизни, свидетельствует неоднократное нанесение им потерпевшему со значительной силой ударов руками в область расположения жизненно важного органа - голову, а также иные части тела.

Совершая указанные действия, Семин осознавал их общественную опасность, однако не предвидел наступления общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшего Ф, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия, в результате чего от его действий по неосторожности наступила смерть Ф.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> (ред. от <Дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, Семин, умышленно используя нож, обладающий повышенными травмирующими свойствами, который приставлял к груди (в районе шеи) потерпевшего оказывал психологическое воздействие на Ф с целью неправомерного завладения его имуществом, а затем оказывал психологическое воздействие на Ч с целью устранения препятствия с ее стороны, в совершении преступлений в отношении Ф продемонстрировав ей нож, направленный в ее сторону, в том числе нанес удар рукой по лицу и высказал угрозу убийством. Указанное воздействие и угрозу, с учетом фактических обстоятельств, Ч восприняла реально, в связи с чем покинула комнату Ф

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата> <№> Семин психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемых ему деяний, не находился в состоянии физиологического аффекта.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, поэтому оно является допустимым доказательством, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Учитывая изложенное, основываясь на вердикте коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия Семина:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Семин С.В. признан заслуживающим снисхождения по всем преступлениям.

За содеянное Семин С.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против личности и собственности, которые в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

Семин С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и месту содержания под стражей – отрицательно (т.3 л.д.62-63, 82).

На учете у врачей психиатра и нарколога Семин С.В. не состоит (т.3 л.д.85), страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семина С.В. по всем преступлениям, суд признает оказание помощи по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей бывшей супруги, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого и его близких.

Суд не учитывает в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания подсудимому, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Семиным С.В. преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Семина С.В. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы по всем преступлениям, однако, с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении, наличии смягчающих наказание обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и штрафа, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также положения ст. 65 УК РФ, поскольку присяжные заседатели признали подсудимого заслуживающим снисхождения.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства совершенных Семиным С.В. преступлений и степень их общественной опасности, законных оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому по всем преступлениям положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для предоставления ему отсрочки от его отбывания или освобождения подсудимого от наказания по всем преступлениям, кроме преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом для отбывания ему наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период его апелляционного обжалования суд оставляет избранную Семину меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого Семин С.В. признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и было совершено <Дата>.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления.

Положением п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 8 ст. 302 УПК РФ установлено, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку на сегодняшний день истек срок давности привлечения Семина к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то он подлежит освобождению от наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Ч. к подсудимому Семину С.В. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий Семина С.В. потерпевшей Ч. причинены физические и нравственные страдания, обусловленные испугом, физической болью, и последующим страхом возникновения подобных ситуаций.

Однако при разрешении гражданского иска потерпевшей суд также руководствуется положениями ст.ст.1099, 1100 и 1101 ГК РФ и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, завышенным и подлежащим уменьшению до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кепку, изъятую у Свидетель №1 – возвратить Семину С.В. и разрешить законному владельцу распоряжаться в полном объеме;

- куртку, брюки, пуловер (свитер), пару мужских кроссовок, принадлежащие Семину С.В., кепку, изъятую с места происшествия, два фрагмента вырезов с подушек, вырез с дивана, вырез с наволочки, нож, фрагмент панели со следами обуви, лист бумаги со следами обуви – уничтожить;

- детализацию соединений по абонентскому номеру телефона – хранить в материалах уголовного дела.

В ходе уголовного судопроизводства по делу подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования, су...-й и апелляционной инстанции, за оказание которой:

1. на стадии предварительного расследования из федерального бюджета было выплачено – 99 923 рубля (т.4 л.д.137-138, 140-141, 144-145);

2. в ходе заседания суда 1-й инстанции – 65 790 рублей (т. 5 л.д. 108, т. 6 л.д. 168);

3. в суде апелляционной инстанции (после первоначального рассмотрения уголовного дела по существу) – 11 488 рублей (т. 7 л.д. 22-23);

4. в ходе заседания суда 1-й инстанции (при повторном рассмотрении уголовного дела по существу) – 151 476 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Общий размер процессуальных издержек по делу составил – 328 677 рублей 80 копеек.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего.

Так, Семин С.В. по поводу участия защитника:

- по назначению следователя при проведении с ним следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования не возражал, при этом отказывался от конкретного защитника, однако такой отказ не был удовлетворен следователем (т. 1 л.д. 243, 244-246);

- при первоначальном рассмотрении дела в суде 1-й инстанции от услуг защитника не отказывался;

- при повторном рассмотрении уголовного дела по существу су...-й инстанции отказывался от назначенных ему судом защитников по различным основаниям (т. 7 л.д. 127, 154), а с <Дата> отказался от защитника Каршенова И.О., в том числе и по мотивам, не связанным с материальным положением, однако такой отказ не был принят судом и адвокаты участвовали в процессе.

Учитывая изложенное процессуальные издержки в части, выплаченные адвокатам Каршенову И.О. с <Дата>, а также Ялаеву Д.О., Бетеневу А.В., за участие по назначению суда 1-й инстанции в общей сумме – 83 055 рублей 20 копеек (15 204,80 + 7 201,20 +60 649,20), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения Семина С.В., от уплаты оставшейся части процессуальных издержек в размере – 245 622 рубля 60 копеек полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 351 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Семина С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Семина С.В. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний (за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) назначить Семину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семину С.В. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Семина С.В. дату фактического задержания - <Дата> и периоды содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> включительно, с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Семина С. В. в пользу Потерпевший №2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- кепку, изъятую у Свидетель №1 – возвратить Семину С.В. и разрешить законному владельцу распоряжаться в полном объеме;

- куртку, брюки, пуловер (свитер), пару мужских кроссовок, принадлежащие Семину С.В., кепку, изъятую с места происшествия, два фрагмента вырезов с подушек, вырез с дивана, вырез с наволочки, нож, фрагмент панели со следами обуви, лист бумаги со следами обуви – уничтожить;

- детализацию соединений по абонентскому номеру телефона– хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Семина С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства в размере 245 622,60 (двести сорок пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 60 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими Семину С.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 83 055,60 (восемьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей 60 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья                             И.А. Маняшина