Решение по делу № 2-876/2023 (2-7093/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-876/2023 (2-7093/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-007391-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          19 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Меркурий» о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к АО «ВЭР», ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Меркурий» о взыскании уплаченных по договорам денежных суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого был выдан потребительский кредит на сумму 1979361,70 руб. на срок 96 месяцев для оплаты транспортного средства и иных потребительских нужд, в том числе из указанных средств были оплачены договоры об оказании услуг в размере 118761,70 руб. в пользу АО «ВЭР», 180000 руб. в пользу ООО «Финансовый Ассистент», за предоставление сертификатов № и №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении сертификатов, требования удовлетворены не были. На основании вышеизложенного, просит взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 118761,70 руб., с ООО «Финансовый Ассистент» денежные средства в размере 180000 руб., с АО «ВЭР» неустойку в размере 1 % от стоимости сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с ООО «Финансовый Ассистент» неустойку в размере 1 % от стоимости сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с каждого, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований с каждого.

Протокольным определением по ходатайству ООО «Финансовый ассистент» с согласия истца привлечено в качестве соответчика ООО «Меркурий».

В судебном заседании истец настаивал на исковом заявлении, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что он обратился в ООО «Агат» г. Екатеринбург для приобретения автомобиля с пробегом Мерседес-Бенс. Для приобретения автомобиля истец планировал оформить кредит. Ему был предложен кредит по акции под 4% годовых, одобрено предложение. Когда истец подъехал в автосалон, ему сказали, что снова нужно подать заявку на кредит, подали снова заявки в разные банки, в течение суток сказали, что банк одобрил кредит и предложил условия, что по этому кредитному договор я оплачиваю первые платежи, третий платеж через своих партнеров делают мне рефинансирование под 4 процента. Истец заключил кредитный договор почти под 22 процента, в этом договоре было условие, что он должен оформить эти сертификаты. В договоре условия о том, что будет переход на процентную ставку под 4 процента годовых не содержалось. Пообещали через банки-партнёры произвести рефинансирование под 4 процентов. Обязательство по кредитному договору обеспечивается самим автомобилем, оформлен под залог. Он имеет право отказаться от исполнения договора.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что при заключении договора купли-продажи на покупку автомобиля, истцу было предложено подписать согласие на два сертификата, которые прилагались к кредитному договору, суммы вознаграждения за сертификаты были включены в сумму кредитного договора. Договор заключен между ООО «Финансовый ассистент» и ФИО1, никаких правоотношений между «Меркурием» и ФИО1 нет. ФИО1 не был ознакомлен с абонентский договором, заключенным ООО «Финансовый ассистент» с ООО «Меркурий». Наличие между ними договора не свидетельствует, что деньги переведены. ФИО1 платил за сертификат в ООО «Финансовый ассистент», нигде в сертификате нет упоминания об ООО «Меркурий».

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик АО «ВЭР» в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу. Между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого АО «ВЭР» (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС» (исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «техническая помощь на дорогах». Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по сертификату № является ООО «МОСТРАНС». Таким образом, ООО «МОСТРАНС» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу(л.д.87-88).

В письменных возражениях ответчик ООО «Финансовый ассистент» просило отказать в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор с пакетом услуг «Автопомощник» № (далее – сертификат). Сертификат «Автопомощник» является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на сертификате, из которого следует, что истец ознакомлен и согласен с офертой на оказание услуг, Правилами обслуживания клиентов – физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания клиентов – физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Финансовый ассистент» (утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Финансовый ассистент» № от ДД.ММ.ГГГГ), размещенных на сайте ООО «Финансовый Ассистент» fin-assistant.ru. Если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана. Акцептуя Оферту, клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договор, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, то не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию Абонентский платеж вносится клиентом в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию клиента. ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца ответчик оказал следующие абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам -10%, проверка кредитной нагрузки -10%, проверка автомобиля на юридическую чистоту -10%. Итого 10% от общей цены договора. Исходя и положений ст. 429,4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 429,4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи и предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в меньшем объеме. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных сертификатом. Кроме того, в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Меркурий» размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению от имени и поручению принципала клиентских договоров составляет 80% (в. т.ч. НДС) от суммы выручки принципала за реализацию агентом сертификатов. Таким образом, 80% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Ответчик является молодой динамично развивающейся IT-компанией и в случае удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в полном объеме, ответчик имеет риск уйти в процедуру банкротства, так как взысканная сумма не будет соответствовать реальной прибыли, в связи с чем будут нарушены права других участников, которые являются клиентами компании (л.д.39-42).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор №, по которому истцу был выдан потребительский кредит на сумму 1 979 361,70 руб., с процентной ставкой 21,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства, и иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «АГАТ» истцом приобретен автомобиль, стоимость которого составила 1 930 000 руб.

Согласно п.3.3.2 договора купли-продажи, сумму в размере 1 680 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредствам зачисления заемных средств, полученных в АО КБ «РУСНАРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» выдан истцу сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, с тарифным планом ГОЛД, со сроком действия 24 месяца, стоимостью 118 761,7 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления истца между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» заключен договор-счет-акт №, согласно которому клиент вносит плату за право требовать с общества предоставления комплексного обслуживания (л.д.20). Услуги предоставляются на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (п. 2 договора).

Согласно договору клиенту оказаны услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, поверка автомобиля на юридическую чистоту. Стоимость оказанных услуг составила 30 % от общей цены договора.Компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4 договора). Каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет (п.5 договора).

На основании договор-счет-акта № истцу выдан сертификат «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 180 000 руб. (л.д. 19).

Стоимость сертификатов, выданных АО «ВЭР» и ООО «Финансовый Ассистент», включена в сумму полученных истцом кредитных средств.

Истец произвел оплату цены договоров в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Истцом в адрес АО «ВЭР» направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы за предоставление сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118761,7 руб. (л.д. 13), которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В адрес ООО «Финансовый Ассистент» истцом направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной денежной суммы за предоставление сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб. (л.д. 10), которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил в ООО «ВЭР» о расторжении сертификата №, суд считает, что сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ВЭР» следует считать расторгнутым по инициативе клиента.Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «ВЭР» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия вышеуказанного сертификата не имеется.

С учетом отказа потребителя от сертификата № через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия сертификата №, удержание ООО «ВЭР» всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Довод ответчика АО «ВЭР» о том, АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, так как между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение, по которому АО «ВЭР» (обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС» (исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «техническая помощь на дорогах», основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. ООО "МОСТРАНС» прав истца, как потребителя, не нарушал, так как фактически не являлся стороной по заключенному с истцом договору, в счет исполнения обязательства по договору материалами дела не подтвержден.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «ВЭР» денежных средств, уплаченных за данный сертификат в размере 118 761,7 руб., в связи с отказом от услуг по договору.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил в ООО «Финансовый Ассистент» об отказе от услуг по договору, предоставляемых на основании сертификата №, суд считает, что истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно договору-счету-акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Ассистент» оказало услуги истцу, а именно: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту. Истец собственноручной подписью подтвердил получение указанных услуг. Стоимость оказанных услуг составила 30 % от общей цены договора, то есть 54 000 руб. (180 000 руб.-70 %).

С учетом отказа потребителя от услуг по сертификату через несколько дней после заключения договора, удержание ООО «Финансовый Ассистент» денежной премии в сумме 126 000 руб. (180 000 руб. - 54 000 руб.) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» денежных средств уплаченных по договору-счету-акту № за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб.

В материалы дела ООО «Финансовый ассистент», указывающим, что надлежащим ответчиком является ООО «Меркурий», представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» (принципал) и ООО «Меркурий» (агент), согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала заключать договоры на предоставление информационно-правовой поддержки принципала (вручения клиенту сертификата), оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агент информирует клиентов об условиях оказания услуг информационно-правовой поддержки, разъясняет порядок уплаты денежных средств за услуги по клиентскому договору, консультирует по вопросам связанным с его заключением, передает клиенту сертификат на оказание услуг (п.1.3 договора).

Согласно приложению № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за оказание услуг составляет 80 %.

В соответствии с п. 4.3.2 агентского договора № агент не несет ответственности за действия или бездействие принципала, его работников, а также за несоответствие условий и правил принципала действующему законодательству. Принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента (п. 4.4.1).

Поскольку договор-счет-акт №, на основании которого выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между истцом и ООО «Финансовый Ассистент», то в данном случае ООО «Меркурий» не несет ответственность по данному договору.

Кроме того, заключение такого договора между ООО «Финансовый ассистент» и ООО «Меркурий» не подтверждает фактическое несение ООО «Финансовый ассистент» расходов в размере 80% от цены сертификата.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Меркурий» необходимо отказать.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки к ответчикам из расчета 1% в день.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по основаниям п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в иске указано на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг на основании ст. 32 указанного Закона.

Истцом не учтено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Т. неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании о компенсации морального вреда

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку претензии истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, поэтому суд полагает, что с ответчиков ООО «ВЭР» и ООО «Финансовый ассистент» подлежит взысканию в пользу истца, компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 2000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчики ООО «ВЭР» и ООО «Финансовый Ассистент» не исполнили в добровольном порядке требования потребителя, с данных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона составит 60380,85 руб. (118 761,70 руб.+2000 руб.).

Ответчиком ООО «ВЭР» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Механизм уменьшения размера неустойки (штрафа) противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца, до 300000 руб.

Подлежащий взысканию с ООО «Финансовый ассистент» размер штрафа составляет 64 000руб. (126000 руб. х 50 %). О применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО «Финансовый ассистент» не заявлялось.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку общая сумма исковых требований удовлетворенная судом к ответчику ООО «ВЭР» составляет 118 761,70 руб., размер государственной пошлины за данное требование составляет 3575 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда), размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3875 руб.

Поскольку общая сумма исковых требований удовлетворенная судом к ответчику ООО «Финансовый ассистент» составляет 126 000 руб., размер государственной пошлины за данное требование составляет 3720 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда), размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Финансовый ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4020 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 118761,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 30000 руб.     

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» (ИНН 9701202442) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), денежные средства в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. штраф в сумме 64000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ВЭР», ООО «Финансовый Ассистент» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Меркурий» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в сумме 3875 руб., с ООО «Финансовый ассистент» (ИНН 9701202442) в сумме 4020 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.04.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева