Решение от 07.04.2022 по делу № 33-2435/2022 от 02.03.2022

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-2435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 7 апреля 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилкиной Е.М.

судей Гуревской Л.С., Солодковой У.С.

при секретаре Богомоевой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2021-004928-68 (№ 2-4196/2021) по иску Вотинева Константина Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Вотинева К.О. Мандрыгиной Е.С. на решение Иркутского районного суд Иркутской области от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Вотинева К.О. Мандрыгиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей СПАО «Ингосстрах» Сверкуновой Н.П., Детушевой Н.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска Вотинев К.О. указал, что 09.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «BMW 3161», Номер изъят под управлением собственника Вотинева К.О., и марки «Toyota Alteza», Номер изъят, под управлением собственника Пиксона В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Toyota Alteza» Пиксон В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW 3161», принадлежащему Вотиневу К.О., причинены механические повреждения.

08.05.2019 Вотинев К.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение ему не выплачено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вотинева К.О. взыскано страховое возмещение в размере 180 950 руб. и неустойка за период с 10.01.2020 по 09.04.2020 в размере 80 000 руб.

Страховое возмещение выплачено 12.05.2021.

По мнению Вотинева К.О., за период с 10.04.2020 по 12.05.2021 со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 320 000 руб., из расчета разности между максимальным размером неустойки (400 000 руб.) и взысканной судом неустойки (80 000 руб.).

Претензия Вотинева К.О. от 09.02.2021 с требованием выплаты неустойки, оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований Вотинева К.О. о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Вотинев К.О. обратился в суд с настоящим иском.

Вотинев К.О. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.04.2020 по 12.05.2021 в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В последующем, истцом подано уточнение иска, в котором он просил принять отказ от требований о взыскании неустойки в размере 320 000 руб.

Решением Иркутского районного суд Иркутской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Вотинева К.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вотинева К.О. Мандрыгина Е.С. просит решение суда отменить, просит производство о взыскании неустойки в размере 320 000 руб. прекратить. Между тем, учитывая, что в добровольном порядке до обращения к финансовому уполномоченному требования о выплате неустойки не были исполнены, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1688/2020 исковые требования Вотинева К.О. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 181 400 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Вотинева К.О. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года по делу Номер изъят изменено в части размера страхового возмещения – с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 180 915 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая дело №2-1688/2020, суд первой инстанции установил, что Вотинев К.О. 12.12.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением механических повреждений транспортному средству марки «БМВ 316I», Номер изъят, принадлежащему Вотиневу К.О., в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2019, произошедшем по вине водителя транспортного средства марки «Тойота Альтеза», Номер изъят Пиксона В.А.

Страховщиком 13.12.2019 произведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения №2353 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 316I», а именно ремонта заднего бампера, составила 8 000 руб.

В соответствии с расчетом размера причиненного ущерба, выполненного ООО «АКФ» по заказу Вотинева К.О., сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба равна 230 200 руб.

24.01.2020 Вотинев К.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Письмом от 31.01.2020 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что направило ему 30.12.2019 направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

19.02.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 179 600 рублей в соответствии с соглашением, подписанным Вотиневым К.О., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.02.2020 СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю, что соглашение о размере страховой выплаты страховщиком не подписывалось, а направлялось 30.12.2019 направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик указал, что необходимо предоставить автомобиль для осуществления ремонта.

28.02.2020 страховщиком получено требование страхователя произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

06.03.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанное требование сообщило заявителю об оставлении ранее принятого решения без изменений.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.03.2020 в удовлетворении требований Вотинева К.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано в связи с непредставлением Вотиневым К.О. поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта согласно направлению страховщика, отправленного в установленный законом срок.

Суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение в размере 181 400 руб. Судом апелляционной инстанции уменьшен размер страхового возмещения до 180 915 руб.

Относительно неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции при рассмотрении дела №2-1688/2020 пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 10.01.2020; заявленная истцом неустойка за период с 10.01.2020 по 09.04.2020 в размере 165 074 руб. признана судом чрезмерной и снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб. Судом апелляционной инстанции в части взыскания судом неустойки решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за период с 10.04.2020 по 12.052021 в размере 320 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу. что в данном случае судами двух инстанций неустойка за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в размере 165 074 руб. признана чрезмерной, а в размере 80 000 руб. признана соразмерной последствиям нарушения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что Вотинев К.О. и СПАО «Ингосстрах» указали, что страховое возмещение в размере, установленном решением суда, выплачено 12.05.2021, то есть до вступления решения суда в законную силу (15.07.2021).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вотинев К.О. рассчитал неустойку за период с 10.04.2020 по 12.05.2021 в размере 320 000 руб. как разность максимального размера страхового возмещении в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки в размере 80 000 руб. Таким образом, общая сумма неустойки определена Вотиневым К.О. в размере 400 000 руб.

Установленная судом обязанность выплатить страховое возмещение исполнена страховщиком до вступления решения суда в законную силу, новое нарушение прав истца, кроме уже установленного судом ранее, страховщиком не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение выплачено истцу 12.05.2021.

Из обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 10.01.2020 по 09.04.2020 и с 10.04.2020 по 12.05.2021.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда и апелляционным определением, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Выплата истцу неустойки на основании решения суда в размере 80 000 руб. за период с 10.01.2020 по 09.04.2020 не освобождает ответчика от обязанности по выплате неустойки за период с 10.04.2020 по 12.05.2021, поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения после 10.04.2020 до 12.05.2021.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по дату выплаты страхового возмещения за период с 10.04.2020 по 12.05.2021.

Расчет неустойки истцом произведен из размера страховой выплаты 180 950 руб. и составляет 721 990 руб. (180 950*1%*399 дней).

С учетом максимального размера неустойки 400 000 руб., истец просил неустойку 320 000 руб. с учетом выплаченной на основании решения суда неустойки в размере 80 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая длительность просрочки исполнения страховой организаций обязательств по выплате страхового возмещения, доводы ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу вследствие нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, в размере - 200 000 руб.

Определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия не принимает отказ истца от иска по следующим основаниям.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска мотивирован тем, что ответчик добровольно выплатил неустойку за период с 10.04.2020 по 12.05.2021 в размере 335 915 руб.

Ответчик возражает против добровольности выплаты неустойки в размере 335 915 руб.

12.05.2021 ответчик перечислил истцу 336 400 руб. в качестве исполнения решения Иркутского районного суда г. Иркутска от 13.11.2020 по делу № 2-1688/2020, не вступившему в законную силу, на которое подана апелляционная жалоба.

29.07.2021 ответчик перечислил истцу 335 915 руб., оценивая эту выплату в качестве исполнения решения Иркутского районного суда г. Иркутска от 13.11.2020 по делу Номер изъят с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.07.2021 по этому же делу, изменившего решение суда в части размера страхового возмещения.

Перечисление денежных средств 29.07.2021 в размере 335 915 руб. судебная коллегия не расценивает как добровольное исполнение ответчиком требований истца о взыскан░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-I "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░