Решение по делу № 8Г-18840/2024 [88-19690/2024] от 17.09.2024

УИД 86RS0004-01-2023-008296-24

        Дело №88-19690/2024

    мотивированное определение

    составлено 01 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              31 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда путем видеоконференц-связи гражданское дело вынесенные по гражданскому делу №2-203/2024 по иску Шайдурова Сергея Ивановича к Департаменту управления и муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района о признании права на участие в программе по переселению из аварийного жилого фонда,

по кассационной жалобе Шайдурова Сергея Ивановича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Департаменту управления и муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района - Хабибуллина Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдуров С.И. обратился с иском к администрации Сургутского района о признании незаконным отказа на участие в адресной программе.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный дом состоит в списках «Адресной программы Сургутского района по переселению граждан из аварийного жилищного фонда». Администрация Сургутского района отказала ему в удовлетворении заявления на участие в указанной адресной программе. Считает отказ незаконным.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шайдуров С.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района в письменном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что квартира <данные изъяты> общей площадью 44 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности Шайдурову С.И. на основании договора купли-продажи от                25 ноября 2015.

Жилой дом №1 по ул.Маяковского в г.п.Белый Яр Сургутского района на основании заключения межведомственной комиссии от 30 декабря 2013 №1102 признан аварийным и подлежал расселению в 2018 году, в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района», утв. постановлением администрации Сургутского района от 19 декабря 2013 №5587 (далее - муниципальная программа).

Согласно приказу Департамента от 09 ноября 2018 № 490                                (с изменениями от 22 августа 2019 № 418) гражданину Шайдурову С.И. распределено двухкомнатное жилое помещение №278, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая согласие Шайдурова С.И. от 09 января 2019 на участие в муниципальной программе на условиях заключения договора мены, 20 августа 2019 между администрацией Сургутского района и истцом заключен предварительный договор мены жилых помещений на предложенное жилое помещение №278, расположенное по вышеуказанному адресу с дальнейшим заключением договора мены жилых помещений. Договор мены заключен 05 марта 2020.

На основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2019 №104-п «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», на территории Сургутского района действовала муниципальная программа «Адресная программа Сургутского района по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - Адресная программа), утв. постановлением администрации Сургутского района от 27 июня 2019                         № 2459.

Адресная программа реализовывалась на территориях муниципальных образований ХМАО-Югры, в которых имелись многоквартирные дома, признанные до 1 января 2017 в установленном порядке аварийными в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации и подлежащими сносу или реконструкции.

09 октября 2019 Шайдуров С.И. обратился с заявлением о замене своего участия в программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» на «Адресную программу Сургутского района по переселению граждан из аварийного жилищного фонда».

Письмом от 31 октября 2019 №04-02-2601 Шайдурову С.И. было разъяснено, что в период его переселения финансирование в рамках Адресной программы до муниципального образования Сургутский район не доводилось, в связи с чем, жилые помещения не приобретались, следовательно, гражданину было предложено участие в муниципальной программе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право Шайдурова С.И. на переселение реализовано в рамках муниципальной программы. Истец, как собственник жилого помещения в аварийном доме, выразил свою волю на предоставление жилого помещения по договору мены на условиях, установленных муниципальной программой, не противоречащих действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на предоставление взамен аварийного жилого помещения другое жилое помещение без доплаты, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

В силу ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 7 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации Сургутского района от 19 декабря 2013 № 5587 была утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района», которая реализовывалась в отношении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2017.

Финансирование данной программы осуществлялось на счет средств муниципального бюджета, участие в данной программе являлось добровольным.

Одновременно с муниципальной программой была утверждена постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01 апреля 2019 № 104 «Адресная программа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Истец, реализуя свои жилищные права, заключил соглашение с администрацией Суругтского района о мене жилых помещений на условиях муниципальной программы, с доплатой в разнице стоимости жилых помещений.

Соглашение о мене жилых помещений истцом не оспорено, недействительным не признано, исполнено.

В рамках настоящего дела истцом также не заявлялось требований о признании договора мены от 05 марта 2020 недействительным.

Поскольку право истца на обеспечение иным жилым помещением при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд реализовано в рамках муниципальной программы, то суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для реализации прав истца на условиях Адресной программы.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдурова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи